ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37844/2017

г. Саратов

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу №А12-37844/2017, принятое судьей Долговой М.Ю.,

по жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, по заявлению об его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кусары Азербайджанская ССР; СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена    процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

           Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

           29.08.2018 от конкурсного кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд поступила жалоба, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

Заявитель просит:

1.Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 01.11.2017 по 03.09.2018 (за 10 месяцев проведения процедуры банкротства) мер по прекращению регистрации автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***> за должником ФИО3 – незаконными, влекущим искусственное увеличение текущей задолженности должника, нарушающим права и законные интересы реестровых кредиторов должника.

2.Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении конкурсному кредитору-ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Отчета о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества должника ФИО3) за 2-й квартал 2018 года и за 3-й квартал 2018 года, нарушением обязанностей, возложенных на него положениями п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3.Признать действия финансового управляющего должником-ФИО3 ФИО2 в период с 01.11.2017 по 03.10.2018 (за 11 месяцев проведения процедуры банкротства) по выявлению имущества должника ненадлежащими, ограничивающими кредиторов в получении достоверной информации о составе имущества должника - ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

4. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в непроведении в период с 01.11.2017 по 03.10.2018 (за 11 месяцев проведения процедуры банкротства) осмотра и инвентаризации имущества должника находящегося в Квартире № 50 в доме № 21 по ул. им. Менжинского, г.Волгоград, с составлением описи имущества должника - ФИО3, находящегося в указанной квартире.

5.Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в период с 01.11.2017 по 18.07.2018 (за период 8 месяцев проведения процедуры банкротства) в состав конкурсной массы должника недвижимого имущества в виде Жилого помещения – Квартиры № 50 в доме № 21 по ул. им. Менжинского, г. Волгоград, принадлежащего должнику - ФИО3 на праве собственности.

6.Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении в период с 01.11.2017 по 18.07.2018 (за период 8 месяцев проведения процедуры банкротства), оценки и реализации на торгах недвижимого имущества должника - ФИО3 – Жилого помещения – Квартиры № 50 в доме №  21 по ул. им. Менжинского, г. Волгоград, – незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, осуществляемых им в рамках дела № А12-37844/2017 о банкротстве должника – ФИО3

         Определением арбитражного суда  Волгоградской области от 11.01.2019 жалоба  кредитора удовлетворена в части признания незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 01.11.2017 по 03.09.2018 (за 10 месяцев проведения процедуры банкротства) мер по прекращению регистрации автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***> за должником ФИО3, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

         В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

          Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 01.11.2017 по 03.09.2018 (за 10 месяцев проведения процедуры банкротства) мер по прекращению регистрации автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***> за должником ФИО3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом требований о погашении налога не направлялось, новый собственник автомобиля с оплатой им транспортного налога соглашался и передал на оплату транспортного налога за спорное транспортное средство за 01.11.2017-30.11.2018 денежные средства в размере  65 000 руб.,  которые  05.03.2019 были переданы новому финансовому управляющему должника, в связи с чем,  полагает что в его действиях  отсутствуют  нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела от  ФИО2  поступили дополнения к  апелляционной  жалобе.

От кредитора  ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.01.2019 законным и обоснованным.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между должником (продавец) и  ФИО4 подписан договор купли – продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***>.

           01.11.2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области должник признан несостоятельным (банкротом). 

           На запрос финансового управляющего о наличии АМТС зарегистрированных за должником, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 19.12.2017 сообщило, что по состоянию на 19.12.2017 за гражданином            ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***>; дата регистрации – 14.09.2013. 

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не принятии финансовым управляющим должника  своевременных мер, направленных на прекращение регистрации автомобиля  MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***> за должником ФИО3

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и имеющихся в материалах дела документов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в силу следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

 В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

 В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

      В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

             Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

         В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

         Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

         Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

          В соответствии с действующим законодательством налоговый орган не наделен правом или обязанностью самостоятельного снятия с регистрационного учета ТС в органах ГИБДД. Факт отчуждения ТС не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет. 

        Таким образом, действующее законодательство дает возможность прежнему владельцу обезопасить себя в случае неправомерного бездействия покупателя, подав заявление в подразделение ГИБДД и предъявив документы о заключении сделки, направленной на отчуждение автомобиля.

         Как установлено судом, финансовым управляющим получены сведения о том, что по состоянию на 19.12.2017 за гражданином ФИО3 зарегистрирован автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в.

         Также финансовый управляющий владел информацией о том, что 20.08.2014 между должником и ФИО4 подписан договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля.

         Финансовому управляющему 19.12.2017 стало известно о том, что за должником зарегистрирован автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, о чем свидетельствует письмо МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.12.2017 № 13/1-3/176104914565 на запрос финансового управляющего.

         Движимое имущество в результате инвентаризации не выявлено, о чем финансовым управляющим составлены акты от 11.12.2017 и от 14.12.2017, и на сайте ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения.

         Таким образом, после 19.12.2017 финансовый управляющий мог и должен был принять меры к снятию автомобиля с регистрационного учета.

         Между тем, регистрация транспортного средства за должником прекращена лишь 21.11.2018.

         Таким образом,  апелляционная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, имея в декабре 2017 года возможность обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, своевременных мер к совершению таких действий не принял, что повлекло дальнейшее начисление транспортного налога по ноябрь 2018 года включительно. 

         Применительно к настоящему делу, транспортный налог за один полный месяц составляет 4 850 руб.

         Финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был принять меры к снижению текущих налогов, которые, приняв он современные меры в декабре 2017 года, не подлежали бы начислению уже с января 2018 года.

          С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО2, не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на прекращение регистрации автомобиля  MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***> за должником ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, что уполномоченным органом требования  о погашении налога не направлялись,  апелляционной инстанцией не принимаются, т.к. в силу пункта  2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия от налогового органа уведомления  об уплате транспортного налога, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате указанного налога. 

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что новый собственник не имел возможности оплатить налог, поскольку от налогового органа не было уведомления об уплате.

           Новый собственник транспортного не имел возможности оплатить налог не в связи с отсутствием уведомления от налогового органа, а в связи с непринятием финансовым управляющим ФИО2  своевременных мер, направленных на прекращение регистрации автомобиля  MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***> за должником ФИО3

        Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что  новый собственник транспортного средства согласился с оплатой им транспортного налога и передал ФИО2 на оплату транспортного налога за спорное транспортное средство денежные средства в размере  65 000 руб.,  которые  05.03.2019 были переданы новому финансовому управляющему должника, ввиду следующего.

        Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. 

         С таким заявлением финансовый управляющий до даты принятия жалобы к производству суда (03.09.2018) не обращался.

          Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что реализация транспортного средства третьему лицу без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано данное транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплаты транспортного налога.

          Транспортный налог за указанный период в бюджет не уплачен, в связи с чем, уполномоченный орган в соответствии с действующим налоговым законодательством, имеет право на взыскание с должника указанного налога в бюджет.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Необоснованное бездействие финансового управляющего по своевременной перерегистрации  имущества приводит к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 01.11.2017 по 03.09.2018 (за 10 месяцев проведения процедуры банкротства) мер по прекращению регистрации автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: 

<

***> за должником ФИО3.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января  2019 года по делу № А12-37844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                                         О.В. Грабко