АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8468/2019

24 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования сельское поселение «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287 098 руб. 54 коп, в том числе 269 183 руб. 03 коп – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2019.211383 от 30.04.2019, 13 915 руб. 51 коп – пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2019 по 23.12.2019, 4 000 руб. 00 коп – штрафа , о взыскании 5 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2020, после  перерыва в судебное  заседание  не  явился

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,  после  перерыва в судебное  заседание  не  явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия о взыскании 287 098 руб. 54 коп, в том числе 269 183 руб. 03 коп – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2019.211383 от 30.04.2019, 13 915 руб. 51 коп – пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2019 по 23.12.2019, 4 000 руб. 00 коп – штрафа , о взыскании 5 000 руб. 00 коп – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно  муниципальному  контракту №Ф.2019.211383 от 30.04.2019 истцом выполнены работы по на сумму 751 576  руб 70 коп , от  приемки  которых  ответчик  уклонился, несмотря  на подтверждение  объемов  и стоимости  работ заключением строительно-технической  экспертизы  от  30.08.2019г, выполненной ООО «Зампроект» по договору с  Администрацией  МО СП «Сотниковское» от  20.08.2019г .

На  требования  об  оплате  работ от 07.10.2019г ответчик  08.10.2019г  сообщил, что  оплата  будет  произведена  после  предоставления  документов  на  оплату, оформленных  текущей  датой и  отдельно  по каждому  разделу.

14.10.2019г  истец  заявил  о  незаконности  данных  требований.

22.11.2019г  ответчик  произвел  оплату на  сумму  482 393 руб 67 коп.

Задолженность в сумме 269 183 руб 03 коп  не  погашена. Претензия от 28.11.2019г  оставлена  без  удовлетворения.

В  соответствии с  пунктом 8.3.  контракта истец  просит  взыскать  пени в сумме 13 915 руб 51  коп  за  просрочку  оплаты за  период с  13.09.2019г  по 23.12.2019г из расчета 1/300  ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный  период, а также  на основании пункта 8.4.  контракта  просит  взыскать  штраф в  сумме  4 000 руб  за неисполнение  заказчиком  обязательств,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 4.3. контракта, а именно невыполнение  обязательств  по  приемке скрытых  работ по  уведомлению от 13.06.2019г,  по  уведомлению от  31.07.2019г, невыполнение  обязательств  по  приемке работ по  уведомлению от  31.07.2019г, по приемке скрытых работ  по  уведомлению от 13.08.2019г.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  иск  не  признал. В  обоснование  возражений  указал, что   работы  по асфальтированию территории  и  устройству  бордюров  приняты  заказчиком  и  оплачены  полностью. Спорными являются  работы  по устройству ограждения. Ответчик  указал, что ограждение подлежало  выполнению  их  готовых  металлических  решетчатых  панелей.  Подрядчиком  были  представлены  эскизы  трех  металлических ограждений ООО «Сиберия». В  рамках  муниципальной  программы  «Комфортная  городская  среда»  общими  собраниями  жильцов  многоквартирных домов № 20  и № 22  согласован один  из эскизов  ограждения.  Установленное   подрядчиком  ограждение не  соответствует  утвержденному  жильцами эскизу, выглядит  не эстетично, рисунки  размещены несимметрично. Для  установления  стоимости металлических панелей  ограждения  заказчиком  проведена  экспертиза, согласно  которой установлено, что стоимость металлических панелей , установленных  подрядчиком , составила 2 391 руб.

Ответчик  указал, что работы  по  установке ограждений  принимает , сами  панели  подлежат  оплате по цене 2 391  руб, в  связи с чем работы , выполненные  истцом  оплачены  полностью, требования  истца считает  не  обоснованными.

В  судебном  заседании 16.03.2020г  объявлялся  перерыв  до 19.03.2020г.

В  соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18.03.2020 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) в судах приостановлен личный прием граждан, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Стороны  заявили  о  рассмотрении  дела  без их участия.

Истец в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ заявил отказ   от иска в части  требований  о  взыскании штрафа в сумме 4 000 руб, предусмотренного  пунктом 8.4.  контракта .

В соответствии  со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  отказаться от иска полностью или частично.

Отказ  от иска в части штрафа в сумме  4 000 руб не  противоречит  закону, не нарушает права других лиц.

Суд , руководствуясь   со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ принимает  отказ  от иска в части  требований о  взыскании  штрафа в  сумме  4000 руб. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  производство  по делу  в данной части  подлежит  прекращению.

Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ .

Исследовав   материалы дела , суд установил следующее.

Согласно  муниципальному  контракту  № Ф.2019.211383  , заключенному 30.04.2019г по  результатам  электронного аукциона  от  16.04.2019г  № 0302300011319000003, ООО «Инвест-Строй»  ( подрядчик)  обязуется  по заданию  Администрации  МО сельского поселение «Сотниковское» (заказчик) выполнить работы по  благоустройству  дворовой  территории  с.

<

...>) с  использованием  своих материалов, а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые условия  для  выполнения  работ, принять результат  работ и  оплатить  обусловленную контрактом  цену ( п.1.1. контракта).

Согласно  пункту 1.2.  контракта  объем  работ , требования  к выполняемым работам , требования к результатам работ  определены в Техническом  задании, являющемся  неотъемлемой  частью  настоящего  контракта (приложение № 1).

Согласно  пункту  2.1. контракта  общая стоимость  работ составляет 1 148 800  руб 32  коп, НДС  не  облагается.  Цена является  твердой и  определяется  на весь срок  исполнения  контракта.

Место выполнения  работ  

<

...> Трактовая ,22 ( п.3.1. контракта).

Срок  выполнения  работ  с момента  заключения  до 31.07.2019г ( п.3.2.контракта).

Согласно Техническому  заданию , локальному сметному  расчету   предусмотрено  выполнение асфальтирования  придомовой территории, устройство бордюров, устройство скамеек,урн, установка  спортивного комплекса, устройство  ограждения, работы в палисаднике.

Согласно сведениям с сайта  zakupki.gov.ru контракт  расторгнут в  связи с  решением  заказчика  об  одностороннем отказе  от  исполнения  контракта  № 1132  от 13.08.2019г , дата  уведомления  подрядчика  16.09.2019г, дата  расторжения  контракта 27.09.2019г.

Предметом  иска является  требование  о взыскании задолженности  по  оплате  работ  и  пени  за  просрочку  оплаты.

Согласно акту  о  приемке выполненных  работ  № 1  от 31.07.2019г  подрядчиком  предъявлены к приемке  работы  на сумму 751 576  руб 70 коп.

Стоимость  работ, предъявленных в данном  акте , по  расчетам  истца  составляет  по  разделу 1 «Асфальтирование  придомовой  территории»  21 103 руб 10 коп ,  по  разделу 2 «Устройство бордюров»  130 611 руб 38 коп, по разделу 5  «Устройство  ограждения» 599 862 руб 22 коп , в том  числе  стоимость  работ 125 342 руб 21 коп ( по устройству  ограждения 116 017 руб 47 коп + по устройству  готовых панелей  9 324 руб 74коп) ,  стоимость панелей 474 520 руб 01 коп, итого 751 576 руб 70 коп.

Ответчиком  оплата  произведена  на  сумму   482 393 руб 67 коп, что  подтверждается  платежным  поручением № 166547  от 22.11.2019г .

Ответчик  указал, что  работы  по асфальтированию территории  и  устройству  бордюров  приняты  заказчиком  и  оплачены  полностью. Спорными являются  работы  по устройству ограждения, а именно  стоимость металлических панелей ограждения, установленных подрядчиком.

Ответчик указал, что установленные подрядчиком панели ограждения не  соответствуют прайсу и эскизам , представленным подрядчиком, согласно  которым  подлежали установке готовые  панели  ООО «Сиберия», фактически установлены панели  , выполненные кустарным  образом,  стоимость которых составляет 2 391  руб за  1шт. , что в 2,2  раза  меньше стоимости  панелей, предусмотренных  контрактом.

Рассмотрев  доводы  ответчика  , суд  находит  их  обоснованными.

Согласно Техническому  заданию устройство ограждения  предусмотрено  из  готовых металлических  решетчатых панелей размерами  не  менее 2,00 * 1,00 м., изготовленных  из профильной  трубы  и металлической  полосы.( л.д.30).

Согласно Локальному сметному  расчету  предусмотрено  устройство  ограждений  из  готовых металлических  панелей высотой  до 2 м. в количестве 91 шт ( п.22 ЛСР). ЛСР предусмотрено   ограждение металлическое  размерами 2,2 * 1,2 по цене согласно  прайсу 5 350 руб за 1 шт.  ( 5 350/8,27 (индекс изменения сметной  стоимости СМР на 4 кв.2018г) = 646,92) ( п.23 ЛСР) ( л.д.35).

Вид панелей, эскиз панелей предметом торгов  не  являлись.

Подрядчик  выполнил  решетчатые панели самостоятельно  из металлических полос  и  профильной  трубы , о чем  указал в  судебном  заседании.

В  материалы  дела  представлено  заключение строительно-технической  экспертизы  выполненных  работ  по благоустройству  дворовой  территории  домов  № 20,22 по ул.Трактовая с.Сотниково , выполненное  ООО «Зампрект» от  30.08.2019г, согласно  которому прайс-лист  о  стоимости металлического  ограждения  размерами 2,2х1.2 в количестве 91  шт. отсутствует.

Муниципальный  контракт заключен в рамках  муниципальной программы «Комфортная городская среда», Согласно  данной  программе  благоустройство дворовых территорий осуществляется на основании заявок от жильцов многоквартирных домов о включении их дворовой территории в данную программу. Протоколом собраний жильцов МКД утверждаются проекты, виды работ, дизайны и т.п.

В  материалы  дела представлен эскизы трех металлических панелей ООО «Сиберия» ОМ-07, ОМ-08, ОМ-09 .

Протоколом  собрания собственников  жилья  многоквартирного дом  № 22  по ул.Трактовая  от 12.06.2019г  и  протоколом   собрания собственников  жилья  многоквартирного дом  № 20  по ул.Трактовая  от 14.06.2019г  утверждены  проекты-дизайны  металлического ограждения палисадников дворовой территории, из представленных трех вариантов  выбрано  ограждение ОМ-08.

Согласно прайсу ООО «Сиберия»  от 18.03.2019г на  металлические  ограждения размеры  2,2х 1.2 м. имеет  ограждение ОМ-07, цена  которого  составляет 5 400  руб. Ограждение ОМ-08  имеет  размеры 2,2 х1,5м , цена 5 800 руб.

Ответчик  указал, что данные  прайс и эскизы  представлял  подрядчик.

Истец  отрицал направление данных документов  заказчику, указал, что с решением  собраний  собственников  жилья  не  был  ознакомлен.

Истец  представил прайс-лист  ООО «Инвест-Строй» на  металлическое  ограждение размером 2,2 х1.2м  (профильная  труба и  полосовой  металл) с установкой  по цене 5 316 руб 97 коп , сертификаты  качества  на трубы  стальные , трубы  профильные, на  полосу  стальную горячекатаную , пояснил, что изготовил  панели  ограждения  самостоятельно.

Между тем, согласно Техническому  заданию  при  выполнении  ограждения  палисадников необходимо использовать  готовые металлические  панели, цена  которых должна  подтверждаться  прайсом, т.е.  подрядчик  должен  использовать панели профессионального  производителя таких панелей, а не изготавливать  их самостоятельно.

Установленное  подрядчиком  ограждение выполнено  кустарным  образом,  рисунок  в виде ромба  расположен  на  панели  несимметрично, что следует  из  фотоматериалов, представленных в материалы  дела.

Таким  образом, установленные подрядчиком панели ограждения  не  соответствуют  Техническому  заданию к контракту.  При  данных  обстоятельствах довод  заказчика  об отказе  от  оплаты   данных панелей  по цене, предусмотренной  контрактом, суд  находит  обоснованным.

Согласно  заключению  ООО «Эксперт+Оценка»  №  19/10//-62  от 17.10.2019г , выполненному по  заданию Администрации  МО СП «Сотниковское» ,  стоимость  ограждения  составляет   2 391  руб ( л.д.118,119).

Истец  данное заключение  не  оспорил,  доказательств в  обоснование  затрат  и иной  стоимости  произведенного  им  ограждения  не  представил.

Стоимость   ограждения составляет 217 581  руб из расчета  2391 руб х91 шт.

Таким  образом, цена ограждения, выполненного  подрядчиком,   составляет 342 923 руб 21 коп из расчета ( 217 581  руб ( изделие) +125 342 руб 21 коп  ( работы ).

Всего  стоимость  работ, выполненных  подрядчиком,  составляет 494 637 руб 69 коп  (( 151 714 руб 48 коп ( работы  по асфальтированию и бордюрам) + 342 923 руб 21 коп (  устройство  ограждения).

С учетом  произведенной  оплаты  в размере 482 393 руб 70 коп  задолженность  по  оплате  работ  составляет 12 244 руб 02 коп ( 494 637  руб 69 коп – 482 393 руб 67 коп).

В  соответствии  со статьями  309,310, 702 Гражданского  кодекса РФ требования  истца  подлежат  удовлетворению в сумме 12 244 руб 02 коп  - суммы  долга.

Рассмотрев  требование  о  взыскании  13 915 руб. 51 коп – пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2019 по 23.12.2019, суд находит  требования  обоснованными в части в сумме 2 760  руб 72 коп.

Согласно  пункту 2.5. контракта  оплата  работ  производится в заказчиком в течение 15  рабочих дней  с даты  подписания  заказчиком акта  приемки выполненных  работ.

Из материалов  дела  следует, что  подрядчик письмом  от 31.07.2019г  уведомил  заказчика о  выполнении  части  работ  и  просил  произвести  приемку по факту  выполненных  работ (  л.д.77).

Согласно  пункту 5.2. контракта приемка  результатов  выполненных  работ  осуществляется  на  соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям технического  задания. Заказчик , получивший  сообщение  подрядчика , в срок  не  позднее  3-х рабочих дней приступает к приемке  работ и  завершает  приемку не  позднее  15 рабочих дней с даты  начала  приемки.  В  соответствии с  пунктом 5.3 контракта  приемка  выполненных  работ осуществляется  путем подписания  акта  приемки  выполненных  работ. В  случае  привлечения   заказчиком  для  проведения экспертизы  экспертов при  принятии  решения  о  приемке  или  об отказе  в приемке результатов отдельного этапа исполнения  контракта  либо  выполненных  работ приемочная  комиссия  должна  учитывать отраженные в заключении  по  результатам  указанной  экспертизы  предложения  экспертов.

Доказательств  предъявления  31.07.2019г акта выполненных  работ с указанием  видов  и  объемов  работ, предъявляемых к приемке, подрядчик не  представил.

В  ответе  от  02.07.2019г  №  1092  заказчик  отказался от приемки скрытых  работ, указав на  ненадлежащее  выполнение  работ  по уплотнению грунта  щебнем.

Акт о  приемке  выполненных  работ  и справку  о стоимости  выполненных  работ  подрядчик  представил заказчику  письмом  от 07.10.2019г. Доказательств  предъявления акта  о  приемке выполненных  работ от  31.07.2019г  ранее  07.10.2019г в материалы  дела  не  представлено.

Поскольку  по состоянию на  07.10.2019г  контракт  был  расторгнут, заключением  строительно-технической  экспертизы  от  30.08.2019г , выполненной  ООО «Зампроект», было  установлено, что претензии  заказчика  по качеству  работ по укладке щебня  и  бордюрам  были не обоснованными, стоимость ограждения  был  определена заключением  эксперта № 19/10-62 от  17.10.2019г, на  стороне  заказчика возникла  обязанность  по  оплате  работ с 17.10.2019г.

В  соответствии с  пунктом 2.5. контракта  работы  подлежали оплате  в срок  до 28.10.2019г.

Следовательно, с  29.10.2019г по 23.12.2019г  имеет  место просрочка  оплаты.

Согласно  пункту 8.3. контракта за просрочку  оплаты  работ  предусмотрена  ответственность  заказчика в размере  пени  1/300  ключевой    ставки ЦБ РФ.

Сумма  пени за  просрочку  оплаты с 29.10.2019г  по 23.12.2019г составляет 2 760 руб 72 коп :

Задолженности

494 637,69 руб.

Период просрочки:

с 29.10.2019 по 23.12.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

 

494 637,69

29.10.2019

Новая задолженность на 494 637,69 руб.

494 637,69

29.10.2019

22.11.2019

25

6.5

494 637,69 х 25 х 1/300 х 6.5%

2 679,29 р.

12 244,02

22.11.2019

Оплата задолженности на 482 393,67 руб.

12 244,02

23.11.2019

15.12.2019

23

6.5

12 244,02 х 23 * 1/300 * 6.5%

61,02 р.

12 244,02

16.12.2019

23.12.2019

8

6.25

12 244,02 х 8 х 1/300 * 6.25%

20,41 р.

Сумма основного долга: 12 244,02 руб.

Сумма неустойки: 2 760,72 руб.

 

В соответствии  со статьей 330 Гражданского  кодекса РФ требования  о  взыскании  пени  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению в сумме 2 760  руб 72 коп.

Таким образом, исковые  требования   подлежат  удовлетворению в сумме 15 004  руб 74 коп ( 12 244  руб 02  коп  + 2 760  руб 72 коп).

В  остальной части  иск  не  обоснован, судом  отклоняется.

Рассмотрев  требование  о  взыскании расходов на  оплату усулг представителя в сумме  5 000  руб , суд  установил следующее.

Согласно договору на  оказание услуг  по  подготовке  искового  заявления  от 17.12.2019г  ООО «Инсвест-Строй»  привлек  ФИО4 Б-Ц. для  составления  искового заявления. Стоимсоть услуг  согласована в размере  5 000 руб.

Оплата  услуг  произведена  полностью , о чем  имеется  расписка  исполнителя  от 20.12.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг за составление исковых  заявлений для  юридических лиц  рекомендована  от 7000 руб.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового  заявления , суд находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп обоснованным и разумным.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ расходы  по уплате  государственной  пошлины  и  оплате услуг  предствителя  суд относит  на стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ от иска в части  требований  о  взыскании штрафа в размере 4 000 руб 00 коп.

Производство  по делу в части  требований  о  взыскании  4 000 руб 00 коп. – штрафа прекратить.

В остальной части  иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 728  руб 83 коп ,  в том  числе 12 244 руб 02  коп -  сумму  долга, 2 760 руб 72 коп -  пени  за  просрочку  оплаты за  период с 29.10.2019г  по 23.12.2019г , 459 руб 09 коп -  расходы  по уплате  государственной  пошлины, 265  руб 00 коп – расходы  на  оплату услуг  представителя.

В  удовлетворении требований  в остальной части  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.Ф. Салимзянова