АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5834/21

г. Уфа

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаковой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН 0276008991, ОГРН 1020202867178)

к ООО "МЕДТЕХНИКА" РБ (ИНН 0276918616, ОГРН 1160280134772)

о взыскании штрафа за расторжение договора № 3064-20 от 11.03.2020г. в размере 586 291, 75 руб. и о взыскании штрафа за расторжение договора № 3065-20 от 11.03.2020 в размере 447 480,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -   ФИО1 по доверенности № 22 от 02.06.21г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 271 от 26.09.20г.

         ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МЕДТЕХНИКА" РБ о взыскании штрафа за расторжение договора № 3064-20 от 11.03.2020г. в размере 586 291, 75 руб. и о взыскании штрафа за расторжение договора № 3065-20 от 11.03.2020 в размере 447 480  руб.

          15.0.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2020 г. по результатам запроса котировок в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ  были заключены гражданско-правовые договоры с ООО «Медтехника» № 3064-20 и № 3065-20 на закупку изделий медицинского назначения (перчатки стерильные).

По условиям п. 5.1. Поставка изделий медицинского назначения (далее ИМН) осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, срок поставки: поставка в 2020 г. согласно графика поставки (Приложение № 4 к Договору), распространяется на ГПД № 3064-20 и № 3065-20.

Цена Договора № 3064-20: 5 862 917,50 (пять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 50 коп.

Цена Договора № 3065-20: 4 474 800,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

    Как указал истец, по договору № 3064-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/2488нр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 3 775.92 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020 года) просрочена по Товарной накладной № МК-00000407 от 22.07.2020 года, товар поставлен на сумму - 97097,50 руб.

Расчет пени по ТН № МК-00000407 - П=1/300*4,25%*68*97097,50 = 935,37 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000419 от 06.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 241 577,50 руб.

Расчет пени по ТН № МК00000419-П=1/300*4,25%*83*241577,50=2840,55 руб. По договору № 3064-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/2788пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 1209,60 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020 года) просрочена по Товарной накладной № МК-00000419 от 06.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 102 872,00 руб., товар поставлен - 06.08.2020 г.

Расчет пени по ТН № МК-00000419- П= 1/300*4.25%*83* 102 872,00= 1209,60 руб.

По договору № 3064-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/2829нр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 1047,73 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 1-я поставка товара должна быть не позднее 21.03.2020 года, т.к. был выходной день перенос даты поставки на 23.03.2020г.) просрочена по Товарной накладной № МК-00000525 от 28.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 22 200,00 руб., товар поставлен - 01.09.2020 г.

Расчет пени по ТН № МК-00000525- П= 1/300*4,25%* 162*22200 = 509.49 руб.

Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020 года) просрочена по Товарной накладной № МК-00000525 от 28.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 25 806,00 руб., товар поставлен - 01.09.2020 г.

Расчет пени по ТН № МК-00000525- П= 1/300*4.25%* 109*25 806,00 = 398,49 руб.

Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 3-я поставка товара должна быть не позднее 15.82020 года, так как это был выходной день, поставка товара должна быть 17.08.2020 г.) просрочена по Товарной накладной № МК- 00000525 от 28.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 65762,50 руб., товар поставлен – 01.09.2020 г.

Расчет пени по ТН № МК-00000525- П=1/300*4,25%* 15*65762,50 = 139,75 руб.

По договору № 3064-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/3346пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 66,30 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 3-я поставка товара должна быть не позднее 15.08.2020 года, но так как это был выходной день то не позднее 17.08.2020 г.) просрочена по Товарной накладной № МК-00000726 от 15.10.2020 года, товар поставлен на сумму - 7 312,50 руб.. товар был поставлен - 20.10.2020 года.

Расчет пени по ТН № МК-00000726- П=1 /300*4,25%*64*7 312,50 = 66,30 руб.

          По договору № 3065-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/2652пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 8 493,85 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 1-я поставка товара должна быть не позднее 21.03.2020 года, но гак как эго был выходной день но не позднее 23.03.2020 г.) просрочена по Товарной накладной № M1-00000334 от 14.05.2020 года, товар поставлен на сумму - 320 085,00 руб., была поставлена 15.05.2020 года.

Расчет пени но ТН № Ml-00000334 - П= 1/300*4.25%*53*320 085,00 = 2 403,30 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000420 от 14.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 2 465,00 руб. была поставлена 14.08.2020 года.

Расчет пени по ТН № МК-00000420 - П=1/300*4.25%* 144*2 465.00=50,29 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000420 от 14.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 468 540.00 руб. была поставлена 14.08.2020 года.

Расчет пени по ТН № МК-00000420 - П=1/300*4.25%*91 *468 540.00 = 6 040,26 руб.

По договору № 3065-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/2907нр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 935,57 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020 года) просрочена по Товарной накладной № МК-00000531 от 22.09.2020 года, товар поставлен на сумму - 4 930.00 руб.. товар поставлен - 24.09.2020 г.

Расчет пени по ТН № МК-00000531 - П= 1/300*4,25%* 132*4 930.00 = 92.19 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000531 от 22.09.2020 года, товар поставлен на сумму - 156 665,50 руб. (3-я поставка не позднее 15.05.2020 года, но так как это был выходной день поставка должна быть не позднее 17.08.2020 г.), товар поставлен - 24.09.2020 г.

Расчет пени по ТН № МК-00000531 - П=1/300*4,25%*38* 156665.50 = 843,38 руб.

По договору № 3065-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/3211пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 97,21 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 3-я поставка товара должна быть не позднее 15.08.2020 года, но так как это был выходной день, поставка должна быть 17.08.2020 г.) просрочена по Товарной накладной № МК-00000727 от 15.10.2020 года, товар поставлен на сумму - 10 721,20 руб., товар поставлен - 20.10.2020 года.

Расчет пени по ТН № МК-00000727 - П=1/300*4,25%*64* 10 721,20 = 97,21 руб.

            Пунктом 9.4. ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11 марта 2020 года предусмотрено - в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы).

            За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

Пунктом 11.8. ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11 марта 2020 года предусмотрено - расторжение Договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.10. ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11 марта 2020 года предусмотрено - при расторжении Договора в одностороннем порядке по вине Поставщика Заказчик обязан потребовать от Поставщика возмещения причиненных убытков (при их наличии) и предпринять меры для взыскания неустойки.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон Договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место быть до расторжения Договора.

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки по заключенным с ответчиком гражданско-правовым договорам (№ 3064-20, № 3065-20), истцом было принято решение о расторжение договоров (№ 3064-20, № 3065-20) с ответчиком.

         В адрес ответчика направлено письмо исх.  №01-06/3469пр. от 16.11.2020г., с приложением о расторжении договоров с оплатой штрафа по каждому договору.

В ответ ответчик ООО «Медтехника», направил свою редакцию Соглашения о расторжении и сообщил что, истец имеет право взыскать пени и штраф в судебном порядке. Истец же в свою очередь не согласился с представленной редакцией ответчика и принял решение о расторжении данных договоров и взыскании штрафа в судебном порядке.

Однако, 14 декабря 2020 года между ООО «Медтехника» и ГАУЗ РКОД Минздрава РБ были подписаны Соглашения о расторжении ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11 марта 2020 года, в редакции истца.

          Соглашением о расторжении договора № 3064-20 от 11.03.2020 года, № 3065-20 от 11.03.2020 года, подписанного между истцом и ответчиком п.4 установлено, что согласно п.9.4. Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора».

Сумма Штрафа в соответствии с п. 9.4. по ГПД № 3064-20 от 11.03.2020 года составляет - 586 291,75 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 75 коп.

Сумма Штрафа в соответствии с п. 9.4. по ГПД № 3065-20 от 11.03.2020 года составляет - 447 480 (четыреста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Факт нарушения предусмотренного договором срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что поставить товар в установленные контрактом сроки у поставщика не было возможности по независящим от него обстоятельствам. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерности, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Г К РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд наряду с правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), в части, не урегулированной вышеуказанным параграфом, применяются иные законы.

Как следует из договоров № 3064-20 от 11.03.2020 года, № 3065-20 от 11.03.2020 года они были заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Иного момента расторжения договора в указанной части, чем дата заключения соглашения, сторонами не предусмотрена, что свидетельствует о расторжении договора в указанной части именно с момента его заключения соглашения.

Между тем, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

           Следовательно, при наличии со стороны поставщика нарушений условий договора до момента его расторжения, покупатель не лишен права на взыскание штрафа.

Оценивая основания расторжения договоров, исходя из того, что обязанность по поставке ИМН не была исполнена обществом «Медтехника РБ» в полном объеме и дальнейшая возможность поставки у поставщика отсутствовала, суд пришел к   выводу, что причиной расторжения  договоров явилось ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. То обстоятельство, что прекращение договоров оформлено соглашением сторон, а не односторонним отказом заказчика причин, послуживших основанием для его расторжения, не изменяет.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае неустойкой является штраф в фиксированном размере.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов расторжение контракта обусловлено инициативой поставщика, признавшего невозможность с его стороны осуществить поставку товара в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

По условиям п. 5.1. Поставка изделий медицинского назначения (далее ИМН) осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, срок поставки: поставка в 2020 г. согласно графика поставки (Приложение № 4 к Договору), распространяется на ГПД № 3064-20 и № 3065-20.

Соглашение о расторжении договора № 3065/20 от 11.03.20г. подписано обеими сторонами от 14 декабря 2020 г. 

Поставка товара ответчиком осуществлялась с задержкой, доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом п. 9.4. договоров ГПД № 3064-20 и № 3065-20.от 11.03.2020г. подписанных сторонами  и п. 4 соглашениями сторон о расторжении договоров от 14.12.2020г., согласованный между истом и ответчиком, стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа по договору № 3064-20 от 11.03.20г. составляет 586 291 руб., 75 коп. и  по договору № 3065-20 от 11.03.20г. составляет 447 480 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств поставки товара в срок предусмотренный договорами № 3064-20 и № 3065-20. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. 

Согласно представленному отзыву ответчик поясняет, что со стороны ООО «Медтехника» РБ приняты все меры для надлежащего исполнения данных договоров. 4 марта 2020г. заключен договор №8 поставки с ООО Атекс-групп». Срок поставки, согласно п.2.1 договора в редакции нашего протокола разногласий - 5 банковских дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. В период действия договоров поставлено более 50% товара, а именно: по договору №3064-20 Ответчиком поставлено товара на сумму 3 893 852,50 руб. (66% от суммы договора), по договору №3065-20 - 2 346 936,70 руб. ( 52,44% от суммы договора).

С апреля 2020 года начались задержки поставки со стороны  поставщика ответчика, что привело к нарушению нами сроков поставки и предъявлению Истцом неустоек за просрочку, которые с нашей стороны оплачивались без возражений, что подтверждено Истцом на судебных заседаниях.

На запрос ООО «Медтехника» РБ в ООО «Атекс-групп» о причинах задержек и приостановки отгрузки по нашим заявкам Поставщиком в июне 2020г. переправлены информационные письма производителей WRP ASIA Pacific Sdn Bhd (Малайзия) и Heliomed (Austria) о невозможности дальнейшей поставки медицинских перчаток со ссылкой на пандемию коронавирусной инфекции, распространение которой признается обстоятельством непреодолимой силы.

Для официального освидетельствования возникших обстоятельств как форс-мажора. Ответчик обратился в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан (далее ТПП), однако письмом от 17.12.20г. №803/07 ТПП РБ рекомендовала обратиться к производителю и поставщику по месту его регистрации. Письмо в адрес ООО «Атекс- Групп» о предоставлении заключения ТПП по месту его регистрации о форс-мажоре оставлено без ответа.

Также ответчик пояснил, что общество  не могло предвидеть, что пандемия коронавируса вызовет настолько острый дефицит сырья у поставщиков и не контролируемый рост спроса и цен на данную продукцию, что дальнейшее исполнение договора на прежних условиях нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

Как было указано выше, 14.12.2020 между поставщиком и заказчиком заключено соглашение о расторжении договора №3064-20 от 11.03.2020, согласно которому, договор №3064-20 считается исполненным на сумму 3 893 852,50 руб., обязательства по поставке товара на сумму 1 969 065 руб. прекращаются. 

14.12.2020 между поставщиком и заказчиком заключено соглашение о расторжении договора №3065-20 от 11.03.2020, согласно которому, договор №3065-20 считается исполненным на сумму 2 346 936,7 руб., обязательства по поставке товара на сумму 2 127 863, 30 руб. прекращаются.

 Согласно п. 5.1 договора №3064-20 от 11.03.2020, поставщик обязуется поставить весь объем товара до 15.08.2020. 

Согласно п. 5.1 договора №3065-20 от 11.03.2020, поставщик обязуется поставить весь объем товара до 20.10.2020. 

Таким образом, указанные договоры были расторгнуты лишь в декабре 2020 г., то есть, после истечения установленного срока исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что поставщиком – ответчиком нарушены сроки поставки товара. 

Относительно довода ответчика о том, что нарушение установленных договорами сроков поставки товаров было обусловлено несвоевременной поставкой другими подрядчиками  судом не могут быть приняты, поскольку заключая спорные договоры, поставщик должен оценивать и нести риски от действий третьих лиц, поскольку, как было указано выше, заказчик при заключении договоров рассчитывает на своевременное исполнение обязанностей непосредственно поставщиком, с которым заключены договоры.

Заключая договора поставки, покупатель (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной поставки товара (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела и установлен судом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи в ее явной не соразмерностью считает что, установленный Истцом размер в два раза превышает размер штрафа, установленный п.5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042.

Ответчик произвел частичную поставку по договорам. Так, по договору №3064-20 поставлено товара на сумму 3 893 852,50 руб. от 5 862 917,50 руб. (66% от суммы договора), по договору №3065-20 - на сумму 2 346 936,70 руб. от 4 474 800,00 руб. (52,44% от суммы договора).

           Истец с доводами ответчика не согласен, согласно представленному возражению  считает, что при согласовании и подписании договора ответчик действовал без какого-либо влияния и принуждения, на основе своего свободного волеизъявления. Никто не принуждал ответчика к заключению договора с содержащимися в нем условиями, включая условие о размере штрафа. В течение согласования и подписания договора ответчик не заявил каких-либо возражений, но размеру неустойки. Следовательно, подписывая договор, ответчик выразил свое согласие с размером штрафа. Более того при подписании соглашений о расторжении договоров № 3064-20 от 11.03.2020 года, № 3065-20 от 11.03.2020 года ответчик подтвердил свое согласие с размером штрафа. Ссылка ответчика на «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не корректна.

            Истец является автономным учреждением и в своей закупочной деятельности руководствуется положениями ФЗ 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФЗ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответственно Постановление Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 года не подлежит применению во взаимоотношениях сторон.

            Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно использует непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

           В обосновании факта наступления форс-мажорных обстоятельств или наступления непреодолимой силы, каких либо документов ответчиком не было предоставлено.

           Из разъяснений Верховного суда следует, что пандемию коронавируса нельзя рассматривать как универсальное обстоятелсьтво  непреодолимой силы по договору поставки. При этом он отметил: нужно исходить из особенностей конкретного дела, учитывая среди прочего разумность и добросовестность действий должника. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.)

         Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-11 1 введен режим повышенной готовности. Пандемия коронавируса не признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", равно как добровольное снижение истцом неустойки при ее судебном взыскании, не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами в договоре (10 процентов цены договора) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, и истцом не представлено доказательств экономической обусловленности с целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения в два раза до 516 885 руб. 87 коп. (5% процентов от цены Договора).

При этом суд отмечает, что обязательства по договорам в установленный срок в значительной степени исполнены ответчиком, договоры расторгнуты по соглашению сторон, сведения о том, что ненадлежащее исполнение договоров повлекло для истца значительные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, размер штрафных санкций не дифференцирован.

Таким образом, судом исковые требования истца о взыскании неустойки признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 516 885 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО "МЕДТЕХНИКА" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 516 885 руб. 87 коп. сумму штрафа,  23 338 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев