Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9724/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстив»,

апелляционное производство № 05АП-323/2022   

на решение от 10.12.2021 

судьи Чугаевой И.С. 

по делу № А51-9724/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307420535800051) 

о взыскании 2 776 605,50 руб.,

при участии:

от ООО «Эстив»:  ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом № 1910, паспорт,  

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 776 605,50 рублей, оплаченных по решению суда по делу №А51- 15142/2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №26941/21/25043-ИП; о взыскании 18 000 рублей судебных расходов, оплаченных на основании решения суда по делу №А51-8935/2019, на основании постановления судебного пристава №26946/21/25043-ИП, 90 870 рублей, расходов, понесенных на уничтожение товара по решению суда по делу №А51-8935/2019, о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эстив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2021 отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на нарушение ответчиком положений договора №001312ROB от 05.09.2016 и дополнительного соглашения № 3 к указанному договору, выраженные в неполучении ответчиком и не предоставлении разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности при перемещении истцом товаров через границу государств. В результате отсутствия у истца разрешения правообладателя, которое ответчиком получено не было, правообладателем с истца по решению суда по делу №А51-15142/2019 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 667 736,50 рублей, а также понесены расходы, связанные с уничтожением контрафактного товара в размере 90 870 рублей на основании решения суда по делу № А51-8935/2019, а также судебные расходы, взысканные решением по делу № А51-8935/2019 в размере 18 000 рублей. Также апеллянт ссылался на представленную в материалы дела переписку между сотрудниками ООО «Эстив» и ИП ФИО3, из которой явствует, что ответчик был осведомлен о количестве мест, массе товара, производителе, соответственно, в его обязанности входило предоставить всю разрешительную документацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Эстив» был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных, тормозных жидкостей), маркированных товарным знаком Компании «Хендэ Мотор Компании», задекларированных по ДТ №10702070/100419/0061560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Факт ввоза истцом товаров, маркированных товарным знаком  Компании «Хёндэ Мотор Компании» установлен Владивостокской таможней в ходе таможенного досмотра.

Владивостокской таможней было отказано в выпуске товаров по ДТ № 10702070/100419/0061560.

26.04.2019 ответчиком на тот же товар подана скорректированная ДТ № 10702070/260418/0072884, по которой Владивостокской таможней 06.05.2019 также отказано в выпуске.

Ввоз товаров осуществлен ООО «Эстив» на основании заключенного с иностранной компанией - GAINN AUTO PARTS CO., Ltd внешнеэкономического контракта № 1 от 24.11.2016, приложения к контракту № 6 от 26.03.2019, инвойса № STO-19C01 от 29.03.2019 на общую сумму 22781,64 долл.США.

 Судебным актом по делу № А51-8935/2019 установлен факт контрафактности товара, везенного по указанной таможенной декларации, а также то, что товарный знак, нанесенный на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании Hyundai Motor Company.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу № А51-15142/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, удовлетворены требования компании Hyundai Motor Company о взыскании с ООО «Эстив» компенсации в размере 2 631 578 рублей 50 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587731, а также 36 158 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8935/2019, ООО «Эстив» понесены расходы в размере 90 870 рублей в виду уничтожения товара за свой счет, а также в пользу компании Hyundai Motor Company взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Эстив» (Исполнитель) заключен договор № 001312ROB от 05.09.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, на основании Заявок Заказчика Исполнитель организует, а Заказчик оплачивает: услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги по приобретению товаров, услуги по поставке товаров, юридические услуги по сопровождению сделки, иные услуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

Кроме того, 05.09.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Эстив» заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за комиссионное вознаграждение заключить и исполнять от своего имени, но за счет Заказчика, договоры и внешнеэкономические контракты по приобретению товаров, в том числе за границей РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения при оказании услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, во всем, что не определено Договором и настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются главой 51 Гражданского кодекса РФ. При этом Заказчик выступает в качестве Комитента, а Исполнитель в качестве Комиссионера.

Конкретные условия оказания услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, в том числе информация о товаре и о контрагенте, сроки поставки и условия поставки, стоимость товара, комиссионное вознаграждение, и прочие условия определяются в Приложениях к настоящему Дополнительному соглашению (п.1.3 дополнительного соглашения). 

Пунктом 2.3.3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Заказчика получить разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе и на товарные знаки и прочие объекты, в том числе при перемещении Исполнителем товара через границы государств в рамках исполнения обязательств по настоящему дополнительному соглашению, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством. Заказчик обязан предоставить Исполнителю такое разрешение правообладателя в письменном виде до момента подписания Приложения, и несет расходы, возникшие в результате такого непредставления.

На основании дополнительного соглашения № 3 к договору 001312ROB от 05.09.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Эстив» подписано приложение № FFS17-001312ROB от 26.03.2019. 

Согласно приложению № FFS17-001312ROB от 26.03.2019 Заказчик (ИП ФИО3) поручил ООО «Эстив» (Исполнителю) приобрести товары - автомасла со следующим контрагентом – GAINN AUTO PARTS CO., LTD (KOREA) стоимостью 22 781,64 долл.США.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по получению и предоставлению разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности при перемещении Исполнителем товара через границы государств у истца возникли убытки на общую сумму    2 776 606,5 рублей в виде взысканной по решению суда по делу № А51-15142/2019 в пользу правообладателя компенсации и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также убытки в виде взысканных в пользу правообладателя судебных расходов в размере 18 000 рублей по решению суда по делу № А51-8935/2019 и расходов в размере 90 870 рублей на уничтожение контрафактного товара по решению суда по делу № А51- 8935/2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец связывает возникновение убытков в заявленном размере с нарушением ИП ФИО3 пункта 2.3.3. Дополнительного соглашения № 3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по получению и предоставлению разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности при перемещении Исполнителем товара через границы государств.

Как отмечено ранее, между истцом и ответчиком заключен договор № 001312ROB от 05.09.2016, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства на основании Заявок ответчика (Заказчика) оказывать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Во исполнение данного договора 05.09.2016 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за комиссионное вознаграждение заключать и исполнять от своего имени, но за счет Заказчика, договоры и внешнеторговые контракты по приобретению товаров, в том числе за границей РФ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при оказании услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, во всем, что не определено Договором и настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются главой 51 Гражданского кодекса РФ. При этом Заказчик выступает в качестве Комитента, а Исполнитель в качестве Комиссионера. 

Конкретные условия оказания услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, в том числе информация о товаре и о контрагенте, сроки поставки и условия поставки, стоимость товара, комиссионное вознаграждение, и прочие условия определяются в Приложениях к настоящему Дополнительному соглашению (п. 1.3 дополнительного соглашения). 

По условиям дополнительного соглашения № 3, изложенным в разделе 3, Заказчик поручает Исполнителю заключить внешнеторговый или иной контракт с Контрагентом, выбранным Заказчиком (п. 3.2.). 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 3 установлено, что Заказчик самостоятельно согласовывает с Контрагентом условия сделок, которые планируется заключить между Исполнителем и Контрагентом, путем заключения соглашения (договора, контракта) между Заказчиком и Контрагентом, в котором оговаривается количество, качество, ассортимент поставляемого товара, комплектность товара, его стоимость, упаковка товара, сроки и условия поставок, а также прочие необходимые для исполнения сделки условия. В указанном соглашении должно быть указано, что товары будут приобретены исполнителем по отдельным контрактам. 

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю заключить внешнеэкономический контракт или иной контракт с Контрагентом, выбранным Заказчиком, путем заключения Приложения в рамках настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что Заказчик предоставляет Исполнителю соглашение между Контрагентом и Заказчиком, отвечающее требованиям п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения, а также разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего дополнительного соглашения. В случае, если Заказчиком не предоставлены указанные документы, Исполнитель имеет право отказаться от подписания Приложения.

Вместе с тем, проанализировав условия договора № 001312ROB от 05.09.2016, суд пришел к выводу о том, что в рамках пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 дополнительного соглашения № 3 в полномочия ответчика, как Заказчика и Комитента, входит согласование и заключение от своего имени внешнеторгового контракта с контрагентом, в котором оговаривается количество, качество, ассортимент поставляемого товара, комплектность товара, его стоимость, упаковка товара, сроки и условия поставки, а также прочие необходимые условия для исполнения Сделки, предоставление Исполнителю соглашения с Контрагентом, а также разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом в полномочия истца, как Исполнителя и Комиссионера, входит заключение отдельных контрактов с контрагентами, но на оснований контрактов, заключенных между Заказчиком и Контрагентом с указанием конкретных условий поставки (количество, качество, ассортимент поставляемого товара, комплектность товара, его стоимость, упаковка товара, сроки и условия поставки), а также на основании предоставленного Заказчиком разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности

Однако вопреки названным условиям договора и дополнительного соглашения к нему истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условия внешнеэкономической сделки, заключенной истцом с компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, были согласованы ответчиком путем подписания и согласования внешнеэкономического контракта с данным контрагентом.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы истца со ссылкой на подписание со стороны ответчика приложения к дополнительному соглашению № FFS17-001312ROB от 26.03.2019 в качестве доказательства согласования сделки между ответчиком и контрагентом – компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, поскольку данное приложение подписано между истцом и ответчиком. 

Суд также оценил представленную в материалы дела распечатку скриншота электронной почты ответчика, из которой следовало, что данное приложение получено ответчиком от истца 03.04.2019, то есть уже после того, как между истцом и контрагентом – компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, было подписано приложение № 6 от 26.03.2019 к контракту № 1 от 24.11.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что 26.03.2019 ООО «Эстив», не получив от Ответчика какого-либо заключенного Соглашения с Контрагентом, предусмотренного пунктом 2.3.2. дополнительного соглашения № 3, заключило приложение к контракт № 1 с компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd, по условиям которого Поставщик (в лице GAINN AUTO PARTS Co., Ltd) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Эстив») принять и оплатить товары.

Факт ввоза ООО «Эстив» товаров по ДТ № 10702070/260419/0072884, маркированных товарным знаком № 587731 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу № А51-8935/2019 и решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу № А51-15142/2019, указанные обстоятельства считаются признанными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что подписание  ООО «Эстив» и ИП ФИО3 приложения FFS17-001312ROB к Дополнительному соглашению № 3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016 года только 03.04.2019 свидетельствует лишь о наличии предварительного согласия, которое было дано ответчиком в интересах приобретения автомасел, поставленных компанией Gainn Auto Parts Co., LTD в адрес Истца и уже ввезенных на территорию РФ, и задекларированных по ДТ № 10702070/100419/0061560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В пользу вывода о необоснованности заявленных требований свидетельствует также и то, что по условиям пункта 3.3 дополнительного соглашения № 3 истец как Исполнитель имел право отказаться от подписания Приложения, в случае, если ответчиком Заказчиком не представлено разрешение правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 2.3.3 дополнительного соглашения, однако предоставленное ему право отказаться от подписания Приложения истец не реализовал, и осуществил на свой страх и риск ввоз данного товара на территорию РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу, что истец самостоятельно без какого-либо взаимодействия с ответчиком урегулировал с Поставщиком в лице компании GAINN AUTO PARTS Co., Ltd вопросы использования объектов интеллектуальной собственности при осуществлении импорта товаров, в том числе в Россию.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности нести убытки за фактически приобретенный истцом контрафактный товар без получения разрешения на использование исключительных прав, поскольку истцом самостоятельно с контрагентом – компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd. заключен вышеуказанный контракт, при этом указанный контракт и приложение № FFS17-001312ROB от 26.03.2019 к нему заключалось истцом не в интересах ответчика в рамках дополнительного соглашения № 3, которое, исходя из буквального толкования условий указанного соглашения, в порядке статьи 431 ГК РФ, является договором комиссии. 

Представленная истцом в материалы дела заявка б/н от 26.03.2019, на которую апеллянт также ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего осведомленность ответчика о количестве мест, массе товара, производителе товара.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца данной заявки, при том, что  ответчик отрицал факт направления данной заявки и ссылался на то, что данная заявка изготовлена истцом самостоятельно путем вставки в документ образца подписи ИП ФИО3, взятого из иного документа. Оригинал данной заявки с оригинальной подписью ИП ФИО3 в материалы дела со стороны истца не представлен.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016 и возникшими убытками.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 35 000 рублей, также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021  по делу № А51-9724/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4