АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А56-83984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-83984/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308784709800375, ИНН 

<

***>, об обязании вернуть Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:29:0604001:207 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение от 20.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы, указывая следующее. По мнению подателя жалобы, предприниматель не была извещена надлежащим образом о рассматриваемом споре, поскольку при доставке ей почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи были нарушены правила вручения почтовых отправлений, ввиду проживания в удаленном от отделения почтовой связи квартале почтовая корреспонденция предпринимателю не доставлялась; Администрация, будучи осведомленной о затруднительности доставки почтовой корреспонденции по адресу места нахождения предпринимателя, не приняла мер к извещению ответчика иными способами (смс-сообщением или по электронной почте). 

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения не имелось.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ее ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо ее представителя.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.12.2021 истекал 31.01.2022, в то время как апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте была подана 02.12.2023, то есть с пропуском почти на два года установленного процессуального срока. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения предприниматель ФИО2 сослалась на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, о состоявшемся судебном решении узнала только 04.10.2023 в связи с получением извещения от судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 того же постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда от 27.09.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания была направлена предпринимателю по надлежащему адресу, соответствующему адресу ее фактического места нахождения. Однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.    

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка в суд не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.   

В апелляционной жалобе предприниматель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от нее обстоятельствам не приводила доводы, связанные с удаленностью места ее проживания от отделения связи, необеспечением сотрудниками почты доставки корреспонденции. Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в пределах содержащихся в ходатайстве доводов.      

При таком положении суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований считать предпринимателя ФИО2 не извещенной надлежащим образом о судебном процессе, правомерно признал недоказанным заявителем наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-83984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова