СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20270/2016-ГКу

г. Пермь

09 марта 2017 года

Дело № А60-47567/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,  по делу № А60-47567/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН  1086658002617, ИНН 6671250899)  

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской  области» (ОГРН 1026602330677, ИНН 6658068707)  

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец,  общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, казенное  учреждение «СИЗО № 1») о взыскании 25747 руб. 45 коп. договорной  неустойки за период просрочки с 01.11.2015 по 24.12.2015, 159 886 руб. 83 коп.  законной неустойки за период просрочки с 01.01.2016 по 31.07.2016 (с учетом  уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для  освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки,  поскольку им принимались меры для оплаты потребленных энергетических  ресурсов исходя из доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и  условий контрактов.  

Помимо этого казенное учреждение «СИЗО № 1» не согласно с  начислением истцом неустойки на основании Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об  электроэнергетике), поскольку на него распространяются положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и условий заключенных государственных контрактов,  которые предусматривают иную процентную ставку неустойки (1/300, а не  1/130).  

Кроме того, ответчик указывает, что в его адрес не поступало заявление  истца об уточнении предмета иска, в связи с чем он был лишен возможности  предоставить мотивированные возражения в обоснование своей позиции.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между обществом  «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и казенное  учреждение «СИЗО № 1» (абонент) заключены государственные контракты от  15.12.2015 № 2796/160юр, от 15.03.2016 № 2796/5юр, предметом которых  является (пункт 1.1) снабжение электрической энергией объекта  энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту  

на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо ином законном основании.  

В соответствии с условиями государственных контрактов расчеты за  отпущенную электроэнергию производятся в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в  срок до 10 числа этого месяца,  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в  срок до 25-го числа этого месяца,  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в  качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за  данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 9.3.2 указанных государственных контрактов, в случае  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после истечения установленного срока исполнения  обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки  рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.  

В рамках указанных государственных контрактов в период с 01.08.2015  по 31.07.2016 гарантирующим поставщиком передана, а абонентом принята  электрическая энергия.  

Поскольку абонентом обязательство по оплате принятой электрической  энергии произведено с нарушением установленных сроков, гарантирующим  поставщиком начислены неустойка в размере 25 747 руб. 45 коп. за период с  01.11.2015 по 24.12.2015 на основании пункта 9.3.2 государственных  контрактов, а также законная неустойка в размере 159 886 руб. 83 коп. за  период просрочки с 01.01.2016 по 31.07.2016 на основании абзаца 8 пункта 2  статьи 37 закона об электроэнергетике.  

Ответчиком указанные неустойки истцу не уплачены, что послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  допустил просрочку оплаты принятого ресурса, в связи с чем истцом  правомерно начислены договорная и законная неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жадобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение законным и обоснованным.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Согласно статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пунктах 9.2.3 государственных контрактов сторонами достигнуто  соглашение о неустойке.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  принятой электрической энергии.  

Расчеты неустоек, сделанные истцом, являются верными, соответствуют  указанным положениям государственных контрактов и закона об  электроэнергетики.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворен иск.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в  допущенном нарушении ввиду того, что им принимались меры для оплаты  потребленных энергетических ресурсов исходя из доведенных до него лимитов  бюджетных обязательств и условий контрактов, признана апелляционным  судом несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  

арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Вопреки доводу казенного учреждения «СИЗО № 1» истцом обоснованно  начислена неустойка на основании закона об электроэнергетике, а не  Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) на основании  следующего.  

В силу части 5 статьи 34 закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее - закон № 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее - закон о газоснабжении), в  закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - закон о  водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к закону № 307-ФЗ в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых  компаний.  

При этом положения закона о газоснабжении, закона об  электроэнергетике, закона о теплоснабжении и закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции закона № 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к закону о контрактной системе, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В законе о контрактной системе не учитывается  специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона о  газоснабжении, закона об электроэнергетике, закона о теплоснабжении и закона  о водоснабжении и водоотведении в редакции закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок  суммы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  (вопрос № 1).  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в его  адрес не поступило заявление истца об уточнении предмета иска, в связи с чем  ответчик был лишен возможности предоставить мотивированные возражения в  обоснование своей позиции, также отклонен апелляционным судом, поскольку  упомянутое ходатайство направлено истцом ответчику, что подтверждается  отчетом от 18.11.2016 об отправке электронного письма. Помимо этого все  документы по данному делу своевременно размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа, в определении от 07.10.2016 о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, указан секретный код в целях доступа к  материалам дела в электронном виде. Ответчик правом на ознакомление с  материалами дела, размещенными на сайте арбитражного суда, не  воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части отсутствуют.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.12.2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016  года по делу № А60-47567/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Иванова