Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-94243/19-11-814

г. Москва

08 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ-СМТ" (121471 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 29 ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 40 ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" (117628 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ ДОМ 15КОРПУС 1 ПОМ II , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭСТ-СМТ" обратилось в суд с иском к ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общи правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.07.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ЭСТ-СМТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что  29.06.2017г. ООО Инжиниринговая компания "Инжклиматех" направило в адрес ООО «ЭСТ-СМТ» оферту - Счет №14 от 29.06.2017 года. Указанной офертой, ответчик ООО «ИК Инжклиматех» принимал обязательства по ремонту климатической камеры МС-712, срок выполнения работ с 17.07.2017 года по 21.07.2017 года. Стоимость работ по ремонту камеры - 120 000 руб.

07.07.2017г. истец ООО «ЭСТ-СМТ» совершил акцепт путем предоплаты денежных средств в размере 60 000 руб. по счету № 14 от 29.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением 339 от 07.07.2017 г. Окончательный расчет произведен 18.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением 445 от 18.08.2017 года на 60 000 руб.

Как на то ссылается истец, 18.10.2017 г. при проведении первичной аттестации камеры МС-712 у конечного потребителя АО «НПП «Радар ммс» оборудование, переданное истцом после ремонта конечному потребителю, не обеспечивает следующих технических характеристик, установленных производителем:

Температурный диапазон:

По условиям договора от -75 до +100 °С, фактически от -69,3 до +100 °С Время нагрева:

От температуры +20 °С до -75 °С в Договоре 60 мин, фактически - 105 мин только до температуры -69,3°С.

Истец полагает, что указанные в претензии доводы подтверждаются Протоколом первичной аттестации испытательного оборудования № 206-373/10-77 от 18.10.2017г.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о том, что при производстве ремонтных работ, ответчиком допущены нарушения, а именно: были нарушены требования завода производителя, указанные при оформлении заявки на ремонт, а именно при заправке одного из контуров использовался хладагент К23 вместо К508В. У специалиста ответчика отсутствовал течеискатель, что не позволило определить место утечки.

Указанной претензией истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств согласно счёту №14 от 29.06.2017 г. Однако,  ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Претензией от 06.02.2019 истец потребовал от ответчика возврата сумы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Как указывает истец в обоснование иска, в силу бездействия ответчика (отказа от устранения нарушений допущенных при ремонте) истец вынужден был обеспечить ремонт климатической камеры МС-712 на заводе производителе, в связи с чем вынужден был организовать временный вывоз оборудования за пределы РФ, что подтверждается декларацией на временный вывоз.

Учитывая, что денежные средства за произведенный некачественный ремонт ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность), поскольку подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017г., представленный в материалы дела ответчиком, подтверждает полное исполнение обязательств ООО ИК «ИнжКлимаТех» по счету № 14 от 29.06.2017г. на сумму 120 000 руб.

Таким образом, работы по счету и оплаченным денежным средствам были выполнены и приняты ООО «ЭСТ-СМТ» без каких-либо претензий по качеству. При этом, каких-либо гарантийных обязательств счетом и актом сдачи-приемки сторонами не предусматривалось, в связи с чем ссылки Истца на проведение аттестаций 18.10.2017г. (то есть после подписания акта сдачи-приемки) являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина