Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132426/24-189-672

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания секретарем  Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ" (115184, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ-М" (115408, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, УЛ БРАТЕЕВСКАЯ, Д. 33, К. 1, КВ. 288, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ-М" о взыскании убытков в размере 2 305 849,75 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2020 между сторонами заключен договор поставки оборудования и сертификатов на техническую поддержку №П-1575.20, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется  передавать в собственность покупателя: 1.1.1. оборудование (коммутаторы) NetApp, указанное в спецификации к договору, включая ключи активации встроенного в оборудование программного обеспечения» (далее - товар); 1.1.2. сертификаты на сервисное обслуживание, предоставляющие доступ к услугам по технической поддержке и сервисному обслуживанию производителя в течение срока, предусмотренного спецификацией, а покупатель принять товар и сертификаты, произвести оплату на условиях договора. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий данного договора ответчик передал истцу товар и сертификаты на общую сумму 1 138 500 долларов США. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вопреки процессуальной позиции истца судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора, которые бы могли свидетельствовать о возникновении у него, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, права требовать взыскания убытков в заявленном размере.

Истец признает, что по предъявлении переданных ему ответчиком сертификатов, он получил доступ в личный кабинет, а значит и к использованию технической поддержки компании правообладателя NetApp (ключи активации встроенного в оборудование программного обеспечения).

Истец требует взыскать убытки в размере 2 305 849,75 руб. «возникших в связи с невозможностью использования сертификатов, поставленных на основании договора №П-1268.20 от 31.08.2020 (объяснения истца от 25.11.2024г. №14924 абз.3 стр. 1)». В абзаце 3 страница 3 объяснений истца от 25.11.2024г. №14924 абз.3 стр. 1: «…В случае возникновения неисправностей сертификаты на техническую поддержку позволяют в кратчайшие сроки устранять неполадки».

При этом, истец утверждает, что ему причинены убытки, в том числе утрата имущества (реальный ущерб), поскольку «…сертификаты невозможно использовать», а поставщик ООО «Инфотех-М» (ответчик) обязан возместить убытки, состоящие из стоимости сертификатов за период с 08 сентября 2022 по 30 сентября 2023 года, т.е. за период, во время которого отсутствует возможности их использовать».  Истец предоставил расчет убытков, в котором указаны парт-номера сертификатов и сроки, в которые по мнению истца, отсутствовала возможность использовать сертификаты на сумму 29 369, 34 (в долларах США).

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом обстоятельств нарушения со стороны ответчика условий договора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что с 08 сентября 2022 сертификаты, указанные в договоре, невозможно использовать, ссылаясь только на скриншот в сети Интернет на сате компании NetApp https://wvvw.netapp.com/nevvsroom netapp-response-ukraine-situation, в котором указано, что 08 сентября 2022 года компания NetApp приняла решение о прекращении деятельности в России. Таким образом, по мнению истца, исходя из условий договора, Поставщик обязан возместить расходы и убытки покупателя, связанные с невозможностью использования Сертификатов с 08 сентября 2022 года по дату окончания срока действия Сертификатов.

Между тем, сама по себе информация об уходе компании NetApp не свидетельствует о том, что истец не мог использовать сертификат с 08 сентября 2022.  Истец утверждает, что ему причинены убытки в размере в размере 2 305 849,75 руб. ссылаясь лишь на публикацию на сайте правообладателя компании NetApp. При этом в самой представленной истцом публикации с сайта компании NetApp прямо указано на возможность задавать клиентам любые вопросы через соответствующую форму. Истец этого не сделал.

Правила технической поддержки правообладателя NetApp (обладатель исключительного права), опубликованы на сайте www.netapp.com.

Не опровергнут истцом и тот факт, что техническая поддержка осуществляется не сама по себе, а по факту обращений за ней, а в случае, если оборудование и/или программное обеспечение работает надлежащим образом такого обращения может и не быть.

При этом, ключевым является положение об обязанности истца обратиться в случае неполадок оборудования и т.п. в соответствии с описанием процедуры, указанным в приложении №2 к договору на сайте производителя (иностранного резидента, находящегося в США) (п. 4 приложение №1 к договору поставки) как к ответчику, так и к производителю/правообладателю. Без такого обращения ответчик не может знать о неполадках оборудования и программ, которые могли бы возникнуть у истца.

Подробные условия оказания услуг технической поддержки изложены в приложении №2 к договору №П-1268.20 от 31 августа 2020г. (Условия гарантийного и сервисного обслуживания). В том числе, указано, что правообладатель/производитель компания NetApp «... не гарантирует, что использование программного обеспечения клиентом будет свободным от ошибок или непрерывным.

В случае существенного дефекта в программном обеспечении (далее по тексту- ПО)... будет по своему единоличному усмотрению и за свой счет исправлять или заменять ПО. Настоящая гарантия распространяется только на существенные несоответствия в ПО, которые могут быть воспроизведены и проверены» (абз. 3 раздела «Гарантия», подраздел «Гарантия на программное обеспечение (Software Warranty), приложение № 2 к договору поставки».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, им не предоставлены доказательств существенных несоответствий в оборудовании, программном обеспечении и проч., которые должны быть воспроизведены и проверены, а также любых других доказательств, которые свидетельствовали бы о неисполнении обязательств ответчиком по договору; обращений как к производителю (правообладателю), так и к ответчику по вопросам каких-либо неполадок, неисправностей и т.д. по договору.

Кроме того, пунктом 6 приложения 2 к договору (в графе «Процедура замены для компонентов Аппаратного обеспечения») определено, что клиент (истец) уведомляет о неисправности аппаратного обеспечения, неисправное аппаратное обеспечение клиент обязан вернуть в течение 15 дней с момента разрешения случая поддержки. В противном случае, в адрес истца может выставляться счет на сумму согласно текущему прайс-листу для предоставления сменных частей. Таким образом, истец не только не уведомил ответчика и/или производителя о неисправности аппаратного обеспечения, но также и не вернул его ответчику или производителю, в случае такой неисправности.

В п. 5.1. п.п. «к» договора указано, что программное обеспечение, предустановленное на товар, передано поставщику на законных основаниях, без нарушения прав третьих лиц. Договором №П-1268.20 от 31 августа 2020г. был определен и порядок обращения истца в случае выявления несоответствия и т.п. полученного товара. Так, п. 4.2.1. договора определяет, что: «…в случае несоответствия качества и/или количества и/или комплектности полученного товара покупатель…обеспечивает вызов поставщика для участия в составлении акта…по электронной почте: info@infotechm.ru».

Согласно п. 4.2.3. (абз. 3) «…Покупатель вправе осуществлять непрерывную фиксацию (видеосъемку) приемки и распаковки груза с повреждением упаковки, с приложением данной видеозаписи к акту об установлении расхождения». По аналогии, истец мог уведомить ответчика о недостатках, неисправностях и т.д. Однако, истец не представил соответствующие доказательства такого обращения к ответчику.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика спорных убытков, суд также исходит из того, что согласно условиям договора поставки, включая приложение №2 к нему, обязательство ответчика перед истцом фактически ограничивалось поставкой сертификатов с передачей программного кода. На момент передачи программного кода ответчиком («ключи активации встроенного в оборудование программного обеспечения»), а также в течение последующих 3-х лет, у истца не было каких-либо претензий к качеству программного обеспечения или оборудования.

Истец в течение всего срока действия договора поставки продолжал пользоваться оборудованием, ПО, сертификатами поставленными ответчиком, тогда как по условиям договора поставки был обязан вернуть ответчику и/или производителю, в случае неполадок и проч. - неисправное оборудование, ПО и т.д. Истец по вопросу замены и/или возврата оборудования с встроенным ПО, сертификатам также не обращался к ответчику.

Тогда как в соответствии с п.6. Приложения №2 к договору: «Клиент уведомляет о неисправности – Клиент обязан вернуть неисправное Аппаратное обеспечение в течение 15 дней с момента разрешения случая технической поддержки… п. 8 Приложения №2 (Поддержка на месте) – истец инициирует случай технической поддержки, инженер техподдержки инициирует идентификацию проблемы и ремонт по мере необходимости.

Таким образом, истец обязан был, но не сообщил ответчику о всех проблемах, предоставить доступ ответчика на площадку и проч.

Кроме того, 11.03.2022 Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось к заказчикам и потребовало в срок до 25.03.2022 направить в Министерство сведения о предоплаченных и неисполненных контрактах на поставку товаров и услуг зарубежных производителей» (информация в открытом доступе на сайте: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/403586532/?ysclid=lph3xuew8x674291004).

Из предоставленного в материалы дела письма от 19.03.2024 №П11-241258 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что АО «НСПК» в период с 11.03.2022 по 25.03.2022, а также после указанной даты не обращалось в Министерство в связи с поставкой товаров и услуг ООО «ИнфоТех-М».

Суд также соглашается с мнением ответчика о том, что техническая  поддержка осуществляется не сама по себе, а по факту обращений за ней. Если оборудование и/или программное обеспечение работает надлежащим образом, то обращений за технической поддержкой может вообще не быть.  Кроме того, истец обратился в суд с иском от 27.05.2024г. за №5555 после того, как истек срок действия договора поставки между сторонами   истек в сентябре 2023г.

Таким образом размер убытков истца носит не реальный, а предположительный характер и определяется только абстрактно-арифметически, как стоимость формального периода времени от публикации на сайте правообладателя NetApp 08.09.2022г. до 30.09.2023г., без учета реальных обращений за технической поддержкой и отказов в ней.

Тогда как истец не приводит в обоснование иска сведений о     неработоспособности поставленного по договору оборудования и/или программного обеспечения, вызвавших обращение за технической поддержкой, в которой истцу отказал правообладатель NetApp и/или ответчик.

Данная позиция изложена  в Определением № 305-ЭС24-24439 ВЕРХОВНОГО СУДА Российской Федерации от 15 января 2025г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья:

Ю.В. Литвиненко