ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3662/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2024 по делу № А75-3662/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 537 324 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 15.01.2024 сроком действия три года,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 537 324 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2023 по 25.10.2023 по договору № 99/СП от 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2024 по делу № А75-3662/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при выполнении работ по спорному договору, подрядчик столкнулся с недостатками проектно-сметной документации. Так, письмом № 206 от 11.09.2023 подрядчик уведомил фонд о необходимости выполнения дополнительного объема работ на спорном объекте. Поскольку письмо ответчика № 206 от 11.09.2023 осталось проигнорированным, 21.09.2023 подрядчик письмом № 221 повторно уведомил фонд о необходимости выполнения дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения. 29.09.2023 подрядчик письмом № 236 в очередной раз уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения к спорному договору. В нарушение заказчиком положений договора, 09.10.2023 спустя 19 календарных дней (11.09.2023 + 7 рабочих дней = период с 20.09.2023 по 09.10.2023) сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 99/СП от 02.05.2023 на выполнение дополнительного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 65 по ул. Республики в г. Сургут.  Письмом № 254 от 09.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи выполненных работ на спорном объекте. 19.10.2023 письмом № 274 подрядчик повторно уведомляет фонд о необходимости назначить приемочную комиссию на выполненные работы по капитальному ремонту крыши спорного объекта. По результатам приемочной комиссии, работы сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом от 25.10.2023.

Определением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 14.10.2024 не обеспечил. 

В судебном заседании 14.10.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем подрядчика № 206 от 11.09.2023, № 221 от 21.09.2023, № 236 от 29.09.2023, № 254 от 09.10.2023, № 274 от 19.10.2023, копии акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.10.2023, копии дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2023 к договору подряда № 99/СП от 02.05.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора № 99/СП от 02.05.2023 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...> и сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания выполнения работ – не позднее 02.10.2023. 

Как указывает фонд, работы на объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.10.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 99/СП от 02.05.2023 заказчик претензией от 29.11.2023 потребовал от подрядчика уплаты неустойки за период с 03.10.2023 по 25.10.2023

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обратил внимание участников процесса на следующее. 

На основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Определением от 17.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение суда от 10.07.2024 по делу № А75-3662/2024 отложено на 30.10.2024 Югорскому ФКР МКД определено представить в канцелярию апелляционного суда отзыв на жалобу предпринимателя, содержащий документально подтвержденные пояснения относительно обстоятельств заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 99/СП от 02.05.2023 и получения заказчиком уведомлений подрядчика о готовности работ по указанному договору к приемке. 

24.10.2024 в материалы дела поступил письменный отзыв фонда на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2024 по делу № А75-3662/2024 изменить в части, взыскать в пользу Югорского ФКР МКД с ИП ФИО1 договорную неустойку в размере 91 937 руб. 34 коп. за период с 03.10.2023 по 09.10.2023. 

28.10.2024 от подателя жалобы поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 30.10.2024, представителей не направил. 

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора). 

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ, по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>, установлен не позднее 02.10.2023.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом № 206 от 11.09.2023 подрядчик уведомил фонд о необходимости выполнения дополнительного объема работ на спорном объекте.

21.09.2023 подрядчик письмом № 221 повторно уведомил фонд о необходимости выполнения дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения.

29.09.2023 подрядчик письмом № 236 в очередной раз уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения к спорному договору. 

09.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 99/СП от 02.05.2023 на выполнение дополнительного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 65 по ул. Республики в г. Сургут.  

В рассматриваемом случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для заключения соглашения об увеличении цены спорного договора путем уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию к договору подряда № 99/СП от 02.05.2023.

При этом в силу пунктов 1.1 и 4.1.1 спорного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией.  

На основании пункта 4.2.3 договора подряда № 99/СП от 02.05.2023 подрядчик вправе сдать часть выполненных работ по капитальному ремонту при условии, если результат работ этих работ может эксплуатироваться независимо от окончания вида работ в целом.

Вопреки доводам фонда, возможность эксплуатации части результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 65 по ул. Республики в г. Сургут независимо от окончания данного вида работ в целом, из материалов дела не следует.  

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 65 по ул. Республики в г. Сургут могли быть выполнены ответчиком в полном объеме до подписания сторонами 09.10.2023 дополнительного соглашения к спорному договору.

Таким образом, основания для начисления подрядчику неустойки за период с 03.10.2023 по 09.10.2023 у фонда отсутствовали.

Письмом № 254 от 09.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи выполненных работ на спорном объекте. 

19.10.2023 письмом № 274 подрядчик повторно уведомляет фонд о необходимости назначить приемочную комиссию на выполненные работы по капитальному ремонту крыши спорного объекта.

Обстоятельства получения заказчиком 09.10.2023 уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на спорном объекте и соответственно отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.10.2023 по 25.20.2023, признаны фондом в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя. 

С учетом изложенного выше, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований фонда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2024 по делу № А75-3662/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет Югорского ФКР МКД.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2024 по делу № А75-3662/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева