ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65272/2019

Дело № А40-235820/19

г. Москва

04 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-235820/19, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой,

по исковому заявлению ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области 

к ООО «Альтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель, Фонд, ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Альтекс» (должник) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период  2018 в сумме 500 руб.

Определением от 12.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с учетом положений ч.2 ст. 48 Налогового кодекса. Суд первой инстанций исходил из того, что заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у фонда оснований для обращения в арбитражный суд, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением суда от 12.09.2019 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается, что вправе обратиться  в суд с таким требования в порядке искового производства в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62.

 правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 подлежит применению к заявлениям о выдаче судебного приказа, поданным 17.07.2019 и позднее.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ, ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО «Альтекс».

15.01.2019 актом проверки зафиксировано несвоевременное представление ООО «Альтекс» сведений о страховом стаже 1 работающего у него лиц за июнь 2018 год.

13.02.2019 должностным лицом принято решение о привлечении ООО «Альтекс» к ответственности в соответствии с п. 2.2 ст. 11Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 500 руб.

05.09.2019 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области на основании вступившего в силу решения предъявило ООО «Альтекс» требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которым установлен срок уплаты штрафа в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

05.09.2019 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд, когда сумма задолженности по соответствующим требованиям превысила 3000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее -контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции от 29.12.2015 (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных  пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации  для отказа в принятии заявления.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-235820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                               И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.