СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-21472/2016                                                                          

10.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, Протокол № 09 от 17.12.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто Трейд» (номер апелляционного производства 07АП-3979/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017г. по делу № А27-15280/2016 (Судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (650904, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (650056, 

<

...> д 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» (650065, 

<

...>; ИНН 

<

***>), Администрация города Кемерово (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «РусНавиКом» (650903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 839 371,24 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее по тексту ООО «Авто Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее ОАО «Кемеровская транспортная компания», ответчик) о взыскании 910 826,6 руб. задолженности  по договорам оказания услуг по перевозке пассажиров № 15 от 01.01.2016г. и № 15/1 от 01.01.2016г., а так же 37 112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг», Администрация города Кемерово  и общество с ограниченной ответственностью «РусНавиКом». 

Решением суда от 29.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Кемеровская транспортная компания» в пользу ООО «Авто Трейд» было взыскано 276 234,6 руб. основного долга и 7 184,37 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги по перевозке в рамках договоров № 15 от 01.01.2016г. и № 15/1 от 01.01.2016г. были оказаны в соответствии с расписанием на 2015-2016г.г.; ответчиком не были подписаны документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке в заявленном размере; судом первой инстанции необоснованно не были опрошены представители Администрации г. Кемерово и МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг». 

ОАО «Кемеровская транспортная компания»  в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Трейд» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016г. между ОАО «Кемеровская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Авто Трейд» (соисполнитель) был заключен договор о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров  № 15, предметом которого является привлечение соисполнителя к исполнению договора № 14-04/15 от 31.12.2015г. по оказанию услуг по перевозке пассажиров, заключенного между Администрацией г. Кемерово (заказчик) и исполнителем, в части выполнения соисполнителем услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршруту лота № 5, № 96ш, 101ш, регулярного сообщения города Кемерово (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 1.3.2 договора № 15 от 01.01.2016г., заказчик осуществляет диспетчерское руководство за работой соисполнителя, контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством автоматизированной системы диспетчерского управления автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, операторами центральной диспетчерской службы (ЦДС) и инспекторами отдела контроля транспортных средств (ОКТС) специализированной организации, уполномоченной заказчиком на осуществление функций диспетчерского и оперативного учёта транспортной работы.

Исполнитель обязался осуществлять ежедневной диспетчерское руководство работой соисполнителя, а также осуществлять контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством АСУ ПП (п. 2.1.4 договора).

Соисполнитель обязался обеспечить оборудование и подключение подвижного состава бортовыми навигационными спутниковыми терминалами, интегрированными протоколами обмена данными с программным обеспечением АСУ ПП, возможность (в том числе техническую) осуществлять исполнителем, заказчиком диспетчерского руководства и контроля за деятельностью соисполнителя уполномоченными лицами исполнителя, операторами ЦДС и инспекторами ОКТС, а также с применением навигационной АСУ ПП, внедрённой в городе Кемерово. При учёте транспортной работы, выполненные считаются рейсы только согласно данным АСУ (п. 2.3.9, п. 2.3.10 и п. 2.3.11 договора).

Кроме того, 01.01.2016г. между ОАО «Кемеровская транспортная компания» (сторона-1) и ООО «Авто Трейд» (сторона-2) был заключен договор о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров № 15/1, по условиям которого сторона-1 обязалась возместить стороне-2 затраты, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров, согласно договору оказания услуг  № 15 от 01.01.2016г., по мере поступления денежных средств, на основании отчетов о фактически отработанных машино-часах транспортной работы. Объем транспортной работы предусмотрен договором оказания услуг по перевозке пассажиров № 15 от 01.01.2016г., и утвержденными в надлежащем порядке расписанием движения. Порядок и размер возмещения затрат определяется дополнительным соглашением к настоящему договору  (п. 1.1 и п. 2.1.1 договора). 

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 15 от 01.01.2016г. и № 15/1 от 01.01.2016г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Авто Трейд» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден размер задолженности в общей сумме 276 234,6 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договорам № 15 от 01.01.2016г. и № 15/1 от 01.01.2016г. подтверждается отчётами о работе техники, сформированными на основании данных, представленных системой АСК-Навигация на общую сумму 526 194 руб. 

Согласно п. 2.3.9 договора № 15 от 01.01.2016г., соисполнитель обязуется обеспечить возможность (в том числе техническую) осуществления исполнителем, заказчиком диспетчерского руководства и контроля за деятельностью сосисполнителя уполномоченными лицами исполнителя, операторами ЦДС и инспекторами ОКТС, а так же с применением навигационной АСУ ПП, внедренной в г. Кемерово. При учете транспортной работы выполненными считаются рейсы только согласно данных АСУ. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что данные АСК-Навигация не могут учитываться при установлении факта исполнения обязательств по договорам № 15 от 01.01.2016г., № 15/1 от 01.01.2016г.

Достаточных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика по договорам № 15 от 01.01.2016г. и № 15/1 от 01.01.2016г., ООО «Авто Трейд», в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. Счета (л.д. 28, 60, т. 1, л.д. 40-43, т. 2) такими доказательствами не являются. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичной оплаты задолженности по договорам № 15 от 01.01.2016г. и № 15/1 от 01.01.2016г., взыскал сумму основного долга в размере 276 234,6 руб. и сумму процентов в размере 7 184,37 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не были опрошены представители Администрации г. Кемерово и МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг», суд апелляционной инстанции исходит из ст. 68 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017г. по делу № А27-15280/2016  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017г. по делу № А27-15280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  М.Ю. Кайгородова

       Д.Г. Ярцев

       Е.В. Афанасьева 

       М.Ю. Кайгородова