ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5092/2019

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» и акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 по делу № А28-5092/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в лице к/у Токарева Юрия Алексеевича (ОГРН 1134313000040; ИНН 4324007892), Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236), Администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ОГРН 1054307528670; ИНН 4324049557), общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 1174350000890; ИНН 4324008688)

о взыскании 603 365 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее - истец, Общество, ООО «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ответчик, АО «Кировский ССК», Комбинат) о взыскании 525 465 рублей 10 копеек задолженности за поставленную в апреле - декабре 2018 года, январе 2019 года холодную воду, 66 200 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Региональная служба по тарифам Кировской области, Администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис» (далее соответственно – ООО «ВодоканалСервис» в лице К/У ФИО3, РСТ Кировской области, Администрация, ООО «ВодоканалСервис», а вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 077 рублей 85 копеек задолженности за поставленную холодную воду за период с апреля 2018 года по январь 2019 года, 46 076 рублей 85 копеек пени за нарушение сроков оплаты за общий период с 11.05.2018 по 31.12.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Коммунальные сети», АО «Кировский ССК» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Коммунальные сети» к АО «Кировский ССК» о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с АО «Кировский ССК» в пользу ООО «Коммунальные сети» 307 035 рублей 07 копеек задолженности за поставленную холодную воду, 54 385 рублей 65 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

По мнению Общества, при  расчете  стоимости потребленного  ответчиком  ресурса суд первой инстанции неверно использовал тариф ООО «Водоканалсервис», так как согласно решения правления РСТ Кировской области от 05.11.2019 № 39/22-кс-2019 для ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) налог на добавленную стоимость взимается сверх указанных величин тарифов в соответствии со статьей 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц. ООО «Коммунальные сети» полагает, что предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Соответственно, по мнению истца, сумма долга за май-декабрь 2018 года, январь 2019 года составит 307 035 рублей 07 копеек, сумма неустойки с учетом нового расчета составит 54 385 рублей 65 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 по делу № А28-5092/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные сети».

Комбинат указывает, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, так как надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у Общества во владении и использовании (эксплуатации) сетей водоснабжения: как присоединенных к сетям ответчика, так и иных, - отсутствуют, в связи с тем, что ООО «Коммунальные сети» физически не имело возможность исполнять договор энергоснабжения при отсутствии сетей холодного водоснабжения, присоединенных к сетям ответчика, его требования не могли быть удовлетворены. АО «Кировский ССК» полагает, что суд первой инстанции взыскал с истца задолженность на основе тарифа, не подлежащего применению, поскольку истца тариф на холодное водоснабжение, утвержденный в установленном порядке и подлежащий применению в Кирово-Чепецком районе Кировской области (месте поставки питьевой воды), отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поясняет, что является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, так как согласно справке Администрации от 12.12.2019 № 202, ООО «Коммунальные сети» является единственной организацией, предоставляющей услугу по холодному водоснабжению на территории Стрижевского поселения с 01 апреля 2018 года; водовод от Левинского и Стрижевских городских поселений Оричевского района Кировской области протянулся до объектов в п. Лазурный Кирово-Чепецкого района Кировской области, при этом в п. Лазурный иных организаций, осуществляющих поставку коммунального ресурса - холодной воды не имеется. Таким образом, ООО «Коммунальные сети» указывает, что им осуществлена поставка воды в п. Лазурный,  доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Согласно позиции истца, граница эксплуатационной ответственности находится на трубопроводе, принадлежащем администрации Стрижевского городского поселения, в связи с чем применяется для расчета тариф, установленный для ООО «Коммунальные сети» на территории Стрижевского городского поселения. Кроме того, Общество полагает, что поскольку водовод, переданный ООО «Коммунальные сети», принадлежит администрации Стрижевского городского поселения, то тот факт, по каким административно-территориальным образованиям проходит водовод, никаких правовых последствий не имеет, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность на основе тарифа, утвержденного РСТ Кировской области для ООО «Коммунальные сети».

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлены данные по потреблению холодной воды в коттеджах, принадлежащих физическим лицам, в период, предшествующий спорному, данные по потреблению АО «Кировский ССК» по расчету ООО «Водоканалсервис» за тот же период.

РСТ Кировской области представила пояснения по делу, согласно которым в тариф истца на 2018 год были включены затраты на приобретение воды у ООО «Водоканалсервис» по договору от 01.04.2018 № 23 в размере 5 988,17 тыс.руб. с учетом налога на добавленную стоимость, то есть по полной цене реализации.

Администрация Кирово-Чепецкого района в ответ на запрос суда сообщила, что в границах территории Кирово-Чепецкого района Кировской области п. Лазурный не находится.

В пояснениях от 29.01.2021 истец указал, что не получал от ООО «Водоканалсервис» счет-фактуру за апрель 2018 года, актов выполненных работ за апрель не имеется, соответственно, оплаты за холодное водоснабжение за апрель 2018 года не было.

Ответчиком в материалы дела представлены сводные данные по правообладателям (собственникам и пользователям) коттеджей, расположенных в поселке Стрижи (торговое название «Лазурный»), выписки из ЕГРН.

АО «Кировский ССК» ходатайством от 24.02.2021 просило приобщить расчет потребления питьевой воды объектами ответчика в период с 01.05.2015 по 31.01.2019, согласно которому стоимость ресурса составляет 29 134 рублей 33 копейки. Ответчик поясняет, что фактическое потребление в спорный период осуществлялось только в двух коттеджах, принадлежащих истцу: по адресу проезд Береговой д. 6 (потребление 99,9 куб.м., показания сняты 26.09.2019) и д. 2 (прибором учета не оборудован).

ООО «Коммунальные сети» с ходатайством от 24.02.2021 пояснило, что  направило в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения от 25.04.2018 № 36, который получен ответчиком, однако ответа АО «Кировский ССК» не последовало. Истец считает, что в силу положений Правил № 644 договор считается заключенным и действующим на условиях, содержащихся в договоре. Общество отмечает, что вело переговоры по телефону с юридическим отделом ответчика о заключении договора холодного водоснабжения, вместе с тем ответчик уклонялся от своих обязанностей, таким образом, ООО «Коммунальные сети» приняло все исчерпывающие меры для заключения данного договора. Истец полагает, что поскольку АО «Кировский ССК» является собственником сети, присоединенной к сети ООО «Коммунальные сети», объем поданного ответчику коммунального ресурса подтвержден прибором учета, ответчик обязан оплачивать объем ресурса. По мнению ООО «Коммунальные системы», ответчик не предпринял мер по передаче водопровода ВКХ и сам не обращался за установлением тарифа, в связи с чем несет соответствующие экономические риски.

Ответчиком в материалы дела представлены справочный расчет потребления питьевой воды объектами АО «Кировский ССК» с учетом коттеджа, используемого в качестве образца, в котором смонтированы и находятся в функциональном состоянии сети водоснабжения, а также расчет потерь питьевой воды при ее транспортировке истцом по сетям АО «Кировский ССК» за период с 01.05.2018 по 31.01.2019. Комбинат считает, что суд первой инстанции верно исчислил затраты ООО «Коммунальные сети» на приобретение ресурса (питьевой воды), применив тариф продавца (ООО «Водоканалсервис») без учета налога на добавленную стоимость. По мнению АО «Кировский ССК», не являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии присоединенных к сетям ответчика сетей, ООО «Коммунальные сети» незаконно выставляло счета для оплаты АО «Кировский ССК», при этом фактическим поставщиком питьевой воды, обладающим соответствующими присоединенными сетями, являлось ООО «Водоканалсервис». Ответчик указывает, что неосновательно сберег (не оплатил, хотя был должен) только плату за потребление ресурса по цене тарифа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил для расчета плату за единицу ресурса без учета НДС, расчеты потребления и потерь также приведены АО «Кировский ССК» без учета НДС.

Ответчиком 02.06.2021 в материалы дела по запросу суда представлены акты комиссионного обследования коттеджей в деревне Стрижи Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Кировский ССК» являлся застройщиком коттеджного поселка Лазурный в Кирово-Чепецком районе Кировской области; в коттеджном поселке построено и введено в эксплуатацию 57 коттеджей, из которых в 16 коттеджей в спорный период оставались в собственности Комбината, остальные были реализованы. 

Для осуществления водоснабжения объекта застройки Комбинатом был построен водопровод, присоединенный к существующим сетям водоснабжения, идущим от Левинского сельского поселения; точка присоединения оборудована прибором учета ВСНГ-65; отношения по водоснабжению до спорного периода были урегулированы с ООО «ВодоканалСервис» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве - А28-2119/2020), являвшимся организацией ВКХ на территории Стрижевского и Левинского сельских поселений Оричевского района Кировской области.

В последующем для осуществления деятельности в сфере водоснабжения было создано новое ООО «ВодоканалСервис» (ИНН 

<

***>), которому решением РСТ Кировской области от 03.05.2018 № 15/1-кс-2018 были установлены тарифы на питьевую воду.

19.02.2018 Администрацией и ООО «Коммунальные сети» подписан договор аренды муниципального имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество, относящееся к муниципальной собственности, к которому отнесены водоводы и внешние сети водопровода в пгт. Стрижи (т. 4 л.д. 30-31). 

К договору подписан акт приема-передачи имущества от 19.02.2018, согласно которому Администрация передала, а ООО «Коммунальные сети» приняло объекты муниципальной собственности, поименованные в договоре аренды от 19.02.2018 (т. 4 л.д. 32). 19.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Коммунальные сети» передало, а Администрация приняла обратно объекты муниципальной собственности, поименованные в договоре аренды от 19.02.2018 (т. 4 л.д. 59).

Между истцом и новым ООО «ВодоканалСервис» (ИНН 

<

***>) заключен договор на поставку холодной воды от 01.04.2018 № 23 (т. 5 л.д. 60-63). Согласно схеме к приложениям № 1, 2 установлены следующие границы: граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Коммунальные сети» - от наружной стенки колодца в сторону пгт. Стрижи; граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «ВодоканалСервис» - до наружной стенки колодца от пгт. Левинцы.

01.04.2018 между Администрацией и ООО «Коммунальные сети» подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым истцу поручалось выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов на объектах водоснабжения, расположенных в пгт. Стрижи Оричевского района Кировской области, соответствующие водоводы и внешние сети пгт. Стрижи переданы по акту приема-передачи от 01.04.2018 (т. 4 л.д. 52-54).

14.05.2018 между истцом и Администрацией подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2018 (т. 4 л.д. 105). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу № А28-3478/2019, вступившим в законную силу, договор на оказание услуг от 01.04.2018 между Администрацией и ООО «Коммунальные сети» признан недействительным, на ООО «Коммунальные сети» возложена обязанность вернуть муниципальному образованию Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области объекты водоотведения, полученные по договору на оказание услуг от 01.04.2018.

ООО «Коммунальные сети» указало, что в адрес АО «Кировский ССК» 25.12.2018 был направлен проект договора холодного водоснабжения от 25.04.2018 № 36, который ответчиком подписан не был (т. 1 л.д. 15-19). 

Истец указывает, что в отсутствие письменного договора в апреле 2018 года - январе 2019 года, являясь организацией ВКХ, для которой установлены тарифы, осуществлял поставку холодной воды, в том числе в п. Лазурный, по водопроводу, находившемуся в собственности Комбината.

Расчет стоимости услуг водоснабжения произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.05.2018 № 19/7-кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «Коммунальные сети» (Оричевский район)».

Количество поставленной холодной воды определено истцом расчетным способом с учетом имеющихся показаний общего прибора учета (журнал показаний, т. 1 л.д. 98-106) за минусом потребления части абонентов (собственников коттеджей) (реестры показаний приборов учета, т. 1 л.д. 74-82).

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общего прибора учета по состоянию на 31.01.2018 (акт проверки водосчетчиков, т. 3 л.д. 124), затем на 31.07.2018, впоследствии показания снимались ежемесячно. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику представленные в материалы дела счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-31), которые ответчиком после их получения оплачены не были.

Поскольку ответчик не произвел оплату счетов-фактур за поставленную в период с апреля 2018 года по январь 2019 года холодную воду, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 13.03.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 34), не оплата которой повлекла обращение истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 210 ГК РФ АО «Кировский ССК» несет обязанность по оплате стоимости потребленной холодной воды (как потребления объектами ответчика, так и потерь, возникших в сетях ответчика). Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него права на иск, суд исходил из того, что истец осуществляет регулируемый вид деятельности, для него установлен тариф, представлены доказательства приобретения воды у ООО «Водоканалсервис»; вместе с тем, судом произведен иной расчет объемов, подлежащих оплате, а также скорректирована стоимость поставленного ресурса: в указанной части суд исходил из того, что истец не понес расходы на содержание сетей, так как последние у него отсутствовали, в связи с чем при расчетах с ответчиком судом был применен размер платы без учета содержания сетей, то есть цена, равная тарифу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В рассматриваемом случае истцом ответчику предъявлена стоимость воды, поставленной в пос. Лазурный, в отношении которого Комбинат ранее выступал застройщиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, а также аналогичная обязанность застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей и (или) в управление управляющей организации.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод в эксплуатацию жилых домов, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчиком осуществлено строительство 57 домов в коттеджном поселке Лазурный, в которые поступает спорный ресурс (т. 63-71).

При этом часть жилых домов передана в собственность физических лиц, а часть коттеджей осталась в собственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Кировский ССК» несет обязанность по оплате стоимости потребленной холодной воды (потребления объектами ответчика, так и потерь, возникших в сетях ответчика).

Рассмотрев доводы Комбината о том, что истец не являлся ресурсоснабжающей организацией, так как не представил доказательств, подтверждающих факт наличия  у него во владении и пользовании сетей водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт того, что основания для владения Обществом объектами являлись ненадлежащими, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции объекты водоснабжения по договору аренды от 19.02.2018 были возвращены Администрации в ту же дату, договор оказания услуг от 01.04.2018 был признан недействительным; вместе с тем, как указано в решении Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу А28-3478/2019 доказательств возврата муниципального имущества (объектов водоотведения), переданного по акту приема-передачи от 01.04.2018, суду не представлено, с учетом чего требования об обязании возвратить имущество были признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое владение данными объектами, факт установления РСТ Кировской области тарифа на воду для Общества, а также наличия доказательств приобретения Обществом воды у ООО «Водоканалсервис» для её последующей реализации, основания полагать, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости поставленной воды отсутствуют.

При этом судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены за период с апреля 2018 года. 

Действительно, в материалы дела представлен договор на поставку холодной воды № 23, датированный 01.04.2018, вместе с тем, из пункта 3.2. указанного договора, содержащего указание на подлежащий применению в отношениях сторон тариф ООО «Водоканалсервис», принятый РСТ Кировской области только 03.05.2018, следует, что данный договор не мог быть подписан ранее мая 2018 года. 

В материалы дела истцом представлены балансы водоснабжения, счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Водоканалсервис», акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие, что приобретение холодной воды началось только с мая 2018 года (т. 5 л.д. 132-150).

Согласно пояснениям истца от 29.01.2021 ООО «Коммунальные сети» не оплачивало ООО «Водоканалсервис» услуги по холодному водоснабжению за апрель 2018 года; счета-фактуры, акты выполненных работ отсутствуют; доказательств того, что ООО «Водоканалсервис» осуществляло деятельность по водоснабжению в апреле 2018 года и имеет право предъявлять Обществу стоимость поставленного ресурса истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств приобретения истцом холодной воды в апреле 2018 года, принимая ненадлежащие правовые основания владения водопроводными сетями, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности требований ООО «Коммунальные сети»  об оплате холодной воды за апрель 2018 года.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на взыскание судом задолженности на основе тарифа, не подлежащего применению, поскольку из решения РСТ от 29.05.2018 №19/7-кс-2018 следует, что местом действия тарифа на водоснабжения является территория Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен со ссылкой на письменную позицию регулирующего органа - РСТ Кировской области, исходя из которой не указание в документах на защиту тарифа сведений о прохождении водопровода по территории Кирово-Чепецкого района (иного административно-территориального образования) не влияет на установление и размер тарифа; равным образом это касается и указаний заявителя о том, что деревня Замятины входит территориально в Спас-Талицкое поселение Оричевского района Кировской области.

 Расчет задолженности ответчика за поставленную в спорный период воду произведен судом исходя из сведений о показаниях прибора учета ВСНГ-65, принадлежащего Комбинату, и индивидуальных показаний приборов учета собственников жилых домов, данные о которых имелись у истца.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на закрепление в законодательстве приоритета приборного способа учета потребленных ресурсов, счел данный способ расчета соответствующим принципу правового регулирования данного вопроса и фактическим обстоятельствам дела. Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности оплачивать весь объем воды, вошедший в сеть, за исключением потребления жилых домов, не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что ответчик является также собственником сетей водоснабжения и обязан оплачивать потерь сетях. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения предложенной истцом схемы расчета поставленного ресурса отсутствуют.

Действительно, указанная истцом и примененная судом схема расчетов объемов поставленной холодной воды в отношениях с Комбинатом использовалась предыдущей ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) на основании договора от 01.03.2014 № 11/232 (т. 1 л.д. 89-90).

Вместе с тем, как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2020 по делу № А81-6224/2018 у ООО «Водоканалсервис» были заключены прямые договоры с 31 потребителем – физическим лицом, показания приборов учета которых вычитались из показаний прибора учета Комбината. Из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за период 01.07.2017-30.04.2018 ООО «Водоканалсервис» следует, что начисления за холодное водоснабжение производились всем 31 потребителям.

Таким образом, расчетная схема, предполагающая возможность использования прибора учета, расположенного на границе сетей, была основана на том, что данный объем будет уменьшен на объем потребления в жилых домах иных собственников.

Согласно представленным ответчиком сведениям о принадлежности объектов недвижимого имущества из 57 коттеджей только 16 принадлежит АО «Кировский ССК».

При этом из реестра показаний приборов учета, представленных ООО «Коммунальные сети», следует, что из показаний прибора учета ответчика истец вычитал показания приборов учета в мае 2018 года – 7 потребителей, в июне 2018 года – 9 потребителей, в июле 2018 года –14 потребителей, в августе 2018 года –14 потребителей, в сентябре и октябре 2018 года – 15 потребителей, в ноябре 2018 года – 18 потребителей, в декабре 2018 года – 16 потребителей, в январе 2019 года – 16 потребителей (т. 1 л.д. 74-82). При этом в указанных реестрах истца указано от 33 до 36 лицевых счетов потребителей.

ООО «Коммунальные сети» в материалы дела представлены 4 прямых договора с потребителями, заключенных истцом в период с июня по июль 2018 года (т. 4 л.д. 135-150, т. 5 л.д. 1-15); из представленного ответчиком в суд первой инстанции реестра на февраль 2019 года истцом заключено 37 прямых договоров по холодному водоснабжению (т. 2 л.д. 72).

В силу пункта частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенная истцом схема расчета объема поставленного ресурса не может быть применена за спорный период в данных конкретных обстоятельствах, поскольку действия истца после передачи ему в пользование водовода не отвечают принципам добросовестного поведения, соответствующего обычному поведению лиц в хозяйственном обороте.

ООО «Коммунальные сети», действуя разумно и добросовестно, после начала деятельности в статусе организации ВКХ, должно было провести договорную компанию с потребителями-собственниками жилых домов с целью заключения с ними договоров снабжения коммунальным ресурсом, для чего запросить у ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) список абонентов, с которыми ранее были заключены прямые договоры и проводить снятие показаний приборов учетов потребителей с целью исключения их из объема, предъявляемого ответчику.

Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на урегулирование отношений с собственниками жилых домов в поселке Лазурный, в период начала деятельности истца в качестве организации ВКХ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение истца не может служить основанием для возложения на Комбинат бремени оплаты ресурса за потребителей, с которыми истцом не урегулированы отношения по водоснабжению и которым объем поставленного ресурса не предъявлялся (как указывалось выше, 41 коттедж находится в собственности потребителей, истцом же показания приборов учета вычитались по 7-18 потребителям в спорный период).

В то же время судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик, являющийся также собственником сетей водоснабжения, обязан оплачивать объем потерь холодной воды в сетях.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключен (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

При этом Закон № 416-ФЗ не содержит положений о том, что взыскание стоимости потерянной в процессе передачи по водопроводным сетям воды возможно исключительно на основании оформленного участниками правоотношений договора по покупку воды в целях компенсации потерь.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов системы водоснабжения, в 13 пустующих коттеджах АО «Кировский ССК» системы водоснабжения заглушены, потребление не осуществлялось, фактическое потребление воды осуществлялось в спорный период в 3 коттеджах, принадлежащих ответчику: по проезду Береговой, д. 6 и 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет потребления по указанным коттеджам с учетом установленных в спорный период нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, согласно которому потребление в месяц за период с мая по август 2018 года составило 187,8 куб.м., с сентября 2018 года по январь 2019 года 37,8 куб.м., а также расчет потерь по принадлежащему ему водопроводу, согласно которому потери составили 19,1-19,7 куб.м в месяц.

Из материалов дела следует, что данные расчеты направлялись Комбинатом истцу, 25.02.2021 апелляционным судом предоставлен ООО «Коммунальные сети» доступ к ознакомлению с материалами настоящего дела, в том числе со сводным расчетом начислений с помесячной разбивкой по коттеджам, находившимся в спорный период у ответчика на законных основаниях и расчетом нормативных потерь на участке трубопровода, принадлежащем ответчику.

Вместе с тем, истцом каких либо возражений, документов в опровержение расчетов ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты ответчика, полагает их обоснованными в части определения объемов потребления и нормативных потерь; в части примененного для расчета стоимости ресурса тарифа, суд отмечает, что АО «Кировский ССК» за июнь 2018 года применен тариф 46,23 р/куб.м., установленный согласно решению правления РСТ Кировской области от 03.05.2018 № 15/1-кс-2018 с июля 2018 года, кроме того, представленные ответчиком расчеты произведены без учета НДС.

Судебная коллегия признает обоснованным доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете подлежащей оплате ответчиком стоимости ресурса должен быть учтен налог на добавленную стоимость.

Согласно решению правления РСТ Кировской области от 03.05.2018 № 15/1-кс-2018 для ООО «Водоканалсервис» налог на добавленную стоимость взимается сверх указанных величин тарифов в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской федерации.

Из пояснений РСТ по Кировской области от 25.12.220 также следует, что тариф для ООО «Водоканалсервис» на питьевую воду установлен с учетом НДС, в связи с чем затраты на приобретение воды у ООО «Водоканалсервис» учтены в тарифе истца с учетом НДС, то есть по полной цене реализации.

Согласно счетам-фактурам за период май 2018 – январь 2019, выставленных ООО «Водоканалсервис» истцу за поставленную холодную воду, стоимость поставленной воды определена ООО «Водоканалсервис» по тарифу с учетом НДС.

Доводы ответчика о том, что в ходе нормального (законного) течения гражданского оборота он бы приобретал воду непосредственно у ООО «Водоканалсервис», при этом суммы НДС в тарифе АО «Кировский ССК» вправе было вычесть из сумм НДС, подлежащего уплате ответчиком в соответствующему расчетном периоде, то есть сумму входящего НДС уменьшала сумму налога и по факту ответчик понес бы затраты только в размере тарифа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, Общество фактически осуществляло деятельность организации ВКХ и понесло соответствующие затраты на приобретение у ООО «Водоканалсервис» ресурса с учетом НДС, при этом стоимость поставленной ответчику холодной воды не может быть ниже себестоимости такой воды для истца; оснований для учета при рассмотрении дела иной схемы организации договорных отношений, кроме фактически имевшей место, не имеется. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды и нормативных потерь с учетом подлежащих применению в соответствующих месяцах тарифов, согласно которому с АО «Кировский ССК» в пользу ООО «Коммунальные сети» за период с мая 2018 года по январь 2019 года подлежит взысканию 60 090 рублей 51 копейка.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки (пени), рассчитанной за период с 11.05.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате за потребленную воду в установленные действующим законодательством сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 31.12.2019 (с учетом периодов просрочки, указанных в расчете истца – т. 4 л.д. 94).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 949,69

13.06.2018

10.07.2018

28

4.25

10 949,69 × 28 × 1/130 × 4.25%

100,23 р.

21 867,72

11.07.2018

10.08.2018

31

4.25

21 867,72 × 31 × 1/130 × 4.25%

221,62 р.

33 187,14

11.08.2018

10.09.2018

31

4.25

33 187,14 × 31 × 1/130 × 4.25%

336,34 р.

44 506,56

11.09.2018

10.10.2018

30

4.25

44 506,56 × 30 × 1/130 × 4.25%

436,51 р.

47 566,89

11.10.2018

12.11.2018

33

4.25

47 566,89 × 33 × 1/130 × 4.25%

513,17 р.

50 703,60

13.11.2018

10.12.2018

28

4.25

50 703,60 × 28 × 1/130 × 4.25%

464,13 р.

53 763,93

11.12.2018

10.01.2019

31

4.25

53 763,93 × 31 × 1/130 × 4.25%

544,88 р.

56 900,64

11.01.2019

11.02.2019

32

4.25

56 900,64 × 32 × 1/130 × 4.25%

595,27 р.

60 090,51

12.02.2019

31.12.2019

323

4.25

60 090,51 × 323 × 1/130 × 4.25%

6 345,33 р.

На основании приведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 11.05.2018 по 31.12.2019 пени в размере 9 557 рублей 48 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части,  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 60 090 рублей 51 копейка задолженности за поставленную холодную воду за период с мая 2018 года по январь 2019 года, 9 557 рублей 48 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в общем размере 14 833 рублей 00 копеек распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 746 рублей 00 копеек подлежит возложению на ответчика, 13 087 рублей 00 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 по делу № А28-5092/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 по делу № А28-5092/2019 изложить в следующей редакции.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Кирова, д. 11А) 69 647 рублей 99 копеек, в том числе: 60 090 рублей 51 копейка задолженности за поставленную холодную воду за период с мая 2018 года по январь 2019 года, 9 557 рублей 48 копеек пени за нарушение сроков оплаты за общий период с 13.06.2018 по 31.12.2019; в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Кирова, д. 11А) в доход федерального бюджета 13 087 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 746 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

Т.В. Чернигина