2258/2020-109641(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11866/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2020 года

15АП-16649/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020; 

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2018;  представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  

государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-11866/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  

обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской  Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 3 595 232  

руб. 86 коп., пени в размере 39 962 руб. 40 коп., пени, начисленной на сумму 3  595 232 руб. 86 коп.. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2020 по  день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 447 руб. 90 коп.  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо,  управление).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 исковые  требования удовлетворены; распределены расходы по оплате госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны  Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к спорным  правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не  применяются. Факт поставки электроэнергии не доказан. Сводный акт ФГКУ  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации» не подписан. В сводном расчете  отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась  электроэнергия. Не указана формула, по которой произведен расчет потребленной  электроэнергии, в связи с чем, невозможно проверить расчет. Государственный  контракт на поставку электрической энергии между сторонами не заключен,  следовательно, задолженность не подлежит взысканию. Счет на оплату за январь  направлен ответчику с претензией от 20.02.2020, начисление пени до получения  претензии неправомерно. По мнению заявителя, пеня подлежит уменьшению в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец  злоупотребляет своими правами. Кроме того, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» и Федеральным законом от 01.04.2020 №  98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  взыскание неустойки до 01.01.2021 приостановлено. Также не представлено  доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем,  основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к  субсидиарной ответственности отсутствуют.  

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации» также обжаловано  решение в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что сводный акт о  количестве потребленной электроэнергии не подписан учреждением. В сводных  расчетах не указаны объекты, на которые поставлялась электроэнергия. По мнению  заявителя, к спорным правоотношениям не применяются нормы жилищного  законодательства. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» не  является надлежащим ответчиком. Обеспечение коммунальными услугами  

объектов Министерства обороны Российской Федерации не входит в полномочия  учреждения. Фактически объекты недвижимого имущества, в отношении которых  осуществлена поставка электроэнергии находятся во владении и пользовании  войсковых частей и переданы в эксплуатацию третьему лицу. Акты о  бездоговорном потреблении электроэнергии не составлялись в отношении ФГКУ  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации». Кроме того, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» и Федеральным законом от 01.04.2020 №  98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  взыскание неустойки до 01.01.2021 приостановлено.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы  апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей  сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учреждение является правообладателем земельного участка с кадастровым  номером: 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская  область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный  центр СКВО.  

Истец в январе 2020 года поставлял на объекты учреждения электроэнергию  в объеме 504 631 кВтч. на сумму 3 595 232 руб. 86 коп.  

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о  фактическом потреблении электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи  электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве  потребленной электроэнергии).  

Претензией № 2123-25/2503 от 20.02.2020 истец уведомил ответчика о  необходимости оплаты задолженности и пени, однако, требования, изложенные в  претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с  правом собственности, в частности, является право оперативного управления  имуществом (статья 296 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 ГК РФ, статей 30, 36, 37,  39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами  по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по  содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы  помещений (жилых и нежилых).  

Обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на  содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения  этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ,  пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что факт поставки  электроэнергии не доказан. Сводный акт учреждением не подписан. В сводном  расчете отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась  электроэнергия.  

Как отмечено выше, учреждению на праве постоянного (бессрочного)  пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером  61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н  Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр  СКВО.  

На названном земельном участке расположены объекты недвижимого  имущества, которые на основании приказа Департамента имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1838 от 09.07.2018  переданы в оперативное управление учреждению.  

В январе 2020 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставило на  указанные объекты ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  электроэнергию в объеме 504 631 кВтч. на сумму 3 595 232 руб. 86 коп. В  обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлен акт  приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 121). Акт потребителем не  подписан.  

Количество переданной электроэнергии определено в соответствии со  сведениями, содержащимися в сводных актах о количестве потребленной  электроэнергии.  

Довод учреждения о том, что акты о бездоговорном потреблении  электроэнергии не составлялись в отношении ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией.  

В данном случае количество переданной электроэнергии определено по  показаниям приборов учета.  

Доказательства недостоверности указанных выше сведений в материалы  дела не представлены.  

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности  принадлежности учреждению объектов поставки и потребления электрической  

энергии со ссылкой на то, что сводные акты подписаны сотрудниками управления,  составлены по государственным контрактам, которые с учреждением не  заключались, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или  прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и  тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг  воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных  органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,  считается действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение или  прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента №  1173 органам, в том числе и военным частям, квалифицируются данным актом как  действия, нарушающие безопасность государства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены  Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии (далее - Основные положения № 442), которыми  урегулированы отношения, связанные с введением полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической  энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической  энергии и основания введения такого ограничения.  

В силу пункта 4 приложения к Основным положениям № 442 к категории  потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части  Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел  Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской  Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и  Федеральной службы охраны Российской Федерации.  

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение  поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и  организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм  права.  

Поскольку в соответствии с Указом Президента № 1173 ограничение или  прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, по  окончании срока действия договора от 11.10.2017 № 25/03/4540 общество  продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные  учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств  возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не  заявило о таком прекращении энергоснабжения в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора.  

Довод учреждения о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации» не является надлежащим ответчиком, обеспечение коммунальными  

услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации не входит в  полномочия учреждения, признается несостоятельным апелляционным судом.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому  собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном  праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно  которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного  управления, а также тот факт, что за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» зарегистрировано право оперативного  управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является  учреждение.  

Доводы заявителей о том, что к спорным правоотношениям нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются, государственный  контракта на поставку электроэнергии не заключен, отклоняются апелляционным  судом.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210,  296, 298, 309, 310, 539 - 544 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 5 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», согласно которой обязанность  вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у  субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает  с момента регистрации права оперативного управления, оценив с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, сводные акты о  количестве потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного  сторонами, учреждение обязано оплатить фактически потребленную объектами,  находящимися у него в оперативном управлении, электрическую энергию.  

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делам № А53-14931/2019, № А53-19726/2019 с  аналогичными обстоятельствами.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 39 962 руб. 40 коп.  за период с 19.02.2020 по 23.03.2020, а также пени, начисленной на основании  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» исходя из суммы задолженности за период с 24.03.2020 по день  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.  Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не  заявлено, контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что пеня подлежит  уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся  отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного  обязательства.  

Предъявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков  кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени  ответчиком не представлены.  

Также не представлено доказательств отсутствия денежных средств у  основного должника, в связи с чем, основания для привлечения Министерства  обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской  Федерации о том, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих обоснованность взыскания пени за период до получения счета на  оплату, поскольку счета на оплату электроэнергии в адрес ответчика не  направлялись, подлежит отклонению.  

Так, обязанность по оплате возникает в силу закона, ответчик имел реальную  возможность проявить должную инициативу и в соответствие с нормами  действующего законодательства произвести оплату.  

Ссылка заявителей на то, что к правоотношениям сторон подлежит  применению Постановление Правительства Российской Федерации № 424 от  02.04.2020, отклоняется апелляционным судом.  

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты  пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации  принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.  

Согласно пункту 3 постановления № 424, положения договоров,  заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и  водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на  взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью  исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению  многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не  применяются до 1 января 2021 года.  

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения  договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц,  

осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое  помещение, не применяются до 1 января 2021 года.  

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января  2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени), в случае несвоевременных и (или)  внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные  услуги и взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных  договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и  пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в  отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными  домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января  2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального  ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в  том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если  законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательства после 06.04.2020, суд отказывает на  основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как  поданных преждевременно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств  отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем, основания для  привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной  ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  

- главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является  федеральным казенным учреждением, учредителем которого является  Министерство обороны РФ.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России истец вправе произвести  взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны  РФ.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному  должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности к Министерству обороны (субсидиарному должнику) не  противоречит закону.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу 

 № А53-11866/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов