ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49591/2019

Дело № А40-59518/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-59518/19 по иску ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774617600626) о взыскании 965 440 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

ФИО5 по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 740 руб. 28 коп. 

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: актов о приемке выполненных работ, кроме того, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов. 

Также заявителем указано на неправомерность вывода суда первой инстанции об относимости представленных истцом платежных поручений к фактической оплате по договору, поскольку в данных платежных документах отсутствует указание на Договор №2016/ОР/3 от 01.02.2016. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на перечисление ответчику денежных средств в размере 955 700 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения №49 от 01.02.2016, №54 от 03.02.2016, №53 от 03.02.2016, №116 от 04.03.2016, №205 от 15.04.2016, №257 от 12.05.2016, №264 от 17.05.2016, №324 от 10.06.2016, №406 от 05.08.2016, №444 от 25.08.2016, №51 от 07.04.2017, №50 от 07.04.2017, №71 от 14.04.2017, №106 от 12.05.2017. 

В связи с тем, что ответчиком услуги на указанную сумму оказаны не были, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  между сторонами сложились договорные правоотношения, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению. 

Так, судом установлено, что по четырем из представленных платежных поручений денежные средства были перечислены  в связи с исполнением Договора от 01.07.2014 № 2014/0/2. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком была представлена копия данного Договора, а также указано на оказание услуг по данному договору в спорный период, в части платежных поручений на оставшуюся сумму ответчик сослался на Договор от 01.02.2016 № 2016/ОР/3,  в связи с чем, принимая во внимание назначение платежей, судом сделан вывод о том, что данные перечисления не были ошибочными, а денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные документы, в том числе переписка сторон, а также действия истца однозначно опровергают довод заявителя  об ошибочности платежей. 

Так,  платежи по представленным истцом платежным поручениям в оспариваемый период производились им на регулярной основе, при этом были совершены на основании счетов, выставленных ответчиком одновременно с направлением актов, представленных ответчиком, что  свидетельствует о принятии истцом условий договора в части цены выполненных обязательств.

Кроме того, в платежных поручениях, предоставленных истцом, содержится указание на соответствующий счет, выставленный ответчиком, а также указание на наименование оказанных услуг либо формулировка «Абонентское обслуживание программных продуктов», «За выполненные услуги по обслуживанию 1С», что соответствует предмету договоров  от 01.07.2014 № 2014/0/2 и от 01.02.2016 № 2016/ОР/3.

Оценивая доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что указанные документы оценены  судом наряду с другими доказательствами.

При этом заявителем не представлено безусловных доказательств того, что работы не были выполнены ответчиком.

Более того, из пояснений сторон следует, что счета, на основании которых истец осуществлял платежи в спорный период, содержат тот же перечень исполненных обязательств, что и акты, переданные истцом ответчику, в том числе, на территории истца из рук в руки от Главного бухгалтера ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» ФИО6 либо бухгалтера - ФИО7 М-ны (в офисе на Карманицком переулке, в отделе бухгалтерии), а также по почте заказным письмом, без описи вложения.

При получении документов, в том числе, актов от истца, ответчик полагал, что истец действует добросовестно, в связи с чем счел полученные акты подписанными генеральным директором ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» и проштампованными печатью организации ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО».

Следует учитывать, что в период действия Договоров № 2014/0/2 от 01.07.2014 и №2016/ОР/3 от 01.02.2016 сторонами велась деловая переписка по адресам электронной почты уполномоченных представителей сторон.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные доказательства, действия истца, в том числе неоднократное перечисление денежных средств ответчику, в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные перечисления не были ошибочными, денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-59518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук