Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84192/22

08 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО ПО «Космос» 

к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ПО «Космос» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.125.000 руб. по договору на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов от 21.06.2021 № 1088/Д-21.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, а также устно в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, всесторонне и полно установив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.06.2021 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (владелец) и АО ПО «Космос» (эксплуатант) заключен договор № 1088/Д-21 на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 договора эксплуатант обязался осуществлять летную и техническую эксплуатацию воздушных судов Ту-204-300 (бортовые номера RA-64044, RA-64045), закрепленных за владельцем на праве оперативного управления (далее - ВС), с целью выполнения внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, багажа, грузов, почты, выполнения проверок и тренировок авиационного персонала владельца (далее - услуги), а владелец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что эксплуатант оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и по заявкам владельца на выполнение рейса по маршруту (далее - заявка, приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.4 договора, цена услуг в случае эксплуатации ВС и осуществления воздушных перевозок по заявкам владельца в интересах иных лиц, кроме указанных в п. 2.3 договора (т.е. Госкорпорации «Роскосмос» и организаций Госкорпорации «Роскосмос»), включает плату за использование зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода авиакомпании (позывных) эксплуатанта, которая составляет 50000 руб. за каждый час полетного времени, кроме того НДС по применимой ставке.

В силу п.п. 2.7-2.7.2 договора в случае оказания эксплуатантом услуг владельцу в целях, указанных в п. 2.4 договора (в интересах иных лиц), владельцем производится оплата расходов, предусмотренных п. 2.4 договора, в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатанта, указанный в договоре. По поручению владельца третьим лицом оплачиваются следующие расходы: расходы, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию ВС в соответствии с требованиями РО-2005, КПА и возвратно-обменного фонда, стоимость запасных частей и материалов, аэропортовые услуги, размещение экипажа и пассажиров в гостинице, бортовое питание, выполнение проверок и тренировок авиационного персонала владельца в соответствии с нормативными документами эксплуатанта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора; расходы в аэропортах Российской Федерации по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, в том числе по фактической заправке горюче-смазочными материалами по ставкам не выше чем ставки, зарегистрированные и/или опубликованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также указанные в официальных прейскурантах обслуживающих компаний; расходы в зарубежных аэропортах по аэропортовому и наземному обслуживанию, в том числе по заправке горюче-смазочными материалами; фактические расходы по аэронавигационному обслуживанию, полученному в районах аэропортов.

В соответствии с п. 2.8 договора расчет за оказанные услуги производится владельцем в срок не более 20 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа (УПД), отчета эксплуатанта и  акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры, выставленных эксплуатантом.

Оплате подлежат только фактически оказанные эксплуатантом услуги (п. 2.10 договора).

Согласно доводам искового заявления, в период с 24.07.2021 по 25.07.2021 истец по заявке ответчика от 24.07.2021 № 1 на принадлежащем ответчику ВС осуществил авиаперевозку пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп», не являющейся организацией Госкорпорации «Роскосмос», по маршруту Внуково-3 - Елизово (Петропавловск-Камчатский) - Внуково-3.

Письмом от 04.10.2021 исх. № 728 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт оказания услуг и эксплуатационные расходы, в том числе счет от 23.09.2021 № 572 на оплату услуг за использование кода авиакомпании (позывных) истца на сумму 1125000 руб., рассчитанную в соответствии с п. 2.4 договора исходя из количества учтенных в задании на полет № 72 полетных часов (18 ч. 45 мин.) по стоимости 50000 руб./час.

Также, согласно доводам истца, впоследствии он обращался к ответчику с требованиями об оплате указанных услуг от 31.01.2022 исх. № 74, от 14.03.2022 № 379 и досудебной претензией от 26.08.2022 № б/н.

Поскольку требования и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1-6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности условия договора, поведение сторон, проанализировав представленную переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты расходов истца, в порядке п. 2.4 договора, за использование зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода авиакомпании (позывных) эксплуатанта в период выполнения с 24.07.2021 по 25.07.2021 авиаперевозки пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп».

Согласно буквальному содержанию условий п.п. 2.4, 2.7-2.7.2 договора, оплате ответчиком подлежат расходы истца по использованию зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода авиакомпании (позывных) эксплуатанта.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у истца зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода авиакомпании (позывных) материалы настоящего дела также не содержат.

Согласно п.5.1 договора, прием-передача ВС оформляется сторонами путем составления акта приема-передачи ВС.

Вместе с тем, материалы дела не содержат актов приема-передачи и возврата ВС для авиаперевозки пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп».

В соответствии с п. 1.3 технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик самостоятельно определяет маршруты полетов, количество и состав пассажиров, их багажа, грузов в пределах допустимой предельной нагрузки ВС, даты и время вылетов, и другие условия авиаперевозок/полетов, выполняемых в интересах владельца.

В силу п.2.7.2 договора по поручению ответчика третьим лицом оплачиваются расходы эксплуатанта, связанные с выполнением полета и работ по техническому обслуживанию ВС.

Согласно п.4.3.5 договора владелец обязан письменно уведомить эксплуатанта о третьем лице, с которым эксплуатант обязан осуществлять расчеты.

Ответчик в договорных отношениях с АО «Джет Трейдинг Групп» не состоял.

При этом, заключенный между сторонами спора договор не содержит условие о праве истца заключать договоры фрахтования с третьими лицами на их авиаперевозку воздушным судном ответчика.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определение маршрута полета пассажиров в период с 24.07.2021 по 25.07.2021, их количество и вес багажа, даты и время вылета, осуществлено истцом на основании договора от 03.02.2021 № 30-2021.11.00 заключенного между АО ПО «Космос» (фрахтовщик) и АО «Джет Трейдинг Групп» (фрахтователь) договора и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2021 № 8.

Возможность определить стоимость и иные существенные условия авиаперевозки между истцом и АО «Джет Трейдинг Групп» ответчик не имел.

Поскольку означенная перевозка пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп» осуществлена на основании договора, заключенного последним с истцом до заключения договора истца с ответчиком, суд не усматривает оснований для оплаты расходов истца по такой перевозке ответчиком.

При рассмотрении дела судом также учтено следующее.

В силу п.п. 2.8 и 6.1 договора расчет за оказанные услуги производится владельцем в срок не более 20 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа (УПД) по оказанным услугам, отчета эксплуатанта по произведенным расходам и акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры, выставленных эксплуатантом.

Указанные документы представляются эксплуатантом не позднее 30 рабочих дней после выполнения авиаперевозки.

УПД и отчет эксплуатанта обязательно должны содержать наименование, количество и стоимость оказанных услуг, а также подтверждающие произведенные затраты документы в качестве приложения (копию полетного задания, копию заявки, акты-отчеты, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, УПД и т.д.)

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы указанным требованиям закона не соответствует.

Так, отчет от 01.08.2021 № 61 не соответствует форме и содержанию, установленным приложением № 3 к договору, не имеет ссылки на договор с ответчиком, не содержит сведений о расходах истца, в том числе наименовании, количестве, цене товаров/услуг и их поставщиках, а покупателем услуги указано АО «Джет Трейдинг Групп», означенная в отчете сумма не соответствует сумме, заявленной ко взысканию с ответчика за расходы по использованию позывных авиакомпании, а сведения о расходах эксплуатанта в отчете отсутствуют.

Несмотря на довод истца о подписании сторонами договора УПД, представленный в материалы дела УПД от 26.07.2021 № 430 подписан между истцом и АО «Джет Трейдинг Групп», а указанная в УПД стоимость услуг не соответствует сумме, заявленной ко взысканию с ответчика.

Акт оказанных услуг на сумму 1125000 руб. в материалах дела отсутствует.

Доказательств направления в адрес ответчика УПД по оказанным услугам, отчета и акта оказанных услуг, предусмотренных договором в материалы дела не представлено.

Довод истца о направлении ответчику 25.07.2021 отчетных документов, о чем истцом в материалы дела представлена электронная переписка, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В нарушение п. 16.2 и разд. 17 договора, представленная переписка осуществлялась не по адресу электронной почты ответчика указанному в договоре, а указанные в переписке счета истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно содержанию представленной переписки, последняя носит информационный характер, представленные в ней счета оплате не подлежат, а предусмотренных договором акта оказанных услуг, отчета и УПД переписка не содержит.

В соответствии с п. 5.2.3 договора заявка на осуществление воздушной перевозки при полетах на внутренней территории РФ передается эксплуатанту в письменной форме не менее чем за 24 часа до вылета.

Таким образом, выполнение эксплуатантом авиаперевозки пассажиров без соответствующей заявки владельца ВС договором не предусмотрено.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику за выдачей ему заявки и поручения на осуществление авиаперевозки 26.07.2021, т.е. после выполнения авиаперевозки, заявка предоставлена истцу 28.07.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа истца с указанием даты 28.07.2021 и номера № 1347 на письме ответчика от 28.07.2021 № 7427, которым указанная заявка передана истцу.

О наличии заключенного между истцом и АО «Джет Трейдинг Групп» договора от 03.02.2021 № 30-2021.11.00 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2021 № 8 о фрахтовании ВС стоимостью 11900000 руб., в котором без согласования с ответчиком истец определил стоимость авиаперевозки пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп» в период с 24.07.2021 по 25.07.2021, ответчику стало известно также после выполнения истцом авиаперевозки, а именно из письма истца от 04.10.2021 № 728, к которому последний приложил соглашение о фрахтовании ВС с АО «Джет Трейдинг Групп».

Представленный в материалы дела расчет стоимости перевозки пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп» также направлен истцом ответчику после выполнения авиаперевозки письмом от 26.07.2021 № 519.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности повлиять на существенные условия авиаперевозки, а сама авиаперевозка осуществлена истцом своей волей, в своем интересе и с учетом своих финансовых возможностей.

Довод истца о получении им заявки на осуществление авиаперевозки 24.07.2021,  а также о возможной ошибке ответчика в указании даты на сопроводительном письме от 28.07.2021 № 7427, которым ответчик передал истцу указанную заявку, опровергается отметкой АО «ПО «Космос» на письме ответчика от 28.07.2021 № 7427, согласно которой заявка получена истцом 28.07.2021 и ей присвоен вх. № 1347.

Доказательств обращения истца к ответчику за получением поручения и заявки на авиаперевозку до 24.07.2021, а также получения ВС по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу истца о наличии значительной географической удаленности между сторонами в качестве обоснования направления ответчиком 28.07.2021 заявки истцу на осуществление авиаперевозки в период с 24.07.2021 по 26.07.2021, поскольку п. 5.2.3 договора предусматривает направление заявки по телеграфной, электронной, сотовой или иной связи (AFTN), в связи с чем, географическая удаленность сторон не являлась препятствием для заблаговременного обращения истца к ответчику за заявкой на авиаперевозку.

Указание истца на то, что даты перевозки с 24.07.2021 по 25.07.2021 являлись выходными днями, также не свидетельствует о невозможности заблаговременной выдачи истцу ответчиком заявки на авиаперевозку в соответствии с п. 5.2.3 договора (видами связи, занимающими наименьшее количество времени на доставку сообщений).

Довод истца о заблаговременном уведомлении ответчика об авиаперевозке в период с 24.07.2021 по 26.07.2021 по телефонной и/или иной связи, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

Ссылка истца о действии им в условиях необходимости спасения умирающего человека также не находит своего документального подтверждения, пассажирские ведомости в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, означенное утверждение фактически заявлено истцом в качестве оправдания осуществления означенной авиаперевозки без согласования с ответчиком.

Ссылка истца на принадлежность сторон спора к организациям Госкорпорации «Роскосмос» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не освобождает стороны от соблюдения условий договора.

Доводы истца о его расходах в размере 1.700.000 руб. в июле 2021 г. на телефонную связь, командирование работников, форменную одежду и повышенные отчисления, равно как и о расходах на протяжении шести месяцев до полета в июле 2021 г., не имеют документального подтверждения и не относятся к предмету спора, а также к периоду возникновения обязательств по договору.

Представленный в материалы дела расчет суд находит противоречащим материалам дела.

Согласно счету от 23.09.2021 № 572 полетное время составило 18,75 ч. (18 ч. 45 мин.).

Вместе с тем, размер агентского вознаграждения по договору от 23.06.2021 № 1106/Д-21 рассчитан истцом исходя из 17,46 ч. (17 ч. 28 мин.) полетного времени авиаперевозки с 24.07.2021 по 25.07.2021 (счет от 23.09.2021 № 573 и акт об оказании услуг от 01.08.2021 № 61).

При этом, согласованная между АО ПО «Космос» и АО «Джет Трейдинг Групп» в дополнительном соглашении от 26.07.2021 № 8 к договору от 03.02.2021 № 60-2021.11.00 продолжительность полетного времени составила 19 ч. 30 мин., а направленный истцом ответчику письмом от 26.07.2021 № 519 расчет стоимости авиаперевозки пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп» выполнен исходя из 18 ч. полетного времени.

Одновременно суд отмечает отсутствие пассажирских ведомостей.

При этом довод о перевозке больного человека ничем не подтверждён.

С учётом подписания заявки в интересах ООО «Джет Трейдинг Групп»  при отсутствии каких-либо указаний на необходимость перевозки больного пассажира либо наличия сопровождения медицинского персонала, суд относится к данному доводу критически.

Суд отмечает, что отчёт № 61 от 01.08.2021 г. не содержит ссылок на указываемый истцом договор.

Кроме того, представитель ответчика настаивает на том, что представленный истцом акт оказания услуг не соответствует обычно составляемым между сторонами актам.

Так же представителем ответчика отмечено, что истец делает ссылки на счета, которые в материалы дела представлены не были. а акт и отчёт, представленные в дело, нигде в переписке между сторонами не значатся. При этом в информационном письма имеется ссылка на то, что эти счета оплате не подлежат и представлены для сведения.

Одновременно представителем ответчика отмечено, что в тариф включены расходы на оказание услуг против обледенения. При  этом необходимость оказания данных услуг в июле, в том числе с учётом погодных условий по маршруту следования, не подтверждена.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетоврию.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1812 от 17.10.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 24.250 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении в заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова