Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-17635/2022

24.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Новороссийск, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 18-08/20-ПСМ от 18.08.2020 г. в размере 7 486 524,86 рублей; штрафных санкций, предусмотренных договором № 18- 08/20-ПСМ от 18.08.2020 г. в размере 1 497 304,97 рублей; процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ в размере 392 273,39 рублей,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 - доверенность, 

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № 18- 08/20-ПСМ от 18.08.2020 г. в размере 7 486 524,86 рублей; штрафных санкций, предусмотренных договором № 18- 08/20-ПСМ от 18.08.2020 г. в размере 1 497 304,97 рублей; процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ в размере 392 273,39 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения суда от 21.07.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ЗОДЧИЙ» и ООО «ПРОМРЕСУРС» заключен Договор поставки № 18-08/20-ПСМ от 18.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы и оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с Договором поставки № 18-08/20-ПСМ от 18.08.2020 г. ООО «ЗОДЧИЙ» (Покупатель) перечислило на расчетный счёт ООО «ПРОМРЕСУРС» (Поставщик) денежные средства в размере 74 000 797,37  рублей 37 копеек, включая НДС 20 %.

ООО «ПРОМРЕСУРС» (Поставщик) поставило ООО «ЗОДЧИЙ» (Покупатель) в период с 18.08.2020 г. по настоящее время Товар общей стоимостью - 66 514 272,51 рублей, включая НДС 20 %. Размер неиспользованного аванса составил 7 486 524,86 рублей, включая НДС 20 %.

Однако, до настоящего времени Ответчиком товар на сумму 7 486 524,86 рублей поставлен не был.

Истцом 31.01.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат перечисленного аванса, а также оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара на сумму 7 486 524,86 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму аванса в полном объеме, не представлено возражений по размеру полученной предоплаты, требования истца о взыскании суммы неиспользованного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 486 524,86 рублей.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить оплату.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 15.04.2021 по 31.01.2022 на основании пункта 5.2 договора (0,1%) в размере 1 497 304,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 Договора поставки, в случае если несвоевременной поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки поставки Товара до даты фактической поставки Продавцом Товара Покупателю, но не более 20% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Расчет пени судом признается правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 1 497 304,97 рублей является обоснованным и соответствует пункту 5.2 Договора.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2021 по 31.01.2022 в размере 392 273,39 рублей.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение – недопоставки товара, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 7 486 524,86 рублей, неустойку в размере 1 497 304,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 653 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    2 928 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова