АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26617/23

г. Уфа

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025 Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Башвентиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о признании сделки купли-продажи товара (вентилей) согласно платежному поручению № 197 от 19.07.2022 недействительной,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца (онлайн) - представитель ФИО2, доверенность  

б/н от 10.06.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом о  

высшем юридическом образовании; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 15.07.2025 объявлен перерыв до 29.07.2025 до 12 час. 00  

мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  

протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., в отсутствии лиц,  

участвующих в деле. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башвентиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки купли-продажи товара (вентилей) согласно платежному поручению № 197 от 19.07.2022 недействительной  

Определением от 21.08.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 19.10.2023.  

Определение от 19.10.2023, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 30.11.2023.  

Истец неоднократно ходатайствовал об истребовании:  

- из Сбербанка РоссииКурганское отделение № 8599 ( юридический адрес – 640022, 

<

...>) документов на основании которых открыт счет 

<

***> ( заявление, карточка подписей и.т.д.) договор обслуживания банковского счета 

<

***>, дату открытия счета, сведения о движении денежных средств по счету 

<

***> за 2022 год;  

- из следственного управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (адрес – 

<

...>) копии материалов уголовного дела № 12201800070000636 возбужденного 25.08.2022 следователем ОРПТО ОП № 11 СУ Управления МВД России по г. Уфе Республика Башкортостан в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ООО "Башвентиль" денежных средств в размере 147 000 руб., а также сведения о ходе производства уголовного дела № 12201800070000636 от 25.08.2022.  

Судом заявленные ходатайства рассмотрены, удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения об истребовании доказательств.  

От ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос суда. 

Во исполнение определения суда поступили материалы уголовного дела № 12201800070000636 возбужденного 25.08.2022 следователем ОРПТО ОП № 11 СУ Управления МВД России по г. Уфе Республика Башкортостан в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ООО "Башвентиль" денежных средств в размере 147 000 руб.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями истца, не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить в ПАО «Вымпелком» по адресу: 127083, г. Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14 кому принадлежал номера мобильного телефона 

<

***> на июль 2022 года; запросить Google Москва по адресу: 115035, Центральный административный округ, Замоскворечье, ул. Балчуг, д.7 (Бизнес центр «Балчуг- Плаза») кому принадлежал адрес электронной почты - vmoshkin 16@gmail.ru в июле 2022 года; запросить в ООО «РЕГИСТРАТОР Р01» (ИНН 

<

***>), почтовый адрес: 123308, г.Москва, 3-ая ФИО4 2, стр. 1(тел +7(495) 783-3-783 являлось ли ООО «Башвентиль» администратором домена ARMTORG.RU в июле 2022 года и была ли там размещена информация о приобретении задвижек ЗМС 50*350 ХЛ ответчиком.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение об истребовании доказательств.  

От ПАО "ВымпелКом" через канцелярию суда поступил ответ на судебный запрос.  

Лица, участвующие в деле, явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 19 июля 2022 года согласно платежного поручения № 197 от 19.07.2022 года, неизвестным лицом была осуществлена сделка купли-продажи товара (вентилей) на сумму 147 000 рублей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «БАШВЕНТИЛЬ».  

Согласно платежного поручения ИП ФИО1 обязан был поставить ООО «БАШВЕНТИЛЬ» вентиля на общую сумму 147 000 рублей.  

В платежном поручении указан счет получателя денежных средств, принадлежащий ИП ФИО1 № 

<

***> Курганского отделения № 8559 ПАО СБЕРБАНК г. Курган.  

Как указывает истец, согласно ответа ПАО Сбербанк за ФИО1 не установлено наличие дебетового счета № 

<

***> Курганского отделения № 8559 ПАО СБЕРБАНК г. Курган.  

Кроме того, так же согласно ответа Заместителя начальника Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Республике Татарстан Г.В. ФИО5 от 2 мая 2023 года за гр. ФИО1, согласно ИНН на его имя вышеуказанный счет № 

<

***> Курганского отделения № 8559 ПАО СБЕРБАНК г. Курган, не числится.  

ФИО1 указанные выше денежные средства не получал. Договор купли- продажи с ООО «БАШВЕНТИЛЬ» не заключал.  

На основании изложенного, просит признать сделку купли-продажи товара (вентилей) согласно платежному поручению № 197 от 19 июля 2022 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «БАШВЕНТИЛЬ» недействительной.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в штате ООО "Башвентиль" числиться два сотрудника - старший мастер и менеджер. Офис расположен по адресу: 

<

...>. Ежегодный доход составляет около 20 млн. рублей. Основным видом деятельности является торговля водопроводными и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. У Ответчика имеются определенные клиенты - организации, которые заказывают товар, товар имеется в наличии на складе, если отсутствует товар ООО "Башвентиль" заказывает у поставщиков, размещая объявления на различных интернет площадках.  

Так, 18.07.2022 на сайте ARMTORG.RU менеджер ФИО6 разместила объявление о покупке задвижек ЗМС 50*350 ХЛ. На данное объявление откликнулся поставщик ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: 4222521, Россия, 

<

...> 7(981)000-01- 33. Менеджер ФИО6 общалась с данным поставщиком по переписке электронной почте. В ходе переписки менеджер договорилась о сумме и количестве закупаемого товара, а именно задвижек ЗМС 50*350 ХЛ (Корвет) в количестве 7штук, цена за единицу товара 21 000 рублей, общая сумма 147 000 рублей.  

19.07.2022 ИП ФИО1 выставил счет на оплату заказа в сумме 147 000 рублей, указал свой расчетный счет - БИК 043735650, к/с 30101810100000000650, р/с 

<

***>. 19.07.2022 года. Менеджер ФИО6, находясь в офисе ООО «Башвентиль» по адресу: 

<

...> оплатила заказ, перевела денежные средства в сумме 147 000 рублей на указанный ИП ФИО1 счет.  

20.07.2022 года менеджер ФИО6 отправила ИП ФИО1 по электронной почте документы об оплате заказа. ИП ФИО1 ответил, что в период времени с 22 по 24 июля 2022 отправит товар.  

Однако в указанные сроки товар не был доставлен. 26 июля 2022 года менеджер ФИО6 звонила на указанный ИП ФИО1 номер телефона 8(981)000- 01-33, однако номер телефона не был доступен, так же написала сообщение на электронный адрес- vmoshkinl6@gmail.com. Однако на сообщения он не отвечал, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 147 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2022 по 05.09.2022. а также процентов за пользование чужими денежными.  

24.05.2023 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан вышеуказанные исковые требования ООО «Башвентиль» удовлетворены в полном объеме.  

19.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан.  

30 мая 2023 года Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14.11.2022, мотивированное решение от 24.05.2023) по делу № А65-25120/2022 возвращена.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 г. вступило в законную силу.  

Вышеуказанное решение является преюдициальным по настоящему делу поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (Статья 69 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты.  

Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.  

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий  

ее недействительности.  

В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).  

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

По правилам пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 129 Постановления N 25, полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 Постановления N 25, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала  

или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

В пункте 99 Постановления N 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А65-25120/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что ООО "Башвентиль" на основании платежного поручения № 197 от 19.07.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 147 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> ФИО7 (ИНН 

<

***>). В назначении платежей указано «оплата по счету 00684 от 19.07.2022». Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.  

Суд приходит к выводу, что судебный акт по делу № А65-251203/2022 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.  

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, для того, чтобы выводы суда по ранее рассмотренному делу обладали признаком преюдициальной, они должны быть сделаны об обстоятельствах, существенных для разрешения настоящего спора.  

Суд отмечает, что предъявление в рамках настоящего дела требования о признании недействительной сделки купли-продажи товара (вентилей) по платежному поручению № 197 от 19 июля 2022 года, находится в противоречии с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением по делу № А65-25120/2022.  

В Постановлениях от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-25120/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан, имеют преюдициальное значение для сторон.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Расследование уголовного дела N 12201800070000636 не завершено, приговор суда не вынесен.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев