ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-424/2024

г. Самара

26 июля 2024 года

11АП-7986/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2024 года по делу № А72-424/2024 (судья Леонтьев Д.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авт-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Коттон клаб". 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авт-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 683 764,86 руб.  убытков, причиненных в связи с утратой груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без  удовлетворения.

Рассмотреть заявление о фальсификации транспортной накладной №26204 от 07.02.2023 в части подписи водителя ФИО2 Заявление  о фальсификации проверить посредством  назначения почерковедческой  экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  при анализе представленных истцом и его контрагентом документов были выявлены расхождения, которые не получили надлежащей оценки.

Из представленных истом  документов следует, что по транспортной накладной груз, указанный в товарной накладной №3666  к перевозке не передавался, так как и его масса, и количество мест соответствуют данным только одной товарной накладной №3667.

В транспортной накладной №26204 от 07.02.2023 года в разделе 6 "Перевозчик", раскрывающем наименование лица, непосредственного выполняющего перевозку груза, указано ООО "АВТ-Групп".

Сведения о выполнении перевозки ИП ФИО4 в транспортной накладной не содержатся. В размер  компенсации ущерба необоснованно  включено НДС.

Суд нарушил принцип состязательности сторон,  приобщил документы, которые  ответчику не представлены, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации транспортной  накладной.  №26204 от 07.02.2023,   поскольку  из пояснений водителя ФИО2  следует, что     в указанной  транспортной накладной он не расписывался.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как  необоснованные   и заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела  копий апелляционных жалоб ИП ФИО1 по делам №А72-1165/2024, А72-424/2024.

Указанное ходатайство  судом  апелляционной инстанции оставлено  без удовлетворения, поскольку указанные жалобы   не имеют отношения к спору  по  настоящему делу.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.04.2022        между ООО истцом и ООО "Коттон Клаб" ( грузоотправитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 01042022/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В рамках указанного договора истцом была запланирована перевозка бытовой химии и средств личной гигиены из г. Ногинска. Московской обл. (ООО "Коттон Клаб") в г. Новосибирск (АО "Тандер").

Для перевозки истец привлек  ИП ФИО5 

06.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 8820 на перевозку бытовой химии и средств личной гигиены из г. Ногинска Московской обл. (ООО "Коттон Клаб") в г. Новосибирск (АО "Тандер"). В договоре-заявке  указана автомашина МАН X 040 КР 37, полуприцеп гос.номер РМ 0862 37, водитель ФИО2

 ФИО2 принял груз по товарной накладной № 3666 от 07.02.2023 на сумму 123 547,04 руб. и товарной накладной № 3667 от 07.02.2023 на сумму 1 874 281,96 руб. на общую сумму 1 997 829,00 руб. 

Грузоотправителем оформлены две транспортные накладные за одним и тем же номером 26204 и одной и той же датой  07.02.2023.

Груз в место разгрузки не  был доставлен, его место нахождения не известно.            Грузоотправителем в адрес истца была направлена претензия б/н от 27.02.2023 о возмещении ущерба за недоставленный груз в сумме 1 683 764,86 руб., исходя из стоимости груза, указанного в товарных накладных № 3666 от 07.02.2023 и № 3667 от 07.02.2023. При этом расчет стоимости убытка произведен без суммы НДС, указанной в этих накладных.

Также грузоотправителем с претензией в адрес Истца был направлен акт взаимозачета № 222 от 27.02.2023 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 683 764,86 руб.

10.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № АВТ-05/23 от 10.02.2023 с требованием возместить  убытки, причиненные  утратой  груза на сумму 1 997 829,00 руб., включающую сумму НДС.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал  на необходимость  обосновать заявленные требования и представить доказательства, подтверждающие сумму требований, впоследствии  претензия  была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.   

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо , участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых  требований,  ответчик указал, что между сторонами не заключался договор перевозки,  фактически между сторонами заключен договор информационно-консультационных услуг,  автомобиль MAN государственный регистрационный знак X 040KP 37 c полуприцепом государственный регистрационный знак РМ 0862 37, на котором был перевезён утерянный груз, не принадлежал ответчику на праве собственности либо ином вещном праве,   ИП ФИО1 не являлась ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком.

Их отзыва  третьего лица  ООО "Коттон Клаб" следует, что по экспедиторскому поручению ИП ФИО1 в ООО "Коттон Клаб" прибыл водитель ФИО2 на автомашине МАН X 040 КР 37, полуприцеп гос.номер РМ 0862 37, который получил груз по товарным накладным №3666 и №3667 от 07.02.2023, расписался в транспортных накладных №26204 от 07.02.2023 и убыл в неизвестном направлении,  где в настоящее время груз пояснить не может; убытки  были списаны  с истца по акту взаимозачета на сумму 1 683 764,86 руб.

Водитель ФИО2 в письменных пояснениях указал, что 07.02.2023 прибыл в место расположения компании ООО "Коттон Клаб" и предоставил автомобиль под погрузку, после завершения погрузки  он уехал из ООО "Коттон Клаб" и передал автомобиль другому водителю, которого ему указал его работодатель  ИП ФИО3

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Ответчик также  заявил о фальсификации подписи водителя ФИО2 в транспортной накладной № 26204 от 07.02.2023, для проверки  заявления  просил  назначить  почерковедческую экспертизу. 

Заявление  о фальсификации принято к рассмотрению и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно абзацу  3 пункта  39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд правильно указал, что  при рассмотрении данной категории споров существенным является выяснение заключенности между сторонами договора, погрузки товара и фактическая его утеря, в связи с чем, установление подлинности  в  транспортной накладной подписи водителя,  не повлияет на исход дела.

Данное обстоятельство будет иметь значение при возможном последующем судебном разбирательстве по иску ответчика к водителю о взыскании в регрессном порядке стоимости  утраченного груза.

Проведение судебной экспертизы не направлено на установление существенных и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и её проведение лишь затянет судебный процесс.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался  слеующим.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к  перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Заявленные  истцом  требования   подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, которые  ответчиком не опровергнуты. 

Довод  ответчика о том, что   ИП ФИО1 не являлась договорным перевозчиком, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  между  сторонами заключен договор-заявка №8820 от 06.02.2023, согласно вводной части которого ИП ФИО1, именуемая как перевозчик, заключила с истцом договор на перевозку груза автотранспортом и согласно пункту  4.1 данного договора, обязалась руководствоваться Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов и Гражданским кодексом.

Истцом в материалы  дела представлены счета, выставленные ответчиком для оплаты транспортных услуг, акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами (т.3,  л. 44-90).

Также  истец представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2023, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) передал ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач MAN 19.414 VIN: 

<

***> гос.номер: X 040 КР 37 цвет: белый, год выпуска: 1999 п/прицеп рефрижератор Kogel VIN: 

<

***> гос.номер: РМ 0862 37 цвет: белый, год выпуска: 1997  для использовании в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки грузов, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Данное транспортное средство указано в спорном договоре-заявке и которое, согласно пояснениям ООО "Коттон-Клаб", было загружено 07.02.2023.

Таким образом, ИП ФИО1 имела возможность оказывать услуги по перевозке грузов и оказывала их.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1, как перевозчик, приняла на себя обязательство по перевозке груза с участием водителя ФИО2,  груз после принятия его водителем ФИО2 был утрачен,  ИП ФИО1 в силу закона несет ответственность перед истцом за утрату груза в размере его стоимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаны обоснованными  и подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод  ответчика о том, что  в размер убытков  необоснованно  включен НДС, отклоняется  как необоснованный,  поскольку из представленных в материалы дела доказательства  не следует, что   размер убытков  определен с  учетом НДС.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Заявление  о фальсификации  судом апелляционной инстанции  не принимает к рассмотрению по следующим  основаниям.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела  следует, что  о фальсификации транспортной  накладной.  №26204 от 07.02.2023 ответчиком было заявлено  в суде первой инстанции,  заявление судом первой инстанции  рассмотрено и обоснованно  отклонено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в указанной части не имеется.

В связи с тем, что   заявление  о фальсификации  судом апелляционной инстанции не принято  к  рассмотрению,  основания для назначения почерковедческой экспертизы   для проверки заявления  о фальсификации  также  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2024 года по делу № А72-424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов