Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20615/22-127-154

06 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С. В. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" (123290, ГОРОД МОСКВА, 2-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1077758797863, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7714706838),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК" (125212, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 39А, 1, ОГРН: 1085000001998, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 5047093433), 

третье лицо: 1. Сарджвеладзе Евгений Дмитриевич;

2. БЕЛКИН РУСЛАН ОЛЕГОВИЧ;

3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИКОМ" (129366, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 13А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 1167746840843, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 7714407563)

Об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля BMW 520D XDRIVE грз. Р467АС46 (VIN: WBA31DC0X0CH85266); и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Моховиков М.Ю. по дов. от 20.10.2020 №322028

от ответчика – Демидова М.Н. по дов. от 17.01.2022 № 81/01-22

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520D XDRIVE грз. Р467АС46 (VIN: WBA31DC0X0CH85266), признании прекращенным залога автомобиля BMW 520D XDRIVE грз. Р467АС46 (VIN: WBA31DC0X0CH85266), обязании ООО «БМВ БАНК» в течение 7 рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о приостановлении производства оп делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-271733/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИКОМ" о признании недействительным изготовленного ООО «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер: 4EC7DC64000000005642.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамка дела № А40-271733/21 подлежит установлению факт  недействительности электронной подписи, в то время как в рамках настоящего спора подлежит установлению факт добросовестности покупателя (приобретателя). 

 Таким образом, указанный ответчиком судебный акт не повлияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта и не создаст конкуренции между судебными актами, что исключает необходимость приостановления производства по настоящему делу. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.10.2021 между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (Покупатель) и г-ном Сарджвеладзе Евгением Дмитриевичем (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 418296, согласно п. 1.1 которого ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» приобретен автомобиль BMW 520D XDRIVE грз. Р467АС46 (VIN: WBA31DC0X0CH85266). 

26.10.2021 автомобиль передан Покупателю, что подтверждается актом его приемки-передачи.

Как указывает истец, при заключении договора покупатель предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества исследовал сайты ГИБДД, «Автотека», единого реестра залогов в части сведений о залоге на данный автомобиль, которые в реестре отсутствовали. На момент приобретения автомобиля он не находился в залоге, а Покупатель не имел никаких оснований предполагать, что приобретал имущество, находящееся, либо находившееся в залоге. Уведомление о залоге зарегистрировано 03.12.2021, то есть после приобретения автомобиля ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». 

Требование Истца от "10" декабря 2021 г. о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений Ответчик оставил без ответа.

Как указывает истец, поскольку ответчик в нарушение пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не направил соответствующее уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и в открытых доступных источниках информации о залоге не было, то в силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог Ответчика на Автомобиль прекращен, а ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» является добросовестным приобретателем Автомобиля.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 24.09.2021 между Белкиным Русланом Олеговичем (дата рождения: 21.01.1992, место рождения: гор. Бухара Текстильного района Респ. Узбекистан, паспорт гражданина РФ серия 42 17 номер 094664, адрес регистрации: Липецкая область, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 6, кв. 14, далее - Третье лицо) и Ответчиком заключен кредитный договор № 276287R/5/21 (далее - Кредитный договор) на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520d xDrive, 2021 года выпуска, VIN: WBA31DC0X0CH85266 (далее - Транспортное средство), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее -Индивидуальные  условия),   Согласия   с  индивидуальными  условиями  договора потребительского кредита (далее - Согласие с индивидуальными условиями) и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (далее - Общие условия).

Ответчик исполнил свои обязательства, предоставив Третьему лицу кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Третьего лица № 40817810701005968152, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В свою очередь Третье лицо приняло обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Кредитным договором. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, были согласованы Третьим лицом и Ответчиком в следующих документах - Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Третье лицо обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Индивидуальных условиях и в Графике платежей.

Третье лицо нарушает обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Кредитному договору. В случае непогашения указанной задолженности Ответчик будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное Транспортное средство.

В силу положений Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату Кредита по требованию Залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Третье лицо в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия Ответчика произвело отчуждение залогового Транспортного средства.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог Ответчику в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Третьего лица.

Залог движимого имущества - Транспортного средства учтен Ответчиком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, далее - Реестр залогов).

Исключение записи о залоге движимого имущества от 26.10.2021, однако за исключением данной записи из Реестра залогов Ответчик не обращался.

Повторная регистрация от 03.12.2021 (уведомление о возникновении залога № 2021-006-618966-886).

В ноябре 2021 года Ответчику стало известно об исключении сведений о залоге Транспортного средства из Реестра залогов. Исключение сведений из реестра не было инициировано Ответчиком и произошло без его ведома, поэтому 03.12.2021 Ответчик повторно направил уведомление о возникновении залога (№2021-006-618966-886).

Лицо, направившее уведомление о прекращении залога, никакого отношения к Ответчику не имеет и представителем Ответчика не является и не являлось.

При обращении в службу поддержки Реестра залогов Ответчику стало известно, что действия по исключению записей из Реестра залогов совершались с использованием электронной подписи.

Служба поддержки Реестра залогов также сообщила, что некий Дусь Владимир Олегович от имени Ответчика, используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - «Электронная подпись») с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843), направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра залогов. При этом Ответчик не санкционировал создание ООО «АйтиКом» Электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем Ответчика.

С использованием вышеуказанной Электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства Дусь Владимир Олегович совершил противоправные действия в сфере кредитования по несанкционированному снятию обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов.

За исключением записи от 24.09.2021 (уведомление о возникновении залога № 2021 -006-403078-480) об учете залога Транспортного средства Ответчик не обращался, правовых оснований для их исключения не было.

Для целей пресечения дальнейших незаконных действий с использованием незаконно созданной электронной подписи 19.11.2021 Ответчиком нарочно передано «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843) заявление об аннулировании сертификатов ключей проверки Электронной подписи и о предоставлении документов.

19.11.2021 ООО «АйтиКом» сертификат с серийным номером 4EC7DC64000000005642 аннулирован. Предоставленные ООО «АйтиКом» в адрес Ответчика документы (Копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.10.2021, копия Бланка сертификата ключа проверки ЭП, копия доверенности на имя Дусь В.О.) очевидно свидетельствуют, что они являются подложными, т.к. ни подпись Единоличного исполнительного органа Ответчика, ни печать Ответчика не являются подлинными.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - «Закон № 63-ФЗ») удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Как указывает ответчик, такого соглашения Ответчик с ООО «АйтиКом» не заключал, выдачу Электронной подписи не санкционировал. Подпись является недействительной с момента ее создания, поскольку была получена по подложным документам.

В связи с вышеизложенным 13.12.2021 Ответчиком был подан иск в Арбитражный суд города Москвы, который принят судом 17.12.2022, возбуждено производство по делу № А40-271733/2021-26-1917.

Ответчик также ссылается на то, что истец не может являться добросовестным приобретателем. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля предпринял все возможные меры по проверке автомобиля.

Так, судом установлено, что  22.09.2021 между Белкиным Русланом Олеговичем (дата рождения: 21.01.1992, место рождения: гор. Бухара Текстильного района Респ. Узбекистан, паспорт гражданина РФ серия 42 17 номер 094664, адрес регистрации: Липецкая область, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 6, кв. 14, далее - Третье лицо) и Ответчиком заключен кредитный договор № 276287R/5/21 (далее - Кредитный договор) на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520d xDrive, 2021 года выпуска, VIN: WBA31DC0X0CH85266 (далее - Транспортное средство), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее -Индивидуальные  условия),   Согласия   с  индивидуальными  условиями  договора потребительского кредита (далее - Согласие с индивидуальными условиями) и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (далее - Общие условия).

Залог движимого имущества - Транспортного средства учтен Ответчиком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, далее - Реестр залогов).

Постановка транспортного средства на государственный учет в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Белкиным Русланом Олеговичем не осуществлена. 

Далее, спорный автомобиль отчуждается в пользу Сарджвеладзе Евгения Дмитриевича.  22.10.2021 Транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД.

26.10.2021 между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и Сарджвеладзе Евгением Дмитриевичем  заключен договор купли-продажи автомобиля № 418296.

В рассматриваемом случае, за короткий период времени, у нового автомобиля сменилось несколько собственников, что является сомнительным фактором при приобретении автомобиля истцом, который является   профессиональным участником на рынке реализации транспортных средств с пробегом.

Как указывает истец, при приобретении автомобиля последним была проверка наличия обременений в отношении транспортного средства и по состоянию на 26.10.2021 года какие-либо обременения отсутствовали. 

Вместе с тем, в реестре сведений о залоге содержится информация о возникновении залога 24.09.2021 г. и прекращении залога 26.10.2021 г.

При этом истец не проявил достаточной осмотрительности и не изучил основания прекращения залога, не потребовал от продавца соответствующих документов. 

Кроме того, снятие залога и заключение договора купли-продажи произошли в один день, следовательно, учитывая специфику работы ресурса (Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, далее - Реестр залогов), факт прекращения обременения мог не отражаться при направлении соответствующего запроса. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о причинах снятия залога 26.10.2021 и продажи транспортного средства 26.10.2021. 

Также истец 30.11.2021 (т.е. до даты повторной регистрации 03.12.2021 уведомления о возникновении залога № 2021-006-618937-813) запросил выписку из реестра залогов. 

Суд учитывает, что в один день истец приобретает у Сарджвеладзе Евгения Дмитриевича как минимум 3 (три) автомобиля и по всем автомобилям день исключения сведений из Реестра залогов идентичен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются наличием в Арбитражном суде г. Москвы нескольких дел (А40-20596/2022,  А40-58656/2022) а также тремя претензиями от истца в адрес ответчика.

Суд также направлял запрос  адрес Федеральной нотариальной палаты о представлении информации, а также в случае наличия копий документов, на основании которых и каким лицом было подано уведомление об исключении сведений о залоге 2021-006-403078-480, дата регистрации залога 24.09.2021 года,  дата исключения залога 26.10.2021, а также каким нотариусом производились указанные регистрационные действия.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты, уведомление об исключении залога № 2021-006-403078-480/1, зарегистрировано 26.10.2021 нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Мурзабековой Радимхан Султановной; уведомление об исключении залога подал представитель залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК» (ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433) - Дусь Владимир Олегович, 12.05.1985 г.р. (на основании приказа).

По состоянию на 13 мая 2022 г. в Реестре содержится информация о залоге транспортного средства BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VTN) WBA31DC0X0CH85266; уведомление о возникновении залога №2021-006-618966-886 от 03.12.2021 12:56:13 (время московское); залогодатель - Белкин Руслан Олегович, 21.01.1992 г.р.; залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК» ЮГРН 1085000001998, ИНН 5047093433); основание возникновения залога -Договор обеспечения №276287R/5/21 от 24.09.2021.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учтивая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что истец в должной степени проявил заботливость и осмотрительность при заключении сделки.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства приобретения истцом транспортного средства, принимая во внимание что истец является профессиональным участником рынка по приобретению и реализации транспортных средств, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что  истец при проявлении должной осмотрительности не мог не знать о наличии залога, в связи с чем истец признается недобросовестным покупатетеем.

Более того, суд расценивает действия истца как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Предъявленные истцом иски предполагают не защиту нарушенного права истца как приобретателя автомобиля, а легализацию возникновения у истца права на транспортное средство, свободное от обременения.

Вместе с тем, удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению  прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля, поскольку сделает невозможным обращение взыскания на предмет залога.     

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ").

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор