СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8440/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП-11746/2018(38)) на определение от  09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 (судья Смотрова  Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы,  Москва о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО ЧОП «Максимус»,  г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>) совершенных за счет должника в период с  19.01.2018 по 02.07.2019 на общую сумму 2 925 640,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «Максимус» в пользу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г.Бийск 2 925 640,00 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (далее -  ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», должник) определением от 09.01.2023  Арбитражного суда Алтайского края заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС  России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками платежей в адрес  ООО ЧОП «Максимус», совершенных за счет должника в период с 19.01.2018 по 02.07.2019  на общую сумму 2 925 640,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,  оставлено без удовлетворения.  

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение  от 09.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление уполномоченного органа в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: спорные платежи  осуществлены за счет должника через аффилированное по отношению к должнику лицо -  ООО «СУ-2», в результате чего указанными лицами создана схема уклонения от уплаты  налогов, по итогам которой выставленные к счету должника инкассовые поручения оставались непогашенными и денежные средства должника распределялись по его усмотрению;  подобная схема ведения бизнеса привела к тому, что с нарушением очередности и прав  налогового органа, как кредитора должника второй очереди, в пользу контрагентов должника перечислено около 37 млн. руб.; возбуждение более 500 исполнительных производств в  отношении должника, совершение спорных платежей после принятия заявления о признании  ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» банкротом и введения в отношении  него процедур наблюдения и конкурсного производства, свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о его неплатежеспособности на дату получения денежных средств от  ООО «СУ-2» за должника; вывод суда о том, что действия должника не выходят за рамки  обычной хозяйственной деятельности, не обоснован; отсутствуют бесспорные доказательства того, что имущества должника достаточно для полного погашения задолженности перед  уполномоченным органом.  

ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2018,  возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Материалами дела подтверждено, что требования ФНС России признаны обоснован-  

ными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019, 27.08.2019, 27.08.2019, 11.12.2019,  28.05.2020, 28.05.2020 в размере 32 434 858,58 руб. Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр, составляет более десяти процентов от  общего размера реестровой кредиторской задолженности ООО «ПО «Железобетон» имени  «В.М. Мозырского».  

В соответствии с книгами продаж в период с 01.01.2018 по 30.03.2020 должником  осуществлена поставка товара в адрес ООО «Строительное управление № 2» на общую сумму  143 895 060,97 руб.  

Оплата за поставленный товар на расчетные счета должника в полном объеме не поступила.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Строительное управление № 2»  уполномоченным органом установлено, что последнее осуществляло расходные операции в  период с 19.01.2018 по 02.07.2019 за должника в пользу ООО ЧОП «Максимус» с указанием  назначения платежей: «Оплата за физическую охрану за ООО «ПО «Железобетон имени  В.М.Мозырского» в счет взаиморасчетов за продукцию» на общую сумму 2 925 640 руб.  

Полагая, что спорные платежи являются сделками с предпочтением, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, совершены в период, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган, ссылаясь на  наличие непогашенной задолженности перед бюджетом второй очереди, в том числе текущей,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения  спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО ЧОП «Максимус» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих  приоритет над погашенным требованием ответчика.  

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный  пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того,  

была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд  правомерно учитывал, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к  моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта  сделка не может быть признана недействительной.  

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.  

При этом суд исходил, в том числе из того, что: 

- в конкурсную массу должника включено имущество в размере 430 838 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 11.07.2022), в настоящий момент произведено гашение  текущих требований кредиторов на сумму более 46 000 000 руб., осуществляется реализация  имущества не реализованного по результатам первых торгов; заявитель не представил доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности  того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности;  

- доводы заявителя о наличии судебных разбирательств в отношении должника, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), не свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица относительно неплатежеспособности должника;  

- в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполне-  

ния судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с  учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального назначения, производил строительные материалы, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и  услуг при недостаточности источников финансирования;  

- по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, представленной в налоговый орган 30.03.2018 общая сумма активов на последнюю отчетную дату (31.12.2017) - 449  354 тыс. руб., следовательно, 1% от 449 354 тыс. руб. составляет 4 493 540 руб. (4 493, 54 тыс.  руб.), общая сумма оспариваемой сделки составляет 2 662 000,00 руб., следовательно, сумма  спорных платежей не превышает 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2017 год;  

- спорные сделки по оказанию услуг по охране объектов для сторон не является экстраординарными, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее;  

- доказательства того, что ООО ЧОП «Максимус» является заинтересованным лицом  по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества предприятия, в материалы дела не представлены.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о создании должником схемы уклонения от  уплаты налогов не имеет отношения к ответчику, в отсутствие доказательств его недобросовестности и вовлеченности в избранную аффилированными лицами модель поведения, на него не может быть возложена ответственность за чужие неправомерные действия, учитывая тот  факт, что спорные платежи получены в счет оплаты за фактически оказанные им услуги охраны.  

Ссылка на наличии более 500 возбужденных исполнительных производств в отношении должника и введение в отношении него банкротных процедур не свидетельствует о том,  что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

ООО ЧОП «Максимус» не является аффилированным или заинтересованным лицом по  отношению к должнику, а также его реестровым кредитором, поэтому не имеет доступа к реестру текущих обязательств ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» или иным  документам, которые содержат информацию об очередности проведения расчетов по текущим  платежам.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО ЧОП «Максимус», получавшего платежи от третьего лица за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, материалы обособленного спора не содержат.  

В рамках рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспо-  

собности должника и наличии на момент получения платежей за должника от третьего лица,  сведений о его задолженности перед другими кредиторами.  

 Доводы уполномоченного органа об отсутствии возможности сделать однозначный  вывод о восстановления очередности за счет не реализованного имущества, отклоняются,  поскольку у должника имеется нереализованное имущество, исходя из размера конкурсной  массы прогнозируется полное погашение задолженности перед уполномоченным органом.  

Материалами дела подтверждается, что аналогичные платежи третьим лицом за  должника на регулярной основе совершались и ранее, в том числе в пользу иных кредиторов.  

В данном случае отсутствуют доказательства недобросовестности ООО ЧОП «Максимус» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения требований, с учетом наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; погашения  текущей задолженности перед уполномоченным органом, исходя из специфики конкретной  ситуации, совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной по  статье 61.3 данного Закона.  

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено  судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.  

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств  суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи В.С. Дубовик   Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич