548/2023-26680(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4963/2023

Дело № А41-55225/19

18 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК  

«Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности №  

01/2022-1951 от 19.05.2022, паспорт, диплом; от ПАО Банк ВТБ - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО "Страховая Компания "Подмосковье"– ФИО3, представитель по  

доверенности № 03/2022-2482 от 27.06.2022, паспорт, диплом; 

от ООО "ЮМИ"– ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.02.2022,  

паспорт; от ООО "РЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Кандидат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "Актив Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО "Эксперт-Ассист"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Компания  

"Московия" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-55225/19 по иску  

ООО Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» к ООО "ЮМИ" об истребовании имущества из чужого незаконного  

владения; 

третьи лица: ООО «РЭК», ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс», ООО  

«ЭкспертАссист», ПАО Банк ВТБ, АО «СК «Подмосковье», 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по  страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ЮМИ" (далее - ответчик) с исковыми требованиями:  

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Юми" в собственность ООО СК  "Московия" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Воскресенский р- 

н, 

<

...> кадастровый номер: 50:29:0070601:200  площадь 174 кв. м.  

- взыскать с ООО "Юми" государственную пошлину, уплаченную конкурсным  управляющим ООО СК "Московия" в сумме 58 801 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "РЭК", ООО "Кандидат", ООО "Актив Плюс",  ООО "Эксперт-Ассист".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, АО "СК "Подмосковье".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 приостановлено  производство по делу N А41-55225/19 до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56447/2017, принятого по результату  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению  принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером  50:29:0070601:200, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенную путем последовательного заключения сделок по его отчуждению,  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 возобновлено  производство по делу N А41-55225/19.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 приостановлено  производство по делу N А41-55225/19 до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56447/2017, принятого по результату  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению  принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером  50:29:0070601:200, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенную путем последовательного заключения сделок по его отчуждению,  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 19.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по настоящему делу в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "МОСКОВИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие  значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные  в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы  материального права; применен закон, не подлежащий применению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО "ЮМИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель АО "Страховая Компания "Подмосковье" поддержал доводы  апелляционной жалобы ООО Страховая Компания "Московия", просил обжалуемый судебный  акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО Банк ВТБ; ООО "РЭК"; ООО "Кандидат";  ООО "Актив Плюс"; ООО "Эксперт-Ассист", надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017  между АО "СК "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия" заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО "СК "Подмосковье"  передало в собственность ООО "СК "Московия" следующее недвижимое имущество:  

- нежилое помещение, площадью 174 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0070601:200,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

21.06.2017 между ООО СК "Московия" и ООО "РЭК" заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "РЭК" перешло  нежилое помещение, кадастровый номер: 50:29:0070601:200; площадь 174 кв. м, адрес:  

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное имущество в дальнейшем было отчуждено  следующим лицам: ООО "Кандидат", ООО "Актив плюс", а также ООО "Эксперт-Ассист" по  решению от 27.03.2018 N 2 единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" об увеличении  уставного капитала общества.  

Кроме того, в отношении вышеуказанного имущества между ООО "Эксперт-Ассист" и  ООО "Юми" заключен договор купли-продажи от 04.06.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40161486/17 признаны недействительными сделками Соглашение о порядке исполнения  обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО СК "Московия", ООО "Капитал Эссет  Менеджмент" и АО "СК "Подмосковье", а также Договор купли-продажи недвижимого  имущества от 05.04.2017, заключенный между АО СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", в  соответствии с которым в собственность ООО СК "Московия" перешли нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40161486/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 изменены в части применения  последствий недействительности сделок. Дополнены последствия недействительности сделок  абзацем следующего содержания: "Восстановить права требования АО "СК "Подмосковье" к  ООО СК "Московия" в размере 48 842 219 руб."  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  07.03.2019 по делу N А40-161486/17 признан недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО "РЭК" и ООО СК  "Московия", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передало в собственность ООО  "РЭК" объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 174 кв. м, с кадастровым номером  50:29:0070601:200, расположенное по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  "РЭК" в пользу ООО СК "Московия" денежных средств в размере 14 300 000 руб.  

При этом Арбитражным судом города Москвы в определении от 07.03.2019 по делу N  А40-161486/17 установлена фактическая аффилированность между ООО "РЭК" и ООО СК  "Московия".  

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-161486/17-185-232 "Б" о  несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия" суды пришли к выводу о том, что  договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 заключался лишь с целью  вывода из ООО СК "Московия" ликвидного имущества и недопущения обращения на это  имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном  встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида,  без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен  вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках  неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия  собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.  

Конкурсный управляющий ООО СК "Московия" считает, что недвижимое имущество по  адресу: 

<

...>  должно быть возвращено из собственности ООО "Юми" в конкурсную массу.  

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом наличия в рассматриваемом случае обстоятельств для признания ООО  «ЮМИ» недобросовестным приобретателем недвижимого имущества.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца указал, что  недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность  последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества  (статьи 168, 209 ГК РФ).  

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано,  что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об  истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество  (виндикационный иск).  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010. N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие судом в деле о банкротстве  судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания  с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее  виндикации.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено  безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать  имущество во всех случаях.  

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность  истребования вещи из чужого незаконного владения, а именно:  

истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36  Постановления Пленума N 10/22);  

истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая  является недействительной.  

текущий владелец (ответчик) является недобросовестным приобретателем. 

Как указывает истец, ООО СК "Московия" являлось собственником указанного нежилого  помещения, согласно выписке из ЕГРН.  

Сделка, на основании которой было совершено отчуждение нежилого помещения  признана судом недействительной.  

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40161486/17-185-232 "Б" от 07.03.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от  21.06.2017, заключенный между ООО "РЭК" и ООО СК "Московия" был признан  недействительным.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 63 установлено, что если первая  сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне  рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

По мнению истца, ответчик ООО "Юми" является недобросовестным приобретателем.  

Пунктом 38 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что приобретатель признается  добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о  неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для  выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

О недобросовестности ООО "Юми" свидетельствует отсутствие в действиях руководства  общества должной осмотрительности при приобретении нежилого помещения.  

Нежилое помещение выбыло из собственности ООО "СК Московия" 21.06.2017, то есть  незадолго до признания ООО "СК Московия" банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства - 16.10.2017.  

Временная администрация ООО СК "Московия" была назначена 20.07.2017 Приказом  Банка России N ОД-2042. Соответствующая информация была опубликована на сайте ЦБ РФ.  

Руководство ООО "ЮМИ" при приобретении нежилого помещения (27.06.2018),  ознакомившись с юридической судьбой объекта и предшествующими собственниками, должно  было проверить основания его выбытия у ООО СК "Московия" на предмет возможности  оспаривания конкурсным управляющим ООО СК "Московия" такой сделки.  

Таким образом, ООО "Юми", не предпринял необходимых действий по выяснению у  конкурсного управляющего ООО СК "Московия" каких-либо притязаний на нежилое  помещение, следовательно, не проявило должной осмотрительности.  

В статьях 209 и 301 ГК РФ предусмотрено что, что право владения, пользования и  распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО СК "Московия"  представлены все доказательства, необходимые для истребования нежилого помещения у ООО  "Юми".  

Как указано в определении суда от 13.05.2022 по делу N А41-56447/17, в свою очередь,  после признания Арбитражным судом города Москвы недействительными сделками  Соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017 и Договора купли-продажи от  05.04.2017, АО "СК "Подмосковье" воспользовалось правом на предъявление в деле о  банкротстве ООО СК "Московия" восстановленной задолженности в сумме 48 842 219 руб.,  соответствующей рыночной стоимости имущества, являющегося предметом Договора купли-продажи от 05.04.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40161486/17 требования АО СК "Подмосковье" в размере 48 842 219 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СК  "Московия".  

В свою очередь, при первоначальном рассмотрении настоящего заявления определением  суда от 25.12.2020 по делу N А41-56447/17 было отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" в части истребования имущества из  незаконного владения ООО "Юми".  

Суд указал, что поскольку местом нахождения ООО "Юми" (ИНН 

<

***>) является  Московская область, суд считает возможным рассмотреть заявление в части требований к ООО  "Юми" в рамках данного обособленного спора.  

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между ООО "Эксперт-Ассист" (Продавец) и  ООО "Юми" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого помещения с  использованием кредитных средств, по условиям которого Покупатель за счет денежных  средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, приобретает в  собственность у Продавца недвижимое имущество с кадастровым номером 50:29:0070601:200,  площадью 174 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1.1 Договора оплата суммы в размере 2 408 000 руб. производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до  04.06.2018  

Оплата суммы в размере 7 492 000 руб. производится посредством аккредитива.  Исполняющим банком является Банк ВТБ (ПАО) (п. 2.1.2 Договора).  

На основании платежного поручения от 04.06.2018 N 197 денежные средства в размере 2  408 000 руб. перечислены ООО "Юми" на счет ООО "Эксперт-Ассист".  

Оставшаяся часть платежа погашена в рамках исполнения Банком ВТБ (ПАО)  кредитного соглашения N КР/002018-000420 от 04.06.2018.  

При этом, из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО), полученных в ходе судебного  заседания, следует, что при заключении сделки Банк запросил учредительные документы  продавца и покупателя, проверил наличие одобрения участниками ООО "Юми" и ООО  "Эксперт-Ассист" договоров купли-продажи спорного имущества, а также проверил факт  государственной регистрации права на спорное имущество.  

В представленной выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях на  недвижимое имущество.  

Кроме того, для принятия имущества в залог Банка ВТБ (ПАО) покупатель ООО "Юми"  представил отчет ООО ЦИТ "Севиаль" об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей  недвижимого имущества по состоянию на 28.04.2018.  

В соответствии с Отчетом ООО ЦИТ "Севиаль" рыночная стоимость объекта оценки  составила 9 990 055 руб.  

Учитывая принятие ООО "Юми" мер по установлению рыночной стоимости имущества,  заключению кредитного соглашения, а также исполнению обязательств перед Продавцом по  оплате имущества в полном объеме в размере превышающем кадастровую стоимость имущества  (3 869 474,64 руб.), суд пришел к выводу о признании ООО "Юми" добросовестным  приобретателем.  

Доказательств наличия иных правоотношений между ООО "Эксперт-Ассист" и ООО  "Юми", кроме возникших из договора купли-продажи от 04.06.2018, лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

Документов, подтверждающих наличие признаков аффилированности ООО "Юми" с  ответчиками и должником по данному обособленному спору, заявителем не представлено.  Судом такие обстоятельства не установлены.  

При изложенных обстоятельствах, ООО "Юми" является добросовестным  приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве ООО "Эксперт-Ассист" на  отчуждение спорного недвижимого имущества.  

В указанной части судебный акт вступил в законную силу, следовательно, при новом  рассмотрении отсутствуют основания для повторной оценки данного довода.  

При этом конкурсным управляющим истца не приведено никаких новых обстоятельств о  недобросовестности ответчика.  

Так судом установлено, что между третьим лицом - ООО "ЭКСПЕРТ-АССИСТ" и  ответчиком - ООО "ЮМИ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с  использованием кредитных средств от 04.06.2018, в соответствии с которым ответчик приобрел  в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.  

Указанный Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован  27.06.2018 в Управлении Росреестра по Московской области, о чем сделаны соответствующие  записи регистрирующего органа (N 50:29:0070601:200-0/001/2018-15, 50:29:0070601:200-50/001/2018-16, 50:29:0070601:200-50/001/2018-13 от 27.06.2018), а объект недвижимого  имущества фактически передан в собственность ООО "ЮМИ" 20.07.2018, что подтверждается  актом приема-передачи нежилого помещения к Договору купли-продажи от 04.06.2018 объекта  нежилой недвижимостью с использованием кредитных средств от 20.07.2018.  

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с  использованием кредитных средств от 04.06.2018 оплата производится Покупателем  (Ответчиком) в следующем порядке:  

Оплата суммы в размере 2 408 000 (Два миллиона четыреста восемь тысяч) рублей 00  копеек (без НДС), производится Покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Продавца до 04.06.2018 (включительно).  

Оплата суммы в размере 7 492 000 (Семь миллионов четыреста девяносто две тысячи)  рублей 00 копеек (без НДС), производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1  (Одного) рабочего дня с даты подписания вышеуказанного Договора открывает безотзывный,  покрытый аккредитив в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 7 492 000,00  (Семь миллионов четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек сроком на 60 (Шестьдесят)  календарных дней.  

В соответствии с п. 2. Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с  использованием кредитных средств от 04.06.2018 г., стоимость объекта недвижимости  составила - 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен  (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).  

Оплата по Договору купли-продажи продажи недвижимого имущества от 04.06.2018  была произведена ООО "ЮМИ" двумя платежами, первый платеж осуществлен платежным  поручением от 04.06.2018 г. на сумму 2 408 000 (Два миллиона четыреста восемь тысяч) руб. 00  коп., второй платеж был осуществлен посредством открытого в ВТБ Банке безотзывного  покрытого аккредитива.  

Таким образом, Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с  использованием кредитных средств от 04.06.2018 является реальным, обязательства по  указанному Договору исполнены Сторонами в полном объеме, документы-основания для  проведения оплаты подписаны Сторонами, оплата произведена Покупателем (ООО "ЮМИ") в  полном объеме.  

Никаких дополнительных соглашений с изменениями условий по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.06.2018  сторонами не подписывалось.  

Из анализа толкования норм ст. 301, 302 ГК РФ и правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему  спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом  владении Ответчика; право собственности Истца на указанный объект недвижимого имущества;  

возмездность или безвозмездность приобретения Ответчиком истребуемого имущества; в случае  возмездного приобретения спорного объекта - добросовестность Ответчика как приобретателя.  

Факт нахождения объекта недвижимого имущества в фактическом владении Ответчика  (ООО "ЮМИ") подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у  Покупателя (ООО "ЮМИ") с момента государственной регистрации перехода прав  собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - 27.06.2018.  

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных  средств от 04.06.2018 возмездный, обязательства по Договору исполнены Сторонами, в  частности оплата по Договору была произведена ООО "ЮМИ" своевременно и получена  Третьим лицом в полном объеме.  

Ответчик (приобретатель недвижимого имущества) принял все разумные меры для  выяснения правомочий продавца (ООО "ЭКСПЕРТ-АССИСТ") на отчуждение истребуемого  недвижимого имущества, в частности Ответчиком была осуществлена проверка внесения  данных о продавце в ЕГРН на момент совершения сделки, проверка наличия/отсутствия в ЕГРН  отметок о судебном споре, возражений либо иных обременении в отношении имущества на  момент сделки (отметки о судебных спорах, возражения и иные обременения в отношении  недвижимого имущества на момент совершения сделки отсутствовали), был произведен  непосредственный осмотр приобретаемого недвижимого имущества, Ответчик также  ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимое имущество,  выяснил основания возникновения у продавца права собственности.  

Указанные действия свидетельствуют о проверке Ответчиком юридической чистоты  сделки, в процессе которой исследуются все необходимые документы, выявляются возможные  риски.  

Со своей стороны, при заключении сделки продавец (ООО "ЭКСПЕРТ-АССИСТ")  предоставил покупателю (ООО "ЮМИ") гарантии того, что объект недвижимого имущества  свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, и не является предметом  судебного спора, отсутствуют запреты на использование по назначению или предписания об  устранении каких-либо нарушений (п. 3 Договора купли-продажи объекта недвижимого  имущества с использованием кредитных средств от 04.06.2018).  

Обстоятельства совершения сделки по приобретению истребуемого недвижимого  имущества не вызвали у приобретателя (ООО "ЮМИ") сомнений в отношении права продавца  на отчуждение спорного имущества.  

Объект недвижимого имущества находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), что также  доказывает добросовестность ООО "ЮМИ" как приобретателя и правообладателя объекта  недвижимого имущества.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект  недвижимого имущества был утерян собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения иным путем помимо их воли.  

Добровольным волеизъявлением сторон ООО "ЮМИ" (Покупателя) и ООО "ЭКСПЕРТ- АССИСТ" (Продавца) была совершена сделка по купле-продаже оспариваемого недвижимого  имущества.  

Наличие воли собственника имущества на его отчуждение достаточно для отказа в  виндикации имущества у добросовестного возмездного приобретателя - ООО "ЮМИ".  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-55225/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи: С.В. Боровикова  

Е.Н. Виткалова