﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-136353/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии  от Довгань Т.Ю. представителя Макаровой А.О. (доверенность от 09.08.2021), от Довганя И.Б. представителя Лебедева С.К. (доверенность от 05.12.2020),  от Федеральной налоговой службы  представителя Босовой С.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Павла Владимировича – финансового управляющего Довганя Игоря Богдановича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56?136353/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Довганя Игоря Богдановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 в отношении Довганя И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Довгань Татьяна Юрьевна 01.06.2020 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Довганю И.Б. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга  гражданское дело № 2-7518/2020 по иску Довгань Т.Ю. передано  для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда  первой инстанции от 18.02.2021 заявление Довгань Т.Ю. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга удовлетворено частично, с Довганя И.Б. в пользу Довгань Т.Ю. взысканы  алименты в размере 50 000 руб. ежемесячно начиная с 01.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе финансовый управляющий Максимов П.В.  просит изменить определение от 18.02.2021 и постановление от 17.065.2021, удовлетворить заявленные требования, взыскав с Довганя И.Б. в пользу Довгань Т.Ю.  алименты в размере прожиточного минимума.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что  при банкротстве гражданина из конкурсной массы исключаются денежные средства  в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Финансовый управляющий Максимов П.В.  также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание факты злоупотребления правом, имевшие место со стороны должника и его бывшей супруги, их скоординированные  действия, направленные на вывод  из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы перечисляет имущество, принадлежащее Довгань Т.Ю., считает, что она не может быть признана нуждающейся бывшей супругой.

В представленном в электронном виде отзыве Довгань Т.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Довгань Т.Ю. и Довганя И.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Максимова П.В., а представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; 

нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; 

нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; 

нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста, не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Согласно статье 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, взыскивая с Довганя И.Б. в пользу Довгань Т.Ю. алименты в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2020, суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, исходил из того, что Довгань И.Б. и  Довгань Т.Ю. с 1986 года состояли в зарегистрированном браке, который с 04.03.2020  расторгнут; 29.08.2013 Довгань Т.Ю. назначена пенсия по старости в размере 9 678,88 руб., другие  источники дохода у заявителя отсутствуют, при этом Довгань Т.Ю. страдает онкологическим заболеванием, в апреле 2020 года  перенесла хирургическую операцию, нуждается в  уходе и продолжительном лечении.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Максимова П.В.  довод о том, что  при банкротстве гражданина из конкурсной массы исключаются денежные средства  в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае судом первой инстанции рассмотрены не разногласия  относительно исключения из конкурсной массы Довганя И.Б.  денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  лицо, находящееся на ждивении должника, а спор о взыскании с Довганя И.Б. алиментов на содержание его бывшей супруги.

В силу статьи 22 ГПК РФ рассмотрение такого спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга  гражданское дело № 2-7518/2020 по иску Довгань Т.Ю. передано  для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение финансовым управляющим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, обжаловано не было.

Учитывая что в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в деле о банкротстве Довганя И.Б.

Доводы финансового управляющего Максимова П.В.  о признаках злоупотребления правом, имевших место со стороны должника и его бывшей супруги, их скоординированных  действиях, направленных на вывод  из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что Довгань Т.Ю. не может быть признана нуждающейся бывшей супругой должника,  также не принимаются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая  Довгань Т.Ю. нуждающейся бывшей супругой должника, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных с взысканием алиментов», и исходили из того,  что  согласно представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам Довгань Т.Ю. 29.08.2013  назначена пенсия по старости в размере 9 678,88 руб., другие  источники дохода у нее отсутствуют, при этом Довгань Т.Ю. страдает онкологическим заболеванием, в апреле 2020 года  перенесла хирургическую операцию, по состоянию  здоровья  нуждается в  уходе и продолжительном лечении.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-136353/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Павла Владимировича – финансового управляющего Довганя Игоря Богдановича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева