АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2221/2024

07 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строймодернизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8455000 руб. 00 коп. убытков, в  заседании суда  участвовали:

от истца (онлайн): ФИО1 (диплом) -  представитель по доверенности 01.09.2023, от ответчика: ФИО2 (диплом ВСГ 1873914) -   представитель по доверенности 01.01.2024, от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» (далее – истец, ООО «НИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодорстрой») о взыскании 8455000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Строймодернизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец требования поддержал; возражает по доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на взыскание убытков, а не неустойки (штрафа). 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  поддержал доводы, ранее приобщенного к делу отзыва на иск и дополнения к нему (вх. через систему «Мой арбитр»   от 06.08.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест», общество с ограниченной ответственностью «Строймодернизация», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 102 от 30.03.2023, № 116 от 06.04.2023, № 486 от 04.09.2023, № 554 от 27.09.2023, предметом которых является поставка щебня в ассортименте, наименование, количество и цена которого, определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договоров и спецификаций к нему истец осуществлял поставку продукции с доставкой железнодорожным транспортом в адрес покупателя, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на перевозу грузов (номера указаны в приложениях к иску, в расчетах простоя вагонов).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.12 указанных выше договоров покупатель обязан организовать за свой счет в соответствии с установленными на железнодорожном транспорте правилами выгрузку вагонов в установленном месте на железнодорожных путях необщего пользования покупателя и оформление порожних вагонов после выгрузки. 

Нормативный срок нахождения вагона на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения не должен превышать 2 суток. 

Согласно пунктам 5.8 договоров за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения (простой вагонов) по вине покупателя и/или грузополучателя последний возмещает поставщику понесенные им в результате этого убытки в размере штрафных санкций, предъявленных поставщику третьими лицами, за исключением случаев, когда поставщик понес убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

По доводам иска, в период с апреля по октябрь 2023 года в отношении вагонов, прибывших на станции Ижевск, Сарапул, Ува 1, Пычас, Кушья был допущен простой вагонов под выгрузкой более 2 суток. 

В связи с чем, истец понес убытки перед третьими лицами (общество «Уралрегионинвест», общество «Строймодернизация») в общем размере 8455000 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что между ООО «НИК» (заказчик, истец) и ООО «УралРегионИнвест» (исполнитель, третье лицо) заключен договор от 15.02.2023 № 7в/УРИ/23 об обеспечении подвижным составом, согласно условиям которого ООО «УралРегионИнвест» предоставлял вагоны ООО «НИК» для поставки продукции в адрес АО «Удмуртавтодорстрой». 

Пунктом 4.2 вышеназванного договора, стороны предусмотрели, что за задержку вагонов исполнителя свыше 2-х суток с даты их подачи/прибытия на станцию погрузки и/или выгрузки (сверхнормативный простой), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Расчет срока задержки вагонов произведен на основании данных систем «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Обществом «УралРегионИнвест» 01.11.2023 в адрес общества «НИК» была направлена претензия, расчет простоя вагонов и счет на оплату штрафа за допущенный простой вагонов на станциях Ижевск, Кушья.

Истец произвел оплату штрафа, что подтверждается платежным поручением № 2062 от 17.11.2023 в размере 1896000 руб. 00 коп. 

Кроме того, между ООО «НИК (заказчик, истец) и ООО «СтройМодернизация» (исполнитель, третье лицо) был заключен договор от 19.01.2023 № 12/ПС, согласно которому оказывались услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.3.15. вышеназванного договора, заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. 

Исчисление нормативного времени начинается со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, и заканчивается с момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. 

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД». 

Пунктом  4.5. вышеназванного договора, стороны согласовали, что в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.15 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф за пользование вагоном в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтверждённые расходы исполнителя. 

При расчёте срока простоя вагонов неполные сутки считаются за полные.

Обществом «СтройМодернизация» 22.11.2023 в адрес общества «НИК» была направлена претензия, расчет простоя вагонов и счет на оплату штрафа за допущенный простой вагонов на станциях Сарапул, Ува, Ижевск, Пычас, Кушья.

Истец произвел оплату штрафа, что подтверждается платежным поручением № 2098 от 21.11.2023 в размере 6559000 руб. 00 коп.  (том 2, л.д.).   

Ссылаясь на то, что оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный АО «Удмуртавтодорстрой» под выгрузкой на станциях Сарапул, Ува, Ижевск, Пычас, Кушья, повлекла возникновение у него убытков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 107 от 30.11.2023 с требованием возместить сумму убытков в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры поставки № 102 от 30.03.2023, № 116 от 06.04.02023, № 486 от 04.09.2023, № 554 от 27.09.2023 не относятся к договорам связанные с взыскание расходов с уплатой штрафа за простой вагонов, которые истец понес при заключении договоров на перевозку с третьими лицами (ООО «УралРегионИнвест» и ООО «СтройМодернизация»), кроме того данные договоры не являются разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что предметом спорного договора является услуга, услуга, оказываемая ООО «УралРегионИнвест» и ООО «СтройМодернизация» по заданию истца, для целей которой ООО «УралРегионИнвест» и ООО «СтройМодернизация» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования подает вагоны к местам выгрузки в адрес ответчика.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, ответчик не является участником перевозочного процесса, следовательно, нормы УЖТ при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежат, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Дополнительно ответчик указал, что в исковом заявлении истца, истец просит на  основании своей позиции, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой штрафа за простой вагонов. Поэтому в данном случае применяется положения, предусмотренные ст. 330, 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2. спорных договоров, доставка товара до станции назначения осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом.

  В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по выгрузке возврату порожних вагонов после разгрузки, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 2.12. спорных договоров, стороны согласовали, что покупатель обязан организовать за свой счет в соответствии с установленными на железнодорожном транспорте правилами выгрузку вагонов в установленном месте на железнодорожных путях не общего пользования  и оформление порожних вагонов после выгрузки.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 102 от 30.03.2023, № 116 от 06.04.2023, № 486 от 04.09.2023, № 554 от 27.09.2023, предметом которых является поставка щебня в ассортименте, наименование, количество и цена которого, определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договоров и спецификаций к нему истец осуществлял поставку продукции с доставкой железнодорожным транспортом в адрес покупателя, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на перевозу грузов (номера указаны в приложениях к иску, в расчетах простоя вагонов).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.12 указанных выше договоров покупатель обязан организовать за свой счет в соответствии с установленными на железнодорожном транспорте правилами выгрузку вагонов в установленном месте на железнодорожных путях необщего пользования покупателя и оформление порожних вагонов после выгрузки. 

Нормативный срок нахождения вагона на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения не должен превышать 2 суток. 

Согласно пунктам 5.8 договоров за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения (простой вагонов) по вине покупателя и/или грузополучателя последний возмещает поставщику понесенные им в результате этого убытки в размере штрафных санкций, предъявленных поставщику третьими лицами, за исключением случаев, когда поставщик понес убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

Однако в период с апреля по октябрь 2023 года в отношении вагонов, осуществляющих поставку товара в адрес ответчика (щебеночно - песчаная смесь С-4), прибывших на станции Ижевск, Сарапул, Ува 1, Пычас, Кушья был допущен простой вагонов под выгрузкой более 2 суток. 

В связи с чем, истец понес убытки перед третьими лицами (общество «Уралрегионинвест», общество «Строймодернизация») в общем размере 8455000 руб. 00 коп.

Размер убытков определен из следующих фактических обстоятельств дела, так между ООО «НИК» (заказчик, истец) и ООО «УралРегионИнвест» (исполнитель, третье лицо) заключен договор от 15.02.2023 № 7в/УРИ/23 об обеспечении подвижным составом, согласно условиям которого ООО «УралРегионИнвест» предоставлял вагоны ООО «НИК» для поставки продукции в адрес АО «Удмуртавтодорстрой». 

Пунктом 4.2 вышеназванного договора, стороны предусмотрели, что за задержку вагонов исполнителя свыше 2-х суток с даты их подачи/прибытия на станцию погрузки и/или выгрузки (сверхнормативный простой), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Расчет срока задержки вагонов производен исполнителем на основании данных систем «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

«НИК» была направлена претензия, расчет простоя вагонов и счет на оплату штрафа за допущенный простой вагонов на станциях Ижевск, Кушья.

Истец произвел оплату штрафа, что подтверждается платежным поручением № 2062 от 17.11.2023 в размере 1896000 руб. 00 коп. 

Кроме того, между ООО «НИК (заказчик, истец) и ООО «СтройМодернизация» (исполнитель, третье лицо) был заключен договор от 19.01.2023 № 12/ПС, согласно которому оказывались услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.3.15. вышеназванного договора, заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. 

Исчисление нормативного времени начинается со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, и заканчивается с момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. 

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД». 

Пунктом  4.5. вышеназванного договора, стороны согласовали, что в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.15 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф за пользование вагоном в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтверждённые расходы исполнителя. 

При расчёте срока простоя вагонов неполные сутки считаются за полные.

Платежными поручениями № 2062 от 17.11.2023 на сумму 1896000 руб. 00 коп.  и № 2098 от 21.11.2023 на сумму 6559000 руб. 00 коп., подтверждается оплата истцом в пользу третьих лиц (общество «УралРегионИнвест», общество «Строймодернизация») штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 8455000 руб. 00 коп.

Ответчик факт прибытия указанных в расчете вагонов по перечисленным перевозочным документам, их простоя на станциях Ижевск, Сарапул, Ува 1, Пычас, Кушья документально не отрицае. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по выполнению надлежащим образом выгрузки грузов из спорных вагонов, что повлекло начисление третьими лицами  штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В качестве причины нарушения срока разгрузки в пояснениях суду в заседании 06.08.2024 указал на отсутствие достаточного количества работников; опроверг наличие непреодолимой силы в качестве причины ненадлежащего исполнении обязательства. 

Согласно пунктам 5.8 договоров за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения (простой вагонов) по вине покупателя и/или грузополучателя последний возмещает поставщику понесенные им в результате этого убытки в размере штрафных санкций, предъявленных поставщику третьими лицами, за исключением случаев, когда поставщик понес убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

На основании изложенного, суд признает доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выгрузке грузов из прибывающих от истца вагонов, размер понесенного реального ущерба в виде оплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленных требований применительно к положениям статей 333, 401 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Между тем, в данном случае истцом предъявлены к возмещению убытки, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).     

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом поставки товара железнодорожным транспортом  подтверждён представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, со ссылками на номера вагонов и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку вагонов.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя организовать за свой счет выгрузку вагонов в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно организовать выгрузку вагонов в течение определенного срока, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной разгрузке вагонов и освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия гружёных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком и последним не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не приведено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 8455000 руб. 00 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.  

2.Взыскать с  Акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-инжиниринговая компания" г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8455000 руб. 00 коп. убытков, а так же 65275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына