АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16393/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма - МобилПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 2 119 480,74 руб., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: Прок М.В.,  на основании доверенности № 100 от 17.08.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 20/09/22 от 20.09.2021,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Садовод» (далее – СПК «Садовод», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма –МобилПромСтрой» (далее – ООО «ПФ МобилПромСтрой», ответчик) с требованием о расторжении договора и взыскании 2 119 480,74 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21.10.2020 № 10-20/01.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать 1 658 627 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. между СПК «Садовод» (Истец) и ООО «ПФ МобилПромСтрой» (Ответчик) заключен договор подряда № 10-20/01, а в 2021 году - дополнительные соглашения № 2 и № 3 к нему.

В соответствии с п 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика, в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов, на основании Расчета договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (далее - Работы), произвести выполнение комплекса работ по строительству объекта «Бескаркасная арочная крытая стоянка в утеплённом исполнении» из собственных материалов, размерами 18,0x20,0x7,6м., по адресу: Тюменская область. Ялуторовский район, д. Прогресс.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений стоимость работ составляет 3 798 671 рубль. Срок выполнения работ – 01.03.2022.

Истец произвел авансовый платеж по договору, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020 на сумму 1 883 600 рублей.

Работы выполнены ответчиком на сумму 224 973 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2020.

15 апреля 2022 года Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда от «12» октября 2020 г. № 10-20/01

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для возврата денежных средств на том основании, что в ходе устных переговоров сторонами была достигнута договоренность о том, что Ответчиком в марте 2022 года на строительный объект Истца будет доставлен металл для устройства кровли строительного объекта. Данный материал будет оплачен стороной Истца в счет частичной выплаты суммы аванса, предусмотренной п.3.2.2 Договора.  25 марта 2022 года транспортной компанией, по ранее достигнутой устной договоренности Сторон, на строительный объект был доставлен металл согласно универсального передаточного документа от 19 июля 2022 года. Однако, сторона Истца, в момент доставки груза, отказалась принимать груз на строительной площадке. С 28 марта 2022 года металл, согласно универсального передаточного документа от 19 июля 2022 года, находится на складе ответственного хранения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец отказался от договора. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств выполнения иного объема работ в рамках договора материалы дела не содержат, и указанное обстоятельство истцом не опровергается, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, при этом эквивалентность встречного предоставления должна быть определена исходя из стоимости первого и второго этапа работ, имеющих потребительскую ценность.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора суд отказывает.

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дела № А27-20215/2020.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 658 627 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Учитывая тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ответчика относятся строительство жилых и нежилых зданий, а к дополнительным, в том числе, - производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оснований полагать, что приобретенный ответчиком материал мог быть использован ответчиком исключительно на объекте истца, не имеется.

Соотнести приобретение металла (металлопрокат Труба) для строительства объекта «Бескаркасная арочная крытая стоянка в утеплённом исполнении» из собственных материалов, размерами 18,0x20,0x7,6м., по адресу: Тюменская область. Ялуторовский район, д. Прогресс вопреки доводам ответчика не представляется возможным.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 658 627 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 627 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 182 336,20 рублей за период с 01.03.2022 по 18.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали размер неустойки

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истец просит взыскать проценты на сумму долга до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных, суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 117 758,80 рублей, проценты на сумму долга с даты окончания действия моратория - 02.10.2022, по день фактической оплаты долга.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров (0,1% за каждый день просрочки), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма - МобилПромСтрой» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» задолженность в размере 1 658 627 рублей, неустойку в размере 117 758 рублей 80 копеек, проценты на сумму основного долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также 30 309 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Садовод» из федерального бюджета 4 857 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.