ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4744/2022

г. Воронеж

30 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ, единолично, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2024 по делу №А36-4744/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Л» о взыскании судебных издержек в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Л» (далее – ООО «Терра-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-025692 U от 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения спора  истец ООО «Терра-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 310 000 руб.  

Определением суда от 11.07.2024 заявление ООО «Терра-Л» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) по делу №А36-4744/2022 с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «Терра-Л» взысканы судебные издержки в части 297 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ООО «Терра-Л» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, с учетом ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о пропуске срока  подачи заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Возражая на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления (л.д. 82).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 является окончательным судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора по существу, то трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов начал течь с даты вынесения указанного судебного акта – 02.04.2024.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «Терра-Л» в Арбитражный суд Липецкой области 03.07.2024 через информационную систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела (т. 3 л.д. 77), т.е. с пропуском трехмесячного срока на 1 день. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда. Определением суда от 11.07.2024 заявление ООО «Терра-Л» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

На стадии принятия заявления к производству обстоятельства пропуска срока не были установлены.

При этом вывод суда области о подаче заявления в пределах трехмесячного срока противоречит вышеуказанным положениям и порядку исчисления процессуального срока.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление о взыскании судебных расходов без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии заявленных ответчиком доводов о пропуске указанного срока, он должен был на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в судебном заседании выяснить у заявителя причины  пропуска срока.

В случае  признания причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из оспариваемого определения от 17.09.2024 не усматривается, что суд первой инстанции принимал действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) по делу №А36-4744/2022 подлежит отмене, а вопрос о  причинах пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении  или отказе в восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) по делу №А36-4744/2022 отменить.

Направить вопрос о  пропуске  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина