АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2329/2012

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии ФИО1  и

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 16.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 

по заявлению ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016

по делу № А29-2329/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

частное охранное предприятие «Гладиатор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304110234900030)

несостоятельной (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано вступлением в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, которым в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Мебель Черноземья» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об осведомленности ФИО1 о наличии задолженности перед Обществом. ФИО1 указывает, что включение задолженности Общества в реестр требований кредиторов должника является существенным обстоятельством, в связи с чем необходим пересмотр судебного акта.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, знала ли ФИО1 о задолженности перед Обществом на момент рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения. ФИО1 указывает, что исполнительное производство по взысканию задолженности Общества прекращено 19.10.2012, документы, свидетельствующие о наличии остатка непогашенного долга, ей не направлялись. По мнению кассатора, указанные обстоятельства подтверждают, что до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.07.2019 ФИО1 не знала и не могла знать об имеющейся у нее задолженности перед Обществом.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отмечает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; кассатор указывает, что является физическим лицом и имела право участвовать в судебном заседании не только через представителя, но и лично. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2012 признал индивидуального предпринимателя          ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил               ФИО4

Суд первой инстанции определением от 11.07.2013 прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015 отменил определение от 11.07.2013, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

 Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.12.2015 возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО5

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 11.07.2013. Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.05.2016 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2019 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 об отказе Обществу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 407 258 рублей 99 копеек; включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Общества в указанном размере.

ФИО1 сочла, что названное обстоятельство является вновь открывшимся, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

При оценке приведенного в качестве основания для пересмотра судебных актов по данному делу обстоятельства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций сочли, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 ФИО1 не могло быть неизвестно о взыскании с нее решением Арбитражного суда Воронежской области по делу от 17.02.2010 по делу № А14-17466/2009 спорной задолженности в пользу Общества и неисполнении ею названного решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 являлась ответчиком по названному делу, материалы дела свидетельствуют о ее надлежащем извещении и месте и времени проведения судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не была уведомлена о наличии судебного решения о взыскания с нее задолженности, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы ФИО1 об обратном судом округа отклоняются, как направленные на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Аргумент ФИО1 о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, судом округа не принимается.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку не признал личную явку заявителя обязательной, установил наличие у нее полномочного представителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова