﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-18958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи                Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18958/2015 о несостоятельности (банкротстве) Титова Юрия Николаевича, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника - Попова Владимира Ивановича о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель Титова Юрия Николаевича – Сорокин А.А. по доверенности от 22.11.2019.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании Титова Юрия Николаевича (далее – Титов Ю.Н., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Титова Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

	Решением суда от 06.07.2016 Титов Ю.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Владимир Иванович (далее – финансовый управляющий).

	Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств.

	Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Титов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судам не дана оценка представленным документам должника о длительном периоде пребывания Титова Ю.Н. в лечебных учреждениях после проведенной кардиологической операции; несвоевременная передача документов должника произошла по объективным причинам, которые суды не исследовали; указание судов на преюдициальное значение принятых судебных актов о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и наложении штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении необходимых сведений является неправомерным, поскольку указанные судебные акты (определения от 12.08.2016, от 22.04.2016) принимались без вызова и участия должника, который был лишен права представить  возражения и доказательства наличия уважительных причин непередачи документов в январе-феврале 2016 года; судами неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие  отказ в освобождении должника от обязательств; одного лишь факта непредоставления должником сведений о своем имущественном положении суду или управляющему недостаточно, чтобы к такому должнику были применены последствия в виде отказа в освобождении от долгов, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются цели и причины банкротства гражданина во взаимосвязи с                       его поведением (являлось ли для него это законным способом ухода от долгов и иной противоправной целью); судами не учтено, что банкротство было инициировано кредитором, должник не использовал свое личное банкротство как способ ухода от имущественной ответственности, следовательно, он в конкретном случае не является субъектом, на которого могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в освобождении от долгов; судами не выяснено, в чем конкретно выразилось причинение вреда кредиторам действиями должника, при условии того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, проведены, имущество должника выявлено и реализовано; в материалы дела не представлено сведений о том, какая именно информация об имущественном положении должника не раскрыта, следовательно, отказ в освобождении от долгов не может являться закономерной санкцией за нарушения, которые носили устранимый характер; вменяемый судами деликт должника является малозначительным  и совершен при отсутствии у Титова Ю.Н. прямого умысла; признание Титова Ю.Н. виновным в совершении преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов юридическим лицом, а также наличие судебного акта, которым удовлетворены требования налоговой службы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о наличии обстоятельства, установленного пунктом 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, ввиду того, что от уплаты налогов (сборов) должник как физическое лицо не уклонялся; требование о взыскании с должника в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 71 761 911 руб. 14 коп. не являлось его фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а  взыскано в качестве ущерба, причиненного действиями ответчика как руководителя юридического лица  государству.

	От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Представитель Титова Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286                АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя должника, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

	В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

	В настоящем деле, рассмотрев отчет управляющего, суды установили, что в конкурсную массу включено имущество стоимостью                                             510 291 руб. 94 коп. В результате реализации имущества в конкурсную массу поступило 151 000 руб. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: село Ключи, улица Пролетарская, 41, являющиеся совместной собственностью Титова Ю.Н. и Титовой Н.Н.,  реализованы 06.06.2019 за 40 500 руб. 

	В реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 487 180 393 руб. 29 коп., из которых удовлетворено 13 652 руб. 08 коп.  Денежные средства, в размере 93 770 руб., находящиеся на счете в обществе «Россельхозбанк», распределены. Текущие обязательства составили 118 659 руб. 88 коп. и погашены полностью. 

	В связи с проведением финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по реализации имущества суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения данной процедуры.

АО «Россельхозбанк», ФНС России и финансовый управляющий обратились с заявлениями о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

	Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

	Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

	Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

	Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

	Отказывая в применении к должнику правила об освобождении его от исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из  доказательств совершения Титовым Ю.Н. недобросовестных действий,  выразившихся в неисполнении требования финансового управляющего о предоставлении сведений относительно состава принадлежащего ему имущества и места нахождения этого имущества, состава своих обязательств, имеющихся кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, за что  на него был наложен судебный штраф определением суда от 22.04.2016, а в решении о признании  должника банкротом  от 06.07.2016 предписано передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также в  неисполнении обязанности по передаче должником финансовому управляющему движимого имущества. Судом принято во внимание, что определением суда от 12.08.2016 для Титова Ю.Н. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации с 10.08.2016  до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве; определением суда от 22.08.2016 на основании заявления финансового управляющего в отношении  должника введен запрет препятствовать деятельности финансового управляющего, в том числе в совершении действий по описи  и оценке имущества.

	При рассмотрении отчетов финансового управляющего в судебном заседании от 26.12.2017, 22.03.2017 судом рассматривался вопрос о наличии со стороны Титова Ю.Н. противодействия деятельности финансового управляющего (определения от 27.12.2017 и 23.03.2017). 

	Определением суда от 02.08.2017 у Титова Ю.Н. в пользу финансового управляющего истребованы охотничьи  ружья (3 единицы), выдан исполнительный лист, в дальнейшем оружие реализовано финансовым управляющим с направлением денежных средств в конкурсную массу должника.

	Судом также учтено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.03.2016 Титов Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов. Указанные преступления совершены Титовым Ю.Н. как генеральным директором открытого акционерного общества «Ключевской элеватор».	Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от 08.12.2016 удовлетворены требования Федеральной налоговой службы к Титову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере                                     71 761 911 руб. 14 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 26.04.2017.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на  заключение договора оказания юридических услуг от 11.11.2015  после возбуждения дела о банкротстве, пункт 2.1 которого признан недействительным вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2017,  при этом судами установлено незаконное совершение должником действий по оплате услуг, оказанных без детализации их объема, за счет конкурсной массы вопреки интересам кредиторов, их праву на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

	Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.

	По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

	Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

	Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

	Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

	Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

	Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

	В определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов  с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

	В рассматриваемом случае, совокупностью обстоятельств, установленных как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в ходе рассмотрения различных обособленных споров в деле о банкротстве Титова Ю.Н., установлена недобросовестность должника.

	Вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств сделан судами по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

	Судами детально проанализировано поведение должника как в период после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реструктуризации долгов, так и в последующие периоды; приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края от 10.03.2016 и Ключевским районным судом Алтайского края от 08.12.2016; учтен факт уклонения Титова Ю.Н. от личных встреч и предоставления доступа финансовому управляющему для проведения описи и оценки имущества, необоснованное расходование денежных средств на оплату юридических услуг по договору, заключенному в рамках дела о банкротства, что лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований на значительную сумму за счет имущества должника.

	Утверждение   должника о добросовестном характере его поведения и отсутствии вины в несвоевременном представлении сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества, о составе своих обязательств, об имеющихся кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, по причине длительного периода пребывания его в лечебных учреждениях являлось  предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции. 

	Из  материалов дела следует, что должник находился на стационарном лечении в период с 10.08.2015 по 14.08.2015 и с 15.01.2016 по 27.01.2016,  документы финансовому управляющему не передавал, за что определением суда от 22.04.2016 на него был наложен судебный штраф. После  вынесения данного определения должником финансовому управляющему должником по актам от 18.05.2016 частично были  переданы документы (копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, свидетельства о заключении брака, списки имущества и кредиторов, а также сведения Сбербанка России и АО «Россельхозбанк» (выписки по лицевым счетам)). 	 Действия по передаче сведений и документов совершены во исполнение ранее принятых судебных актов, при этом сведения о движимом имуществе, доходах, банковских картах банка ВТБ  24 (ПАО), выявленных финансовым управляющим самостоятельно в результате направления запросов банкам и уполномоченным государственным органам, должником  переданы не были. Из материалов дела (справки Алтайского законодательного собрания, справок формы                    2 - НДФЛ, сведений  банка ВТБ  24 (ПАО), информации банков, сведений о реализации имущества, материалов исполнительных производств) следует, что после введения процедуры банкротства   должник получал компенсационные выплаты в качестве депутата Алтайского краевого законодательного собрания,  имел банковские карты, вклады, движимое имущество, которое не было им передано конкурсному управляющему в интересах удовлетворения требований кредиторов, получаемые денежные средства не направлены на погашение требований кредиторов, соответствующая информация не раскрыта в полном объеме, что свидетельствует о неполном представлении должником необходимых для проведения банкротства сведений, направленном на уклонение от погашения кредиторской задолженности, и не позволяет признать Титова Ю.Н. добросовестным должником, действия которого в период банкротства были направлены на открытое сотрудничество с финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. 

	Непредставление финансовому управляющему необходимых сведений и уклонение от погашения требований кредиторов исключают возможность применения к  должнику такой социально- реабилитационной процедуры как освобождение от погашения задолженности через процедуру банкротства  в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, истолкованной с учетом приведенных выше разъяснений.

То обстоятельство, что  должник привлечен к ответственности по налоговым обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся, само  по себе действительно не является основанием для неприменения освобождения от погашения задолженности по смыслу    пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве, в которой речь идет об уклонении от уплаты налогов и сборов в отношении физического лица. Однако,  оценка данного обстоятельства не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку иных установленных судом обстоятельств уклонения от погашения требований кредиторов достаточно для применения положений пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве.

	Исходя из установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о неприменении к Титову Ю.Н. положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Выводы судов соответствуют  обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А03-18958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий								И.А. Малышева

судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов