ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы АО «Корпорация» «Монтажспецстрой»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от ООО «ДК Девелопмент»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021;

от ЗАО «ЭнергоТранс-С»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от АО «Завод «Сельмаш»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

арбитражного управляющего ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу № А28-3053/2020

по заявлению акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой», Корпорация, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 и от 11.07.2019, заключенных между должником (заемщик) и закрытым акционерным обществом «Энергостранс-С» (далее - Общество, ЗАО «Энерготранс-С», займодавец), и применении последствий недействительности сделок путем исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Корпорация «Монтажспецстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, выводы суда об отсутствии возможности ответчика принимать в отношении должника какие-либо управленческие решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как тот факт, что ответчик не является участником должника не исключает его возможности оказывать влияние на деятельность должника и принимать управленческие решения. К тому же кредитором представлены доказательства, подтверждающие, что должник находится под прямым контролем ответчика, где

ФИО8, являющаяся представителем должника по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2019, занимала должность заместителя генерального директора ответчика. Податель жалобы считает, что  при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга и на ответчике лежит бремя опровержения указанных сомнений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. При этом суд возложил бремя доказывания экономической целесообразности сделок на должника, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене. Также не выяснены разумные экономические мотивы сделок, не исследовался вопрос о внутрикорпоративном характере сделок. Кредитор указывает, что сделки являются притворными, по своей сути прикрывающими дарение, запрещенное между юридическими лицами, так как совершены при отрицательном финансовом положении должника и не подразумевали возврат ответчику предоставленных заемных средств, в связи с чем такие сделки должны быть признаны недействительными, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок. К тому же на момент заключения сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса, целью выдачи займов по сделкам была оплата расходов по проведению экспертизы по делу № 40-269871/2018, в рамках которого заявителем взыскивалась с должника задолженность в размере 75 278 151 рублей по договору займа, а также погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом и совершены лишь для вида, для прикрытия реальных внутригрупповых отношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «АС Пром» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу заключение договоров займа осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, носили реальный характер и факт перечисления подтвержден документально, часть задолженности погашена. Отмечает, что добросовестность подтверждается целевым назначением полученных должником денежных средств и требование о применении исключения требований Общества из реестра является необоснованным.

ЗАО «Энерготранс-С» доводы апелляционной жалобы также отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ДК Девелопмент» поддержала позицию заявителя жалобы.

Представители ЗАО «Энерготранс-С», АО «Завод «Сельмаш», арбитражный управляющий ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АС Пром» (заемщик) и ЗАО «Энерготранс-С» (заимодавец) 28.06.2019 подписан договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 5 000 рублей на срок до 31.12.2019. 

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что размер процентов по договору составляет 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа в месяц. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от суммы заложенности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора ЗАО «Энерготранс-С» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2019 № 208.

11.07.2019 между ООО «АС Пром» (заемщик) и ЗАО «Энерготранс-С» (заимодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 75 000 рублей на срок до 31.12.2019. 

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что размер процентов по договору составляет 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Во исполнение условий договора на основании писем должника от 11.07.2019 и от 18.09.2019 № 2 ЗАО «Энерготранс-С» перечислило по платежным поручениям от 13.08.2019 № 297, от 18.09.2019 № 399 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, в назначении платежа указано - оплата за экспертизу по делу № А40- 269871/18-25-2223.

Арбитражный суд города Москвы по платежным поручениям от 17.01.2020 № 807411 и от 10.03.2020 № 482136 возвратил на расчетный счет ЗАО «Энерготранс-С» в общей сумме 40 000 рублей.

Из общедоступных источников, а именно по информации официального сайта https://www.vestnik-gosreg.ru/ следует, что 07.08.2019 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО «АС Пром».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ликвидируемого должника ООО «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий по договорам займа, ЗАО «Энерготранс-С» обратилось с требованием о включении оставшейся части задолженности в реестр требований должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-3053/2020-3 требования ЗАО «Энерготранс-С» в сумме 44 094 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-3053/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» – без удовлетворения.

Полагая, что спорные договоры заключены в пользу заинтересованного лица, ввиду чего имеются основания для признания его недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Требования АО «Корпорация «Монтажспецстрой» составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, признается судом правомерным.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, кредитор указал на заключение договора в пользу заинтересованного лица, что представляло собой компенсационное финансирование должнику со стороны контролировавших его лиц.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В то же время, как установлено в рамках рассмотрения требования ЗАО «Энерготранс-С» о включении в реестр требований должника, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 подтверждается факт исполнения условий договора со стороны Общества по отношению к должнику, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным обстоятельством, которое не подлежит повторному доказыванию.

О фальсификации представленных в дело платежных поручений лица, участвующие в деле, не заявляли.

Следовательно, оспариваемые договоры займа от 28.06.2019 и от 11.07.2019 являются реальными сделками и, вопреки позиции кредитора, не могут быть признаны как передача денежных средств в дар должнику или в качестве безвозмездной финансовой помощи, поскольку должник воспользовался указанными денежными средствами в своих целях на погашение задолженности по обязательным платежам и оплату судебных издержек, обязательства по возврату займов были в части погашены, а Общество обратилось за возмещением оставшейся части задолженности.

Вопреки позиции заявителя займы предоставлены на рыночных условиях: с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и возможностью начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

 Доказательств того, что условия спорных сделок каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

В обоснование доводов о притворности оспариваемых договоров займа АО «Корпорация «Монтажспецстрой» указывает на аффилированность сторон, однако, относимых и допустимых доказательств того, что Общество является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется, на дату совершения сделок директором ООО «АС Пром» являлся Дементьев М.А., его единственным учредителем  ЗАО «Холдинг-Проф», а   руководителем   ЗАО «Энерготранс-С»  Сморкалов С.В. и учредителями - АО «Завод Сельмаш» и ООО «Северпроминдустрия».

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, должник руководствовался целью защиты своих субъективных прав при финансовой поддержке Общества, при этом заключение спорных договоров обусловлено разумными экономическими мотивами должника, в частности, уменьшением размера предъявленных к нему требований, в том числе в интересах остальных кредиторов, соответственно, экономический мотив заключения договоров займа прямо следует из их содержания.

Доводы АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о том, что денежные средства являются компенсационным финансированием, подлежат отклонению, поскольку с учетом незначительности на фоне общей кредиторской задолженности суммы предоставленных займов должнику кредитором ЗАО «Энерготранс-С» (0,01 % от общей задолженности должника) и очевидной невозможности с ее помощью восстановить платежеспособность ООО «АС Пром», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором компенсационного финансирования со стороны ЗАО «Энерготранс-С».

Вопреки позиции заявителя и с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает возможным отметить, что доказательств невозможности отнесения спорных сделок к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Помимо этого, позиция кредитора о прикрытии реальных внутригрупповых отношений не нашла своего документального подтверждения, а сомнения стороны не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. 

Более того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОО «ДК Девелопмент» на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 аффилированность сторон сделки по оспариваемым договорам займа и компенсационном характере финансирования являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения в судебных актах по результатам спора.

В этой связи оснований полагать, что интересы Общества при совершении оспариваемых сделок имели внутрикорпоративный характер и не были направлены на создание юридических последствий, присущим договору займа и на достижение разумной экономической цели, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделок недействительными.

А поскольку договоры займа, на основании которых ЗАО «Энерготранс-С» в сумме 44 094 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром», недействительными не признаны, требование об исключении указанного кредитора с данной суммой из реестра кредиторов должника удовлетворению не подлежало.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кредитора об указании судом на отсутствие обжалования определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта. 

По существу, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина