ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23559/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2022 года

15АП-4467/2022

15АП-4469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии:

от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «ДЛВ Инвест»: ФИО2 по доверенности от 19.03.2022, ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности от 19.03.2022, ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЛВ Инвест» и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2022 по делу № А53-23559/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛВ Инвест»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛВ Инвест» (далее – заявитель, ООО «ДЛВ Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) в выдаче разрешения на строительство от 22.04.2021 № 59-34-2/15156.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент в апелляционной жалобе просит, не отменяя резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовский области от 09.02.2022 по делу № А53-23559/2021, привести иную мотивировочную часть, указав на законность и обоснованность принятого департаментом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.04.2021 № 59-34-2/15156. Департамент настаивает на законности и обоснованности каждого из оснований отказа, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был восстановить нарушенные права ООО «ДЛВ Инвест» путем принятия восстановительной меры в виде обязания департамента принять решение о выдаче разрешения на строительство. 

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель департамента просил изменить мотивировочную часть решения, в удовлетворении жалобы общества отказать.

Представители общества просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проектной документации.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции ограничен в приеме дополнительных доказательств, оснований для их принятия на стадии апелляционного обжалования не имеется. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с 2013 года является собственником земельного участка площадью 5 044 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040913:16, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020. 

08.12.2016 департамент в отношении указанного земельного участка выдал градостроительный план № RU61310000-1220161561501085. Градостроительный план утвержден распоряжением Департамента от 09.12.2016 № 2495. 

Из градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085 (далее - градостроительный план) следует, что земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно - жилой застройки ОЖ/3/01 подзона В. Одним из основных видов использования земельного участка является многоквартирные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и культурного, бытового обслуживания. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020 также следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома. 

09.06.2020 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь - 32 046,20 кв.м (далее - объект, многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 15.06.2020 № 59-34-2/17027. 

11.09.2020 общество повторно обратилось в департамент с аналогичным заявлением. 

16.09.2020 решением № 59-34-2/30272 департамент отказал в выдаче обществу разрешения на строительство объекта. 

Не согласившись с указанными отказами в выдаче разрешения на строительство, общество обжаловало их в судебном порядке в рамках дела № А53-8954/2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 требования общества удовлетворены: признан недействительным, как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания - 32 046, 2 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>; признан недействительным, как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания - 32 046, 2 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Суд возложил на Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЛВ Инвест» посредством выдачи по заявлению от 11.09.2020 разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания - 32 046, 2 кв. м), расположенного на земельном участке площадью 5 044, 0 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040913:16, по адресу: 

<

...>. 

При выборе правовосстановительной меры суд учитывал длительное противостояние сторон по вопросу возможности строительства объекта; то обстоятельство, что перед судом департамент раскрыл все основания к отказу в выдаче разрешения (помимо поименованных в отказе от 16.09.2020 № 59-34-2/30272). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение от 14.12.2020 изменено в части способа восстановления нарушенных прав общества, в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых обществом отказов в выдаче разрешения на строительство, а также мотивы, по которым отклонены доводы департамента. В то же время апелляционная инстанция указала, что правовосстановительная мера в виде возложения на департамент обязанности выдать обществу разрешение на строительство не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку суд не может подменять предусмотренные законом административные процедуры. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества является возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-8954/2020 оставлено без изменения. 

22.04.2021 по итогам повторного рассмотрения заявления общества департамент отказал в выдаче разрешения на строительство объекта.

В качестве правового основания отказа указана статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент мотивировал отказ в выдаче разрешения на строительство № 59-34-2/15156 следующим:

- в составе исходных данных раздела Пояснительная записка отсутствуют материалы в части выполнения требований, указанных в технических условиях Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019 № 611/4, в части согласования материалов проектной документации в установленном порядке; 

- решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 приняты Правила землепользования и застройки, которыми установлен принцип возможности строительства жилых домов на основании разработанной документации по планировке территории в целях обеспечения территории минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур; 

- по результатам рассмотрения материалов проектной документации с учетом позиции Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, изложенной в письме от 26.11.2020 № 59.72-3894, установлено, что в границах территории в настоящее время имеется дефицит мест в объектах социальной инфраструктуры, пропускная способность автомобильных дорог не отвечает потребностям населения и существующим техническим регламентам; с учетом позиции Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, изложенной в письме от 26.11.2020 № 59.72-3894 увеличит транспортную нагрузку и приведет к транспортному коллапсу.

Не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на строительство, общество обжаловало его в судебном порядке.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи). 

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. В связи с этим реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. 

Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами местного самоуправления. 

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1 , 4 статьи 41 ГрК РФ). 

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. 

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно: 

- отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; 

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

В целях регламентирования действий при фактической реализации органом местного самоуправления соответствующих полномочий Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.10.2019 № 987 «Об утверждении административного регламента № АР-274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)» (далее - Регламент № АР-274-04 МФЦ) утвержден соответствующий стандарт оказания муниципальной услуги. 

Согласно п. 2.7.7. Регламента № АР-274-04 МФЦ департамент не вправе требовать от заявителя: 

- представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги; 

- предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Пунктом 2.9.2. Регламента № АР-274-04 предусмотрены конкретные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. 

При выдаче разрешения на строительство такими основаниями могут быть: 

- отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, перечисленных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.4, 2.6.1.11, 2.6.1.12, 2.7.1.1 - 2.7.1.11, 2.7.2.1 -2.7.2.13 раздела 2 административного регламента (п. 2.9.2.1.1. Регламента);

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2.9.2.1.2.Регламента). 

По смыслу статьи 51 ГрК РФ публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. 

Таким образом, полномочия департамента при оказании данной муниципальной услуги носят конкретно-определенный характер, а отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть надлежащим образом мотивирован. 

Отказ департамента в выдаче разрешения на строительство от 22.04.2021 № 59-34-2/15156 мотивирован несколькими основаниями. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента в отказе от 22.04.2021 № 59-34-2/15156 об отсутствии в Пояснительной записке материалов в части выполнения требований, указанных в технических условиях департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019 № 611/4, в части согласования материалов проектной документации в установленном порядке, по следующим основаниям.

Согласно п. п. "б" п. 10. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 1 Пояснительная записка должна содержать: технические условия, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. 

Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство на заявителе лежит обязанность указать в составе пояснительной записке сведения, реквизиты о полученных технических условиях. 

Указанные требования обществом выполнены - в разделе 1 Пояснительной записки имеется указание на технические условия на устройство ливневой канализации № 611/4 от 11.10.2019. 

Законодательство не содержит требований о необходимости выполнения технических условий на стадии обращения заявителя за разрешением на строительство. 

Департамент не указывает нормы права, согласно которым предусмотрена обязанность заявителя предоставить «материалы выполнения требований технических условий в части согласования проектной документации» в составе раздела Пояснительная записка до момента выдачи разрешения на строительство. 

Из буквального толкования технических условий Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019 № 611/4 не следует, что их следует выполнять до момента получения разрешения на строительство. 

Относительно иных оснований отказа департамента суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А53-8954/2020.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство повторяет ранее заявленные доводы, которые были предметом судебной оценки, и, по сути, в отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.04.2021 № 59-34-2/15156 выражается несогласие департамента с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-8954/2020, что является недопустимым. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего. 

При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). 

20.10.2020 Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 31 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части включения территории города Ростова-на-Дону, расположенных в непосредственной близости к правому берегу реки Дон в территориальную зону охраны речного фасада (РФ). Градостроительный регламент которой не предусматривает возможность размещения многэтажной жилой застройки. Ранее, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.03.2020 № 837 в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону также были внесены изменения по исключению строительства многоквартирных жилых домов на территории города без разработки документации по планировке территории. 

Из материалов дела следует, что срок действия градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085 истек в декабре 2021 года. 

Градостроительный план № RU61310000-1220161561501085, утвержденный департаментом, предусматривал возведение многоквартирного жилого дома. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома. 

Поскольку Правила землепользования и застройки в действующей редакции не предусматриваются возможность размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040913:16, входящем в территориальную зону охраны речного фасада (РФ), а градостроительный план не имеет юридической силы в связи с истечением срока его действия, принятие решение о возможности строительства испрашиваемого объекта (многоквартирного жилого дома) становится невозможным. 

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства. 

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в настоящее время документы градостроительного зонирования (к которым относятся Правила землепользования и застройки) не предусматривают размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...>, срок действия градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085, допускавшего такое размещение, истек, следовательно, департамент не вправе выдать разрешение на строительство испрашиваемого объекта. 

Следовательно, выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и тому правовому результату, к которому он стремится. 

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о необходимости обязания департамента выдать разрешение на строительство по следующим основаниям. 

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.  

Судебная коллегия считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные обществом правовосстановительные меры в виде обязания департамента выдать разрешение на строительство не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации. 

Доводы общества об обязании департамента выдать разрешение на строительства объекта со ссылкой на иные дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2022 по делу № А53-23559/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева