ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2448/2023

город Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области»: ФИО3 – представитель по доверенности №109 от 20.09.2023 сроком на один год; ФИО4 – представитель по доверенности №56 от 09.06.2023 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО6 – представитель по доверенности №02/2024 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-2448/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.02.2023 по делу №031/01/10-251/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс»). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-2448/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву Белгородское УФАС России и ООО «ТК «Экотранс» оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2024 был объявлен перерыв до 16.01.2024 ввиду невозможности участия Белгородского УФАС России  в данном судебном заседании. 

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО «ЦЭБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК «Экотранс» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Белгородского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнения, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Белгородской области и осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

12.12.2018 на основании результатов электронного аукциона между ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) был заключен договор №2018.193078 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее все вместе – ТКО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением №2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.30-37, т.2 л.д.70-77). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортировке ТКО в соответствии с условиями договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 26.09.2016 №350-пп (далее – Территориальная схема обращения с отходами). 

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, на всей без исключений территории в пределах границ, определенных в приложении №2 к договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Цена договора равна стоимости услуг по погрузке и транспортированию ТКО из мест накопления к местам приема и размещения твердых коммунальных отходов (приложение №5) за весь период действия договора и составляет 1 082 984 381,60 руб., в том числе НДС,  в частности на 2020 год определена в размере 266 221 940,60 руб., в том числе НДС                                         44 370 323,43 руб. (пункты 3.1, 3.2.2 договора). 

Согласно пункту 3.6 Договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, объема вывоза ТКО при бесконтейнерном способе (согласно норме накопления) и периодичности вывоза, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». 

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 3.8 Договора). 

Согласно пункту 3.9 Договора размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено.

В силу пункта 3.11 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018 к Договору (т.2 л.д.213-214), региональный оператор производит оплату по договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежедневно в рабочие дни в размере доли, приходящейся на транспортирование ТКО, из фактического размера поступивших платежей потребителей на территории в пределах границ, определенных в приложении №2 к договору. При этом окончательный расчет производится не позднее 30 дней с момента окончания расчетного периода исполнения услуг по транспортированию ТКО (т.1 л.д.21). 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.4 Договора периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО. 

Изменение количества вывозимых контейнеров производится в обязательном порядке одной из сторон договора при установлении факта несоответствия количества установленных контейнеров на контейнерной площадке фактическому объему образующихся ТКО (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) либо при внесении изменений в территориальную схему обращения либо в реестр контейнерных площадок, ведение которого осуществляется органом местного самоуправления, путем внесения в График вывоза (пункт 4.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.9 Договора региональный оператор принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания акта оказанных услуг в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания в порядке и в сроки, указанные в пунктах 3.14-3.16 договора. 

Согласно пункту 4.10 Договора подтверждением получения качественных услуг служат акты оказанных услуг, подписанные региональным оператором и исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов, а подтверждением ненадлежащего качества услуг, а также основанием для возмещения ущерба служит акт экспертизы независимой экспертной организации. 

22.07.2021 в Белгородское УФАС России поступило заявление ООО «ТК «Экотранс» о нарушении ООО «ЦЭБ» антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО (т.2 л.д.87-90).

22.03.2022 Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 25.04.2022 прекратить навязывать невыгодные условия путем соблюдения требований пунктов 4.4, 5.3.2 Договора с исключением фактов неоплаты фактически оказанных услуг по транспортированию ТКО, в т.ч. ТКО новых потребителей (т.2 л.д.156-158). 

Письмом от 29.04.2022 ООО «ЦЭБ» проинформировало Белгородское УФАС России о несогласии с выданным предупреждением ввиду наличия спора гражданско-правового характера (т.2 л.д.149-154).

Приказом руководителя Белгородского УФАС России от 13.05.2022 №192 возбуждено дело №031/01/10-251/2022 по признакам нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (т.2 л.д.147).

Определением председателя Комиссии Управления от  16.05.2022 дело №031/01/10-251/2022 назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела ООО «ЦЭБ» в качестве ответчика, ООО «ТК «Экотранс» в качестве заявителя с предложением ответчику представить документы и сведения, поименованные в определении (т.2 л.д.143-146).

Рассмотрение антимонопольного дела откладывалось, участниками антимонопольного дела представлялись дополнительные документы.

Управлением подготовлен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов Белгородской области, согласно которому ООО «ЦЭБ» на рынке по сбору и транспортированию ТКО в границах Белгородской области занимает доминирующее положение с долей 100%, а также утвержден аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке обращения с твердыми коммунальными отходами Белгородской области с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором установлено, что на рынке услуг по обращению с ТКО в географических границах Белгородской области доля ООО «ЦЭБ» превышает 50% (т.3 л.д.4-6, т.4 л.д. 97-102).

15.12.2022 Комиссией Белгородского УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела №031/01/10-251/2022 о наличии в действиях ООО «ЦЭБ» нарушения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении в Договор дополнительного объема ТКО от новых потребителей на постоянной основе без оплаты фактически оказанных услуг и являющемся навязыванием невыгодных условий договора, что привело к ущемлению прав ООО «ТК «Экотранс» (т.2 л.д.209-212).

Решением комиссии Управления от 16.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу №031/01/10-251/2022 действия ООО «ЦЭБ» по включению в договор №2018.193078 от 12.12.2018 дополнительного объема ТКО от новых потребителей на постоянной основе без оплаты за фактически оказанные услуги навязыванием невыгодных условий договора, приводящими к ущемлению прав ООО «ТК «Экотранс», злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО и нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.222-225).

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ЦЭБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ  предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

      В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

      Так, порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156,   а

порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

В силу части 1 статьи 3 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения  или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается решение, на его основании выдаются предписания.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). 

       Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

      Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, от 29.01.2021 №307-ЭС20-12944).

Основанием принятия Белгородским УФАС России оспариваемого решения явилось признание действий ООО «ЦЭБ» по включению в договор №2018.193078 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг от 12.12.2018 дополнительного объема ТКО от новых потребителей на постоянной основе без оплаты за фактически оказанные услуги навязыванием невыгодных условий договора, приводящими к ущемлению прав ООО «ТК «Экотранс», злоупотреблением (по мнению антимонопольного органа) доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО - нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом оспариваемое решение не содержит достаточных и документально подтвержденных сведений об изменении региональным оператором объема оказываемых исполнителем услуг посредством включения в Договор дополнительного объема ТКО от новых потребителей, повлекшем увеличение общего запланированного объема образования ТКО, как и из такового с очевидностью не усматривается вывод о том, что региональный оператор отказался от оплаты дополнительного объема оказываемых исполнителем услуг.

Гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона «О защите конкуренции», без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятиямер антимонопольного регулирования – не является нарушением антимонопольного законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511).

Из приведенных в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа с очевидностью не усматривается, что ООО «ЦЭБ» в рассматриваемом случае злоупотребило (по мнению антимонопольного органа) не просто своим правом, изменив в сторону увеличения объем ТКО, соответственно, оказываемых услуг, без оплаты таковых, а именно доминирующим положением, что обусловило получение Обществом какой-либо выгоды за счет ущемления прав контрагента (потенциальных контрагентов).

В свою очередь, непосредственно между ООО «ЦЭБ» и ООО «ТК «Экотранс» сложились гражданско-правовые отношения по спорному Договору, условиями которого определены права и обязанности как регионального оператора, так и исполнителя в рамках обеспечения оказания услуг по обращению с ТКО на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, в том числе в отношении: объема ТКО, учёта такого объема  (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, порядка изменения количества вывозимых контейнеров (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), мест накопления ТКО, объема вывоза ТКО соответствующими способами и т.д.), порядка оплаты за оказанные услуги, мест накопления ТКО и соответствующие границы территории оказания услуг.

В этой связи Общество пояснило, что Договором предусмотрено оказание услуг исполнителем на всей территории Старооскольского городского округа Белгородской области, в связи с чем отсутствовали основания для привлечение Обществом как региональным оператором иных исполнителей в целях обеспечения оказания услуг по обращению с ТКО на указанной территории, что также не соответствовало бы реализованной процедуре заключения таких договоров.

Ссылка Белгородского УФАС России в оспариваемом решении на обстоятельства, вступившего в законную силу, дела №А08-8106/2021                          в рассматриваемом случае (в контексте полномочий антимонопольного органа) не имеет правого значения.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ,  Белгородским УФАС России не представлено доказательств злоупотребления ООО «ЦЭБ» своим доминирующим положением в результате совершения неправомерных действий, как и того, что оцененные антимонопольным органом действия могли быть совершены Обществом исключительно при наличии у него доминирующего положения на товарном рынке.

       В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» также указано, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что возникший спор между ООО «ЦЭБ» и ООО «ТК «Экотранс» не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента к принятию таких условий, а непосредственно между ООО «ЦЭБ» и ООО «ТК «Экотранс» возник гражданско-правовой спор по Договору. 

Факт же нарушения законодательства по обращению с ТКО либо гражданского законодательства при ущемлении стороны договорных правоотношений (как полагает антимонопольный орган) сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного запрета.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО «ЦЭБ» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, в этой связи, необоснованности решения от 16.02.2023 по делу №031/01/10-251/2022.

В связи с этим не верны выводы суда области, сделанные, в том числе,                     с  учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А08-8106/2021, о том, что отсутствие действий со стороны регионального оператора по самостоятельному сбору и транспортированию дополнительно образующихся ТКО по Договору, регулярное направление писем в адрес контрагента об изменении графика вывоза ТКО при отсутствии оплаты за фактически оказанные услуги транспортирования ТКО, привели к навязыванию ООО «ЦЭБ» невыгодных условий договора для ООО «ТК «Эконтранс», сопряженному со злоупотреблением Обществом своим именно доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Белгородского УФАС России от 16.02.2023 по делу №031/01/10-251/2022 подлежащим признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-2448/2023 – подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб., подлежат взысканию с Белгородского УФАС России в пользу ООО «ЦЭБ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-2448/2023 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 16.02.2023 по делу №031/01/10-251/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    ФИО1