Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246076/22-141-1858

г.  Москва

27 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               23 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     27 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Эл-Ком» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 534 013руб. 71коп.

В судебное заседание явились:

от истца –     ФИО2 по доверенности от 17.01.2023г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Олимп» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Эл-Ком» о взыскании 5 947 370руб. 23коп. неосновательного обогащения и 7 586 643руб. 48коп. неустойки по договору №844/1-СП-11 от 12.04.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №844/1-СП-11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по перечислению аванса в ответчику размере 13 700 000руб. 00коп. надлежащим образом и передал ответчику материалы на сумму 2 320 323руб. 90коп., итого на сумму 16 020 323руб. 90коп.

Согласно п. 3.7. договора стоимость предоставленных истцом материалов, изделий и конструкций, машин, агрегатов, механизмов и оборудования признается сторонами выданным авансом по договору подряда, отдельного договора и проведения зачета встречных однородных требований не требует.

Согласно п. 4.3. договора дата окончания работ – не позднее 15.08.2021г. 

Так, истец полагает, что поскольку ответчик в сроки и в объеме, установленные договором, работы не выполнил, то его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 5 947 370руб. 23коп. (16 020 323руб. 90коп. – 8 043 275руб. 77коп. стоимость выполненных ответчиком работ – 2 029 677руб. 90коп. стоимость переданных ответчиком материалов).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем в претензионном письме, на которое ссылается истец, направленном им в адрес ответчика и приобщенном к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом требования о расторжении договора в претензии не содержится, доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ (приложение №1), по настоящему договору по вине ответчика, последний уплачивает истцу штрафную неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ по договору, действующей на момент уплаты неустойки, что по расчету истца составляет 7 586 643руб. 48коп. за период с 18.08.2021г. по 31.03.2022г. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены встречные обязательства по договору, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы пропорциональному взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 50 826руб. 09коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  9 110руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №764 от 29.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян