Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-97658/2017

15 февраля 2018 года

город Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Москвы "РЭМ"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 923,49 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Москвы "РЭМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 923,49 руб. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10 декабря 2007 года между Государственным унитарным предприятием Москвы "РЭМ" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (Арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №1, (комн. №№ 44, 45) общей площадью 63 квадратных метра, находящееся на 2-м этаже 4-х этажного здания, общей площадью 3278,40 кв.м., инв. № 9217, лит. А-А1, объект №1, расположенный по адресу: 143340, г. Москва, 

<

...>.

Нежилое помещение общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, находится в хозяйственном ведении ГУП "РЭМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2013 года № 77 АО 614642.

Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения от 11.02.2013, за указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект Арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносит арендную плату в размере, установленном настоящим Договором, с учетом НДС (18%).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что арендная плата для Арендатора равна: 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС в установленном размере за один месяц аренды. Стороны пришли к соглашению, что по истечении каждого года аренды Объекта (отсчет с 10 декабря ежегодно) арендная плата увеличивается на 10% (десять процентов), без оформления дополнительного соглашения (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.4. договора Арендатор обязуется сверх арендной платы оплачивать (возмещать) Арендодателю все предоставляемые Арендодателем и (или) Поставщиками услуги, связанные с эксплуатацией Объекта (а именно коммунальные и связанные с предоставлением телефонной связи).

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные Договором, исполнял ненадлежащим образом, поскольку не оплачивал истцу расходы по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий), таким образом, по мнению истца, ответчик сберег денежные средства за счет истца, что является неосновательным обогащением

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что пользуется нежилым  помещением на основании договора аренды, которым не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы, предъявленные к возмещению. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Оценив договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что условия договора, свидетельствующие о принятии ответчиком бремени по содержанию арендованного помещения, ограничены необходимостью оплаты арендатором коммунальных услуг, а также услуг по предоставлению телефонной связи, однако истец в заявлении просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие уклонения от внесения платы за содержание общего имущества в здании, а также иные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и обслуживающими организациями на эксплуатацию указанных помещений, а именно:

-Договор аренды земельного участка от 03.03.2014 № М-12-044556 с ДГИ г. Москвы;

- Договор на организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 13.08.2014 № 315-2014 с ЗАО «ПФК «МАГНУС»;

- Договор на оказание услуг по дератизации от 04.08.2014 № 777 с ФГУП «Центр дезинфекции Наро-Фоминского района»;

- Договор на оказание услуг по дератизации от 18.12.2014 №777 с ФГУП «Центр дезинфекции Наро-Фоминского района»;

- Договор на техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 110714 с ООО ПрофЭксплоСервис;

- Договор по техническому обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления, электроснабжения от

05.11.2014№ ТО-05/11-14 с ООО «ПрофЭксплоСервис»;

-Договор по техническому обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения,канализации, вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления, электроснабжения от

06.11.2015№ ТО-06/11-15 с ООО «ПрофЭксплоСервис»;

- Договор на оказание услуг по транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ от 28.07.2014 № 377 с ООО «Экопром»;

- Договор на выполнение работ по уборке территории от 13.12.2013 № 12/13 с ООО «ДАНГРОУП»;

- Договор на выполнение работ по уборке территории от 18.12.2014 № УТ-14-Я с ООО «ДАНГРОУП»;

- Договор на выполнение работ по уборке территории от 09.02.2015 № УТ-15-Я с ООО «ДАНГРОУП»;

- Договор на выполнение работ по уборке территории и вывозу снега от 18.12.2015 № 12/15 с ООО «ДАНГРОУП»;

- Договор на выполнение разовой комплексной уборки от 02.07.2014 № 35/1 с ООО «Аирклин Сервис»;

- Договор за выполнение работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период 2014/2015 года от 28.07.2014 № 3007/14-П с ООО «Техпромсистем»;

- Договор на выполнение работ по очистке кровли и карнизов зданий от снега, наледи и сосулек от 13.11.2014 № 2Л-СН с ООО «Проф Строй Проект»;

-Договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживаниюлифтов от 25.12.2014 № 127 с ООО «МиТОЛ-НАРА»;

- Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования от 01.08.2014 № ТО/027-2014 с ООО «Ремэнерго»;

- Договор на оказание охранных услуг от 06.08.2012 № 182-0 с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ»;

- Договор на оказание охранных услуг от 06.08.2015 № 221-о с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ»;

- Договор на оказание охранных услуг от 06.09.2015 № 283-0 с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ»;

- Договор на оказание охранных услуг от 06.10.2015 № 344-0 с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ»;

- Договор на оказание охранных уедут от 06.11.2015 № 387-0 с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ»;

- Договор на оказание услуг по транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ от 18.12.2014 № 155 с ООО «Экопром»;

- Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системпротивопожарной защиты от 01.11.2015 № 0108-2015 с ООО «Боркес-Комплект»;

-Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системпротивопожарной защиты от 01.12.2015 № 0116-2015 с ООО «Боркес-Комплект»;

-Страховой полис по страхованию лифтов от 21.07.2014 № 111 № 0100660290 соСтраховым открытым обществом «ВСК»;

-Договор за обучение сотрудников от 14.01.2014 № 30 с НОУ «Центрдополнительного и профессионального образования Тушинский учебный комбинат»;

оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают  обоснованности доводов истца, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,

Документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг оказываемых по представленным договорам, в материалах дела отсутствуют. Иных соглашений к договору о согласовании обязанности арендатора возмещать арендодателю иные расходы по содержанию помещения (здания) сторонами не заключалось. 

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг связи исполняются надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что обязанность по возмещению предъявленных расходов, предусмотрена условиями договора или вытекает из закона. Документы, которые подтверждали бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было, соответственно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности об этом не свидетельствуют, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е. М. Новикова