ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210525/2020

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «РАЛ – 2000 – ФИО1 по доверенности от 15.11.2022,

от ф/у ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года,

о признании требования ЗАО «РАЛ-2000» обоснованным в части, о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 

требование ЗАО «РАЛ-2000» в размере 21 418 768,74 руб. – в третью 

очередь реестра требований кредиторов должника, об отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 115054, 

<

...>, а/я 77.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17 июля 2021 года № 124.

В Арбитражный суд города Москвы 03 августа 2021 года в электронном виде поступило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО «РАЛ-2000» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 418 768 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, требование ЗАО «РАЛ-2000» частично признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 21 418 768 руб. 74 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «РАЛ-2000» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала; представитель ЗАО «РАЛ-2000» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2019 года по делу № А61-2409/2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 года в пользу ЗАО «РАЛ-2000» взысканы убытки: с ФИО2 в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с ФИО5; с ФИО5 в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Судебными актами установлено, что общая сумма убытков, взысканная с должника, составила 39 367 511 руб. 52 коп.

Ссылаясь на частичное погашение должником и ФИО5 суммы долга, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 418 768 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу № А41-38740/21 с САУ «СРО «ДЕЛО» в пользу ЗАО «РАЛ-2000» взысканы денежные средства из компенсационного фонда в размере 15 456 619 руб. 80 коп., а требование о взыскании денежных средств из компенсационного фонда САУ «СРО «ДЕЛО» основано на определении АС Республики Северная Осетия-Алания по делу от 28 ноября 2019 года № А61-2409/2010 о взыскании убытков с ФИО2, являвшегося членом САУ «СРО «ДЕЛО», а также то, что решением по делу № А41-38740/2021 установлено, что из задолженности ФИО2 перед истцом (ЗАО «РАЛ-2000») в общей сумме 38 418 768 руб. 74 коп. взыскано 12 000 000 руб. со страховой организации и 5 000 000 руб. с солидарного должника (арбитражного управляющего ФИО5 по делу № А40-20309/2021), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность в размере 21 418 768 руб. 74 коп.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления Пленума от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отклонены доводы апеллянта, поскольку кредитор не получил реальной компенсации от ООО «Ника» и ООО «Северная Казна» причиненных убытков, отметив, что обстоятельство погашения страховой компанией САО «ВСК», ПАУ ЦФО не подлежит учету при расчете суммы для включения в реестр требований к ФИО2, поскольку солидарная задолженность не погашалась, а средства направлялись на погашение личных обязательств солидарного должника - ФИО5

Также судом апелляционной инстанции отклонены объяснения управляющего относительно размера требований, поскольку расчет задолженности кредитором определен верно, списание в рамках исполнительного производства не подтверждает погашение долга ФИО2 солидарной задолженности, поскольку согласно представленной выписке по счету, 17 декабря 2021 года произведены списания на сумму 42 432 руб., и с учетом назначения платежа, списание осуществлено в счет личных обязательств ФИО5

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку ЗАО «РАЛ-2000» не получило реальной компенсации от ООО «Ника» и ООО «Северная Казна» и САУ СРО «ДЕЛО» убытков, причиненных кредитору, в удовлетворении настоящего заявления не может быть отказано по основаниям двойного обогащения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 января 2017 года № 307-ЭС15-19016 и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21 января 2014 года № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

С учетом непредставления финансовым управляющий и должником доказательств того, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. взысканные с ПАУ ЦФО и САО «ВСК», были направлены на погашение солидарной обязанности перед ЗАО «РАЛ-2000», а не личных обязательств ФИО5, приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-210525/2020 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова