133/2023-189993(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8277/2023

г. Хабаровск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693012,  

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН  

1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный  

вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) о взыскании 182 234 руб., 

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»,  При участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023  

 № ДВОСТНЮ-109/Д; 

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № АР186799 на  общую сумму 182 234 руб.  

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной  доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения  транспортных операций.  

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощенном порядке.  

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами истца, указало на  наличии вины открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»  (далее – ОАО «СахМП») в просрочке доставки груза, в случае удовлетворения заявленных  требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК  РФ и снижении размера пени.  

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом  порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СахМП».  

ОАО «СахМП» в своем отзыве указало на необоснованное включение в состав  провозной платы расходов по накатке/выкатке вагонов, платы за морской фрахт, на  наличие оснований для увеличения срока доставки по причинам, не зависящим от морского  перевозчика, а также поддержало позицию ответчика о снижении неустойки.  

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Армада», принимавший  участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в  соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал исковые требования в  полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения статьи 333  ГК РФ в связи со значительным нарушением срока доставки. Представитель ОАО «РЖД»,  также участвующий посредством веб-конференции, поддержала доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, дополнительно представленных возражениях.  

ОАО «СахМП», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания, явку представителя не обеспечило  

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС  РФ от 20.12.06 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали исковые  требования и доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по  существу исковых требований, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный  суд  

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в январе 2023 года железная дорога приняла к  перевозке грузы по железнодорожной накладной № АР186799.  

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с  действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Груз, следовавший по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию  назначения с превышением установленного срока доставки.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Армада» в  адрес ответчика претензии от 03.04.2023 № 102 требованиями произвести оплату  неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.  

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО  «Армада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза,  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная  железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю  квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан  выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который  обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ  РФ).  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.  

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от  18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной,  заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены  формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27,  железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за  просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление  срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего  за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки,  указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной  

ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в  квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних  вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком  во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом  рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.  Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в  километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.  

В соответствии с Правилами № 245, нормативный срок доставки груза, принятого к  перевозке по накладной №№ АР186799 составляет 26 суток (18 суток (7143 км/420 км/сут.)  + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) +  1 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с  переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3.  Правил № 245) + 1 сутки при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида  транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (пункт 5.4 Правил №  245) + 4 суток на доставку груза пароходом).  

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков  доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к  перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по  московскому времени.  

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за  просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку  данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Арбитражным судом установлено, что груз по спорной накладной прибыл с  просрочкой 19 суток.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по  спорным накладным, что по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленным им контррасчетом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной  продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного  истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ,  требование о взыскании заявлено правомерно.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

Доводы ОАО «РЖД» о наличии вины смежного перевозчика судом рассмотрены и  отклонены в силу следующего.  

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки  грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов  несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик  вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта,  по вине которой допущена просрочка в доставке груза.  

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому  предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о  том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не  входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по  настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении  спора между перевозчиками.  

Доводы ПАО «СахМП» о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного  состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам),  рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку  доставки груза, а также о необоснованном включении суммы морского фрахта, подлежат  отклонению.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 790 ГК РФ, статьи 2 УЖТ РФ,  статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте»,  Тарифное руководство, разработанное в соответствии с Федеральным законом о  железнодорожном транспорте, следует отметить, что исключение таких платежей как  накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при  определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не  предусмотрено, в связи с чем такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка  вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу  требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за  перевозку. Морской фрахт также входит в состав платы за перевозку.  

Ссылка третьего лица на то, что по накладным №№ ЭЭ439296, ЭБ484666 и  ЭБ484965 имелись препятствующие осуществлению перевозки грузов погодные условия,  не обоснованы в силу следующего.  

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути  следования, вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены  либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении  (часть 1 ст. 29 УЖТ).  

Вместе с тем, в представленном письме от 06.03.2023 напротив указано о  неприостановлении движения в акватории Татарского пролива и портах Холмск и Ванино.  Документов, предусмотренных статьей 29 УЖТ в подтверждение указанных доводов, не  представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №  7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке –  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.  

В данном случае просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по  спорной накладной, является значительной – 19 суток, а учитывая установленное статьей  97 УЖТ РФ ограничение на взыскание неустойки – не более чем в размере 50% платы за  перевозку, перевозчик в любом случае не лишен платы за осуществленную перевозку.  

При таких условиях снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может  привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке  грузов в установленный срок (с просрочкой более 8 суток при установленном на  законодательном уровне ограничении ответственности перевозчика), будет более  выгодным (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов  сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и  уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных  обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика  и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Армада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 234 руб.  неустойки за просрочку доставки грузов, а также 6 467 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова