АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8826/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ККМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Алексеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при неявке сторон, 

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Первый ККМ» (далее – общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Алексеевича (далее – предприниматель) 30900руб. задолженности, пени в размере 13478руб.58коп., 450руб.07коп. почтовых расходов, 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что обществом опубликован публичный договор-оферты аренды оборудования (далее – договор), по условиям которого общество (арендодатель) предоставляет любому обратившемуся юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (арендатор), услуги по аренде контрольно кассовой техники (ККТ).  

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование ККТ, технические характеристики которых определены в акте приема-передачи, а также предоставить сопроводительную техническую документацию к оборудованию, а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом возврата оборудования.  

Согласно пункту 1.2 договор заключается сроком на 18 мес. при аренде ККТ с ФН (фискальный накопитель) на 36 мес., и сроком на 15 месяцев в случае аренды ККТ с ФН 15 мес. Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств первого платежа по договору от арендатора на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата указывается в счете-оферте о присоединении к договору аренды. Арендная плата уплачивается не позднее каждого 5 числа месяца (квартала), следующего за месяцем, за который производится арендная плата.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8826/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Платежным поручением от 26.10.2022 № 37 предприниматель перечислил обществу 10300руб. за аренду кассовой техники, следовательно с указанной даты между сторонами заключен аренды путем акцепта предпринимателем публичной оферты.  

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 7906 0705 0038, в налоговом органе с 27.10.2022 зарегистрирован фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М» с принадлежностью предпринимателю.  

Истцом представлена электронная накладная № 1676807744, согласно которой общество направило ККТ в адрес предпринимателя 27.10.2022, получена последним 31.10.2022.  

Согласно УПД от 27.10.2022 № ТЭ-603 обществом предоставлено оборудование и оказаны следующие услуги: код активации ОФД Первый ОФД 15 месяцев стоимостью 2000руб., Фискальный накопитель ФН-1.2 на 15 месяцев стоимостью 10500руб.; Эвотор 7.3 Смарт-терминал без ФН стоимостью 26700руб.; постановка онлайн-кассы на учет (регистрация ККТ) в ИФНС стоимостью 2000руб. Всего 41200руб.  

В связи с тем, что на стороне предпринимателя числится задолженность в размере 30900руб., обществом направлялась претензия, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.  

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в связи с неподписанием акта приема-передачи, срок начала платежей не возник, полагал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды оборудования составляет 36 месяцев.  

Предприниматель также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает истец, между сторонами заключен договор аренды путем акцепта ответчиком публичного договора оферты.  

В соответствии частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  

выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Представленное платежное поручение от 26.10.2022 № 37 на сумму 10300руб. подтверждает акцепт предпринимателя публичной оферты общества.  

В качестве назначения платежа указано «Эвотор 7.3 комплект на 15 месяцев». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи ККТ.  

Вместе с тем, акт приема-передачи не является единственным и безусловным доказательством передачи имущества контрагенту. Подтвердить передачу имущества в отсутствие двухстороннего документа о передаче возможно и иными доказательствами (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фактически не оспорил ни факт перечисления денежных средств в адрес истца, ни факт акцепта публичного договора оферты, ни факт получения ККТ от ответчика, а равно не оспорил факт пользование предоставленной истцом ККТ.  

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 7906 0705 0038, в налоговом органе с 27.10.2022 зарегистрирован фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М» с принадлежностью предпринимателю.  

Изложенные обстоятельства подтверждают факт принятия и пользование ответчиком ККТ, полученной по спорному договору.  

При этом в материалы дела не представлено несогласия ответчика с представленным ему оборудованием, равно как и не представлено доказательств наличия претензий к нему.  

Более того, в материалы дела также не представлено доказательств возврата арендованного ККТ в адрес истца.  

Помимо изложенного, ответчик не оспаривал представленные истцом акт сверки и УПД, согласно которым арендодателем предоставлено оборудование и оказаны услуги на общую сумму 41200руб.  

Ответчик также полагал, что оборудование предоставлено в аренду сроком на 36 месяцев согласно пункту 1.2 договора.  

Однако пункт 1.2 договора предусматривает аренду ККТ с ФН сроком на 15 месяцев.  

Кроме того, в платежном поручении от 26.10.2022 № 37 предприниматель прямо указывает в назначении платежа «Эвотор 7.3 комплект на 15 месяцев».  

В связи с указанным, суд отклоняет довод ответчика об аренде ККТ сроком на 36 месяцев, в связи с чем, учитывая отсутствие оплаты предоставления оборудования в аренду в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с размере – 30900руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Суд установил, что производя расчет неустойки, истец применяет долю от ставки Центрального банка РФ 1/300 за период с 06.12.2022 по 16.05.2025.  

Вместе с тем, условиями публичного договора оферты не установлен размер неустойки в указанном размере, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.  

При этом истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности с 06.12.2022. 

Учитывая, что договор путем акцепта публичной оферты в виде произведенной ответчиком оплаты заключен 26.10.2022, а также принимая во внимание, что сумма аренды за весь период составляет 41200руб., тогда как срок аренды установлен на 15 месяцев, суд приходит к выводу о том, что по условиям спорного договора подлежала оплате арендная плата в срок до 5 числа каждого месяца в размере 2746руб.67коп.  

При этом срок оплаты первого платежа по договору – 05.11.2022, тогда как внесенная платежным поручением от 26.10.2022 № 37 сумма 10300руб. фактически являлась предоплатой по договору.  

Таким образом, произведя расчет неустойки учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за спорный период составляет 9068руб.79коп.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, установил суд, размер неустойки договором не установлен, в связи с чем неустойка рассчитывается по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.  

Однако, как установлено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9068руб.79коп.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 450руб.07коп. почтовых расходов, 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

20.05.2025 ФИО2 (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 05/25-2 на юридическое обслуживание, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по изучению предоставленной заказчиком документации, консультированию заказчика, составлению искового заявления о взыскании задолженности аренды ККТ, пени, расчету пеней в отношении предпринимателя.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата услуг представителя производится заказчиком в размере 10000руб. в момент подписания договора.  

20.05.2025 исполнителем выставлен счет на оплату услуг в размере 10000руб. 

Согласно чеку от 20.05.2025 услуги по договору № 05/25-2 оплачены на сумму 10000руб.  

Материалами дела подтверждается направление ФИО2 искового заявления, заявления об исправлении недостатков во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, а также ходатайства о рассмотрении дела без участия истца.  

Согласно почтовому чеку от 20.02.2025 истцом понесены расходы за направление ответчику искового заявления в размере 450руб.07коп.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными обществом издержками и делом.  

Вместе с тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  

части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, наличие однородных дел в производствах арбитражных судов (А03-6541/2025, А40-125974/2025, А40-126147/2025, А41-42341/2025, А41-42366/2025, А56-47783/2025), в рамках которых обществом также предъявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неисполнение истцом определений суда от 11.06.2025, 11.08.2025, 19.09.2025 при одновременном направлении ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, с учетом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.  

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Принимая во внимание соотношение размера удовлетворенных требований и общей суммы иска суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащем удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в общем размере 13918руб.37коп.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ККМ» основной долг в размере 30900руб. и пени в сумме 9068руб.79коп., всего 39968руб.79коп., а также взыскать судебные расходы в общей сумме 13918руб.37коп.  

В остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.