АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А56-88708/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), от союза некоммерческих садоводств массива Мшинская ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-88708/2024, 

у с т а н о в и л:

Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская, 188268, Ленинградская обл., м.р-н Лужский, с.п. Мшинское, тер. Массив Мшинская, тер. Медико-социальное и торговое обслуживание, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», адрес: 188268, Ленинградская обл., м.р-н Лужский, с.п. Мшинское, тер. Массив Мшинская, тер. Медико-социальное и торговое обслуживание, стр. 1, пом. 12-21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании освободить объект аренды с кадастровым номером 47:29:0000000:19672, расположенный по адресу: 188268, Ленинградская обл., м.р-н Лужский, с.п. Мшинское, тер. Массив Мшинская, тер. Медико-социальное и торговое обслуживание, стр. 1, и передать его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, а также о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за неисполнение решения в установленные решением сроки.

 Решением суда от 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, протокольным определением от 22.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество освободить спорный объект аренды и передать его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Присудил судебную неустойку, подлежащую взысканию с Общества в размере 5000 руб. в день за неисполнение решения в установленные решением сроки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. Как указывает податель жалобы, договор аренды от 01.05.2016 заключен на определенный срок (11 месяцев) и каждый год пролонгировался на тех же условиях и на тот же срок; указывает, что в 2024 году срок действия договора истекал 01.09.2024. По мнению кассатора, запланированное проведение Союзом ремонта не влечет безусловного прекращения действия договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, притом, что договором проведение ремонта специально оговорено сторонами в договоре. Общество полагает, что Союз, направив уведомление о расторжении договора, злоупотребил своими правами.  Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Союза против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 между Союзом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды части внутренних нежилых помещений общей площадью 95,8 кв.м здания медико-социального комплекса, расположенного по адресу: 188268, Ленинградская обл., Лужский р-н, поселок сельского типа Мшинская (на настоящий момент зданию присвоен кадастровый номер 47:29:0000000:19672 и адрес: Ленинградская обл., м.р-н Лужский, с.п. Мшинское, тер Массив Мшинская, тер. Медико-социальное и торговое обслуживание, стр. 1). 

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен в 11 месяцев. 

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора, которое должно быть направлено не менее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгации настоящего договора не ограничено.

В силу пункта 2.2 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором.

Согласно пункту 3.3 договора в случае прекращения/расторжения договоар арендатор обязан в течение 15-ти дней передать помещение арендодателю по акту.

Дополнительным соглашением от 11.03.2017 срок действия договора продлен до 28.02.2018; Общество факт подписания указанного соглашения оспаривает, однако о фальсификации данного соглашения не заявило. 

Полагая, что договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок, Союз 27.04.2024 вручил генеральному директору Общества уведомление от 27.04.2024 № 11 об отказе от договора с 27.07.2024 со ссылкой на начало с 01.08.2024 ремонтных работ. Также просил освободить помещения в срок до 27.07.2024. 

Поскольку спорное имущество Обществом не возвращено, Союз обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованным и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

         Как установлено судом, в данном случае Союзом как арендодателем реализовано право отказаться от договора. 

         Поскольку договор аренды прекращен, в силу положений статьи 622 ГК РФ помещение подлежит возврату арендодателю. 

         В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре присуждена судебная неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  суд учел общие принципы справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и правомерно определил размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 5000 руб. в день до даты фактического исполнения решения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора и освобождения помещения, ввиду отсутствия воли собственника на продление арендных отношений положение об автоматической пролонгации договора при определенных условиях, включенное в текст договора, не применяется; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, и арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора. Как верно установлено судом, вручение арендатору уведомления о досрочном расторжении договора повлекло прекращение его действия, соответственно, обязанность арендатора освободить помещение и вернуть его по акту арендодателю, что соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам спора. Вне зависимости от разногласий сторон о сроке действия договора (неопределенный срок или до 01.09.2024) на дату направления спорного уведомления, указанных в нем причин расторжения  договора, волеизъявление арендодателя было направлено на прекращение арендных правоотношений и освобождение спорного помещения. 

Допустимых доказательств наличия правовых оснований для пользования ответчиком помещений в материалах дела не имеется.

         Иное толкование ответчиком условий спорного договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и фактически направлено исключительно на переоценку изложенных выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

В целом доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-88708/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

ФИО1