АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1615/2020

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740, дата государственной регистрации 29.11.1996) 

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности, без подтверждения наличия высшего юридического образования,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

установил:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания административного органа, а также доказана вина последнего в его совершении.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 23.01.2019 №Р-А71-56 административным органом в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 проведена выездная проверка, результаты которой оформлены актом №05-25-16-68-09 от 22.02.2019.

На момент проверки установлено отклонение выполняемых работ от требований проектной документации, обществу выдано предписание от 22.02.2019 №05-25-16-68-09-02 об устранении замечаний в срок до 27.09.2019.

На основании распоряжения от 20.11.2019 №Р-А71-1063 проведена выездная проверка исполнения предписания №05-25-16-68-09-02, в ходе которой было установлено, что предписание в полном объеме не исполнено. Результаты проверки оформлены актом №05-25-16-68-11 от 13.01.2020.

В связи с неисполнением предписания Управлением 31.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №05Пр05/25-16-68-11-01 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется ввиду следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как  следует  из  правовой  позиции,  изложенной  в  Определении Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  26.03.2019  №  823-О, федеральный  законодатель,  предусмотрев  в  части  15  статьи  19.5  Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях административную  ответственность,  в  том  числе  за  невыполнение изготовителем  предписания  федерального  органа  исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая  невыполнения  в  установленный  срок  законного  предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной  ответственности предполагается именно за само по себе формальное  невыполнение  предписания  публичного  органа,  которое  не может  зависеть  -  в  том  числе  применительно  к  срокам  давности  -  от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

С  учетом  содержащихся  в  названном  Определении  разъяснений следует,  что  федеральным  законодателем  разграничены  указанные самостоятельные  составы  административных  правонарушений,  объектом посягательства  которых  являются  нарушение  законодательства  о регулировании  градостроительной  деятельности  и  нарушение установленного  порядка  управления,  что  с  определенностью  позволяет установить  применимый  в  каждом  конкретном  случае  срок  давности привлечения к административной ответственности.

Таким  образом,  при  разрешении  дел  об  административных правонарушениях,  объектом  посягательства  которых  является установленный  порядок  управления,  выражающихся  в  невыполнении  в установленный  срок  законного  предписания  уполномоченных  на осуществление  государственного  строительного  надзора  федерального органа  исполнительной  власти,  органов  исполнительной  власти  субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ  -  по  делам  об  административном  правонарушении,  рассматриваемых судьей). 

Указанный  вывод  соответствует  правовой  позиции,  приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325. 

В случае совершения административного  правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности  исчисляется  со  дня,  следующего  за  последним днем периода,  предоставленного  для  исполнения  соответствующей  обязанности. 

Следовательно,  срок  давности  привлечения  к  административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность  не  была  выполнена  к  определенному  сроку,  начинает  течь  с момента наступления указанного срока.

Из  материалов  дела  следует,  что  предписание  от  22.02.2019 №05-25-16-68-09-02  подлежало  исполнению  в  срок  до  27.09.2019,  следовательно, трехмесячный  срок  давности  на  момент  рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности по части  6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №05Пр05/25-16-68-11-01 в отношении общества составлен Управлением 31.01.2020, то есть уже за пределами срока давности привлечения  к  административной ответственности, в связи с чем суд в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.