АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-156/2022

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А43-156/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за просрочку платежа и пеней

и   у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (далее – ООО «Пайп Груп», Общество) о взыскании 9 737 852 рублей 90 копеек долга за период с 01.02.2019 по 31.08.2021, 1 007 294 рублей 79 копеек процентов за просрочку платежа за период с 31.01.2018 по 21.09.2021, и 915 063 рублей 41 копейки пеней за период с 01.06.2018 по 21.09.2021 по договору № 30/18 от 31.05.2018 купли-продажи помещения площадью 503,6 квадратного метра по адресу: 

<

...>, литера А.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не исполнило обязательств по договору купли-продажи помещения в части уплаты выкупной стоимости объекта. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что передача имущества по акту приема-передачи от 31.05.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче в собственность объекта недвижимости, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Ненадлежащее исполнение продавцом указанной обязанности дает покупателю право приостановить встречное исполнение по оплате выкупной цены объекта. Суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-40282/2018 на Министерство возложена обязанность принять комплекс мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества от 31.05.2018 № 30/18, которая до настоящего времени не исполнена. Кассатор ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой для исполнения соглашения, предусматривающего передачу недвижимой вещи, недостаточно передать вещь кредитору – оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Едином государственном реестре прав.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство и Общество заключили договор от 31.05.2018 № 30/18 купли-продажи нежилых помещений площадью 503,6 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 18 847 457,63 рубля, которые покупатель обязуется вносить в следующем порядке: основной платеж в сумме 18 847 457,63 рубля – в рассрочку за 60 месяцев, ежемесячно равными платежами в размере 314 124,30 рубля, начиная с месяца заключения договора и не позднее последнего числа каждого месяца.

Общество обязательства по внесению стоимости имущества выполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 737 852,90 рубля за период с 01.02.2019 по 31.08.2021.

Министерство в претензии предложило ООО «Пайп Груп» в добровольном порядке погасить задолженность, проценты и пени. 

Претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции верно установил, что стороны связаны обязательственными правоотношениями, между ними заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно договору покупатель должен оплатить имущество в следующем порядке: основной платеж в сумме 18 847 457,63 рубля – в рассрочку на 60 месяцев, ежемесячно равными платежами в размере 314 124,30 рубля начиная с месяца заключения договора и не позднее последнего числа каждого месяца. Одновременно с заключением договора продавец обязан передать покупателю имущество, являющееся предметом договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-40282/2018 установлено и стороны не оспаривают, что объект, приобретенный по договору купли-продажи от 31.05.2018 № 30/18, передан Обществу по акту приема-передачи от той же даты. Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи законным владельцем спорного объекта является Общество.

Ссылка кассатора на то, что передача нежилых помещений по акту приема-передачи не подтверждает надлежащее исполнение Министерством обязанностей по заключенному договору купли-продажи, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

В нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не уведомляло продавца о приостановлении исполнения своего обязательства, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018 по делу № А43-40282/2018 на Министерство возложена обязанность принять комплекс мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества № 30/18 от 31.05.2018.

Следовательно, Общество избрало и реализовало способ защиты нарушенного права, направленный на сохранение договорных отношений. 

Объект приватизации используется покупателем, обязанность по внесению арендной платы с момента заключения договора купли-продажи у ответчика прекратилась, в связи с чем оно должно добросовестно исполнять обязанности по внесению выкупной стоимости спорного объекта. 

Неисполнение Министерством решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-40282/2018 дает Обществу право на использование иных способов защиты нарушенного права. 

Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику отклонена окружным судом, так как она не относится к спорным правоотношениям, а определяет момент прекращения обязательства. 

Окружной суд, приняв во внимание судебные споры, имевшие место между сторонами, а также положения пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, признал правомерной правовую позицию судов нижестоящих инстанций по существу настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А43-156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов