АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25915/2019

«04» сентября 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (98902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>) к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2,  отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица:  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании бездействия незаконным

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018г., №Д-34907/18/207-ВЕ, 

от ФССП России -  ФИО4 – по доверенности от 07.02.2019г., №Д-34907/19/82-ВЕ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее – заявитель, ООО "Газэнергосеть Тамбов", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1, отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № 28567/18/34033–ИП, а именно заявителем указаны следующие требования:

- признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, выразившиеся в нарушение сроков направления Постановлений в адрес истца о совершении следующих действия:

Постановления от 20.09.2018, которым наложен запрет на совершение регистрацинных действий с транспортным средством должника (Пежо Боксер 2008 г.в. г\н 

<

***>), постановления от 03.10.2018, которым обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк; 

Постановления начальника отдела начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО1 от 07.06.2019, которым ранее вынесенное постановление от 26.10.2019 об окончании исполнительного производства отменено.

- Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 направить указанные постановления.    

  Признать незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в отсутствие контроля за соблюдением сроков направления указанных постановлений в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением норм Закона № 229-ФЗ в отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области; 

- признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по срокам исполнения исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по исполнительному производству № 28567/18/34033-ИП - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в письменном заявлении на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признала, полагает, что с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 года по делу № А36-103/2018 заявителю выдан Исполнительный лист серия ФС № 026059025 о взыскания с ИП ФИО3 задолженности в размере - 44 116,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем 20.09.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника (ПЕЖО БОКСЕР 2008 г.в., г/н 

<

***>), 03.10.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО СБЕРБАНК, а также  сделан запросы по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области Мелешко Е.О. от 26.10.2018 исполнительное производство №  28567/18/34033-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1 от 07.06.2019 , ранее вынесенное постановление от 26.10.2019 об окончании исполнительного производства отменено.

В настоящее время исполнительное производство №  28567/18/34033-ИП находится на исполнении у того же судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом в адрес заявителя не направлены  Постановление начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1 от 07.06.2019 об отмене постановления от 26.10.2019 об окончании исполнительного производства и постановления от 20.09.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника (ПЕЖО БОКСЕР 2008 г.в., г/н 

<

***>); постановления от 03.10.2018 об  обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СБЕРБАНК, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом ч. 4 данной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 25 Закона N 229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться, в том числе дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. При этом в ч. 2 указанной статьи указано, что если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные п. п. 4 и 5 ч. 1 данной статьи, в извещении могут не указываться.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении указанных заявителем постановлений.

Следовательно, отсутствие доказательств направления актов судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава  не свидетельствует о нарушении ими требований действующего законодательства.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2018 №310-КГ18-3490. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Представленные для обозрения материалы исполнительного производства не содержат ни одной отметки об ознакомлении представителей общества с материалами исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП, а также заявлений общества об ознакомлении с данными материалами.

Кроме того, общество, являясь коммерческой организацией, имело доступ к открытым источникам и базам данных ФСС России и при должной степени заботливости и осмотрительности могло с достоверностью установить все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства, и в его удовлетворении отделом было отказано, а также того, что у него были объективные препятствия в получении сведений в базе данных ФСС России.

Суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены, при том, что сами действия приставом были осуществлены.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на ч.5-7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ отклоняются судом, поскольку они не применимы в конкретном случае и относятся к иным правоотношениям.

Остальные требования заявителя, также как заявленные им ходатайства о вынесении частных определений в отношении должностных лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов  заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов». 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента его полного изготовления, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

    Судья                                                                                           Д.М. Бритвин