ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4793/2017

г. Чита

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентства «Байкал» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу № А19-4793/2017 по иску прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, ул. Володарского, 5, г. Иркутск) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, ул. Карла Маркса д. 8 г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентства «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  664007, ул. Поленова 18, 409А, г. Иркутск) о признании недействительным государственного контракта от 30.12.2016 № А-4

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц 

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентства «Байкал» (далее – общество, ООО «Охранное агентства «Байкал») о признании недействительным государственного контракта от 30.12.2016 № А-4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что спорный государственный контракт был заключен между ответчиками в результате проведения процедуры закупки услуг, предусмотренной федеральный законом, которая не была отменена или признана незаконной в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона № 44-ФЗ. Полагает, что осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных спорным государственным контрактом, не отождествляется, не заменяет и не подменяет собой государственную охрану здания ответчика как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты персонала, посетителей и охраны имущества Управления Роспотребнадзора и не препятствует осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями.

Управление Роспотребнадзора считает, что спорный государственный контракт № А-4 от 30.12.2017, заключенный с ООО «Охранное агентство «Байкал» не может быть признан недействительным, так как Управлением Роспотребнадзора данный контракт заключен для обеспечения пропускного режима и охране имущества в административном здании, а не на охрану непосредственно здания Управлением Роспотребнадзора. В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора принимает меры по сохранности имущества и обеспечению контроля доступа на территорию организации не с помощью самостоятельного обособленного подразделения (службы безопасности), а посредством выполнения трудовых функций рядовыми штатными сотрудниками охранного агентства. Никто не вправе понуждать заключить гражданско-правовой договор с частным охранным предприятием на оказание охранных услуг и обеспечение пропускного режима.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между ответчиками заключен государственный контракт № А-4 (далее – контракт), предметом которого является оказание обществом услуг по обеспечению пропускного режима и охране имущества в административном здании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в 2017 году, передача под охрану трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 001, 3 кв. м; охрана объекта круглосуточная; вид охраны – постовой.

Государственный контракт заключен на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.2 контракта), цена контракта – 1 251 775, 34 руб. (пункт 4.1 контракта).

Прокуратура, полагая, что государственный контракт от 30.12.2016 №А-4 заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 153, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 1 данного Перечня к числу таких объектов, в том числе, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

К органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. 

В данном случае ООО «Охранное агентство «Байкал» является коммерческой структурой, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что Управление Роспотребнадзора подлежит государственной охране, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорный контракт противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку заказчик не вправе был заключать его с исполнителем без учета ограничений, установленных Законом № 2487-1.

В связи с изложенным отклоняется как противоречащий материалам дела доводы общества о заключении контракта в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Охранное агентства «Байкал» полномочий на выполнение функций государственной охраны, в материалы дела не представлены.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что спорный государственный контракт не может быть признан недействительным, так как Управлением Роспотребнадзора данный контракт заключен для обеспечения пропускного режима и охране имущества в административном здании, а не на охрану непосредственно здания Управлением Роспотребнадзора не имеют правового значения при установлении судом факта заключения контракта с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, установленные Законом № 2487-1 ограничения, относящиеся к выбору исполнителя услуг, имеют целью не только надлежащую организацию охраны имущества, но и обеспечение безопасности объекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу № А19-4793/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев      

С.И. Юдин