ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-701/2018

г. Киров

01 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

представителя ООО «Вятка 1» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Киров

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-701/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятка 1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности, 

установил:

Администрация муниципального образования город Киров (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 3559,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000596:41 и административное нежилое здание, площадью 962,9кв.м., кадастровый номер 43:40:000596:40, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вятка 1» (далее - Управление Росреестра, Общество, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорное имущество с 28.04.1998 находилось в хозяйственном ведении МУП «Первомаец», единственным учредителем которого являлся истец. Далее в 2000 году имущество передано Управлению по делам муниципальной собственности по решению от 28.09.2000 № 499. С 02.10.2002 спорные объекты находились в хозяйственном ведении МУП «Вятка». С 19.03.2004 муниципальное образование заключило договор аренды имущества с ООО «Вятка 1». Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают открытость, непрерывность пользования имуществом как своим собственным. Ответчик не заявлял каких-либо правопритязаний на спорное имущество, бремя содержания не нес. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку по ряду сделок в 1998 году имущество было приобретено ответчиком в собственность, в связи с чем не могло находиться в хозяйственном ведении подконтрольных истцу предприятий. Ответчик как собственник объекты не отчуждал, от права собственности не отказывался, что подтверждается фактом сдачи в аренду спорного имущества, предоставлением его в залог. Истец непрерывно более 15 лет не владел имуществом. 

Истец,  третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами оценки стоимости имущества Грузового автотранспортного предприятия «Вятка» по состоянию на 01.07.1992 спорные объекты включены в уставный капитал АО «Кировское ГАТП «Вятка» (т.1, л.д.140).

На основании договора купли-продажи от 18.11.1997 № 18/11-97 (т.1, л.д. 145), заключенного между АООТ «Кировское грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (продавец) и ООО Автозаправочная станция «Производственная» (покупатель), спорные объекты проданы покупателю. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 26.11.1997.

20.03.1998 между ООО Автозаправочная станция «Производственная» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи №20/3-98, по условиям которого спорные объекты были проданы ответчику.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком в БТИ 18.12.1998. 

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на существующую запись о праве собственности за ответчиком, Администрация на протяжении многих лет непрерывно открыто владела спорными объектами как своими собственными. Поскольку с момента начала владения истцом имущества со стороны ответчика правопритязаний не имелось, истец считает, что он приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

С учетом того, что истец заявил требования о правах на основании статьи 234 ГК РФ, суд оценил совокупность представленных доказательств с учетом основания заявленного иска. 

Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорное имущество с момента его создания являлось государственной собственностью, впоследствии было приватизировано и продано по ряду сделок ответчику. Доказательств того, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении МУМПП «Первомаец» и МУП «Вятка», в материалы дела не представлено.

Доводы истца о включении имущества в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, которое в силу приложения № 3 к указанному Постановлению является муниципальной собственностью. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства отсутствия оснований для нахождения имущества во владении истца, а также тот факт, что в период с 2004 года имущество сдавалось ответчиком в аренду, что опровергает доводы истца о заключении договоров аренды в этот же период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявленным иском пятнадцатилетний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности не истекли. 

При отсутствии соблюдения предусмотренного законом срока для приобретения права собственности на основании 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при недоказанности факта непрерывного, открытого, добросовестного владения спорным имуществом в течение указанного срока суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на правовые нормы, которые были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, а также на обстоятельства, не принятые судом во внимание при оценке заявленных требований. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Киров – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

Л.Н. Горев 

Е.Г. Малых