ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26194/2013

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от ОАО «Волго-Камский банк» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий незаконными, обязании заключить договор уступки прав требований по делу №А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу №А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 обратилась в  Арбитражный  суд Самарской  области  с заявлением об обязании Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заключить договор уступки прав требования с ФИО4 по лоту № 186 - право требования к ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (далее -ООО «Центр реализации»).

 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А55-26194/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 26.06.2017 принято на новое рассмотрение заявление ФИО4 об обязании заключить договор уступки прав требования.

Определением суда от 22.08.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу №А55-26194/2013 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «Волго-Камский банк», ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу №А55-26194/2013, исходя из нижеследующего.

Как  следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО "Волго-Камский банк" конкурсным управляющим проведены электронные торги имуществом посредством публичного предложения.

На торги отдельными лотами  выставлены права требования к юридическим и физическим лицам, в том числе по лоту N 186 право требования к ФИО5 (кредитный договор N 1628 от 06.11.2007) (14 000 000 руб. - 5 040 000 руб.).

Организатором торгов  размещено сообщение о проведении торгов (06.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, N сообщения 1019656; 08.04.2016 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", N публикации 77031830777 (в печатной версии 09.04.2016 N 61 (5811)), согласно которому:

- торги проводятся на электронной площадке ООО "Центр реализации", расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.center.ru;

- период проведения торгов - с 23.05.2016 по 14.08.2016;

- дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 13.04.2016 в 00:00;

- дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - прием заявок прекращается в 14:00 за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов;

- начальная цена продажи имущества должника по лоту N 186-5 040 000 руб.;

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника по лоту N 186-7% от начальной цены продажи имущества должника на каждом интервале.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном 06.04.2016  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 08.04.2016  на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» № публикации 77031830777 (в печатной версии 09.04.2016 № 61 (5811)), также указано на то, что заявка на участие в торгах должна содержать: обязательство заявителя соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего (ликвидатора).

Письмом от 31.10.2016 исх.31-10-16/47 ООО «Центр реализации» сообщило, что в соответствии с п. 4.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 495 от 23.07.5015, «для участия в торгах заявитель "с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, установленные статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности. В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона, документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, составленных в произвольной форме и подписанных электронной подписью заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО4 должны были быть представлены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя к установленному законодательством о банкротстве перечню лиц в произвольной форме, в том числе посредством прикрепления дополнительного документа в электронной форме заявки.

09.08.2016 в 12 часов 07 минут заявителем  подана заявка на участие в торгах, сформированная заявителем на сайте оператора, которая автоматически зарегистрирована оператором.

Как следует из протокола от 09.08.2016 об определении участников торгов организатор торгов не допустил заявителя к участию в торгах по следующему основанию: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям Порядка торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности).

Установив, что в заявке ФИО4 вышеперечисленные документы отсутствовали, Арбитражный суд Самарской области правильно указал на то, что организатор торгов правомерно не допустил ее заявку к участию в торгах  и оснований для признания незаконными действий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в недопущении ФИО6 к участию в торгах, не имеется.

Кроме того, особенность порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения заключается в том, что участники торгов имеют возможность неоднократного представления заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, на различных этапах снижения цены (при этом повторная заявка на участие в определенном периоде снижения цены, может быть подана при отзыве-отклонении ранее поданной заявки). Таким образом, предусмотренный порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, предполагает, в случае недопущения организатором торгов поданной заявки к участию в торгах по какой-либо причине, возможность ее повторной подачи (с внесенными исправлениями) в том или последующем периоде снижения цены, но в общий период действия публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 правильность этих выводов не опровергают.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении 14.06.2017 указал на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 и необходимость способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество принято на баланс, а следовательно  право требования к ФИО5 погашено, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании заключить договор уступки прав требования с ФИО4 по лоту № 186 - право требования к ФИО5

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что   обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий незаконными, обязании заключить договор уступки прав требований по делу №А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Е.А. Серова