ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18887/2018

г. Киров

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7-Я»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-18887/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к  Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «7-Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 13656 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ДГХ мэрии г.Ярославля, Департамент, ответчик1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13 656 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество ограниченной ответственностью «7-Я» (далее – ООО «7-Я», ответчик2, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «132 ЦАРЗ», Завод, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», третье лицо), мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 с ООО «7-Я» в пользу истца взыскано 13 656 рублей 00 копеек ущерба, 2 000 рублей в возмещении расходов по государственной пошлине.

ООО «7-Я» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2019 и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда основаны не на всех положениях ГОСТ, которые необходимо применить при рассмотрении данного спора, истцом не доказан факт нарушения ООО «7-Я» содержания дорожного покрытия и не доказана его вина в причинении убытков. ООО «7–Я» было привлечено в качестве ответчика на стадии рассмотрения дела и пояснило, что 03.11.2017 составлен договор купли - продажи недвижимого имущества № 44-Б, по которому ООО «7-Я» передавалась в собственность часть недвижимого имущества у ОАО «132 ЦАРЗ», в том числе железнодорожный переезд на Промышленном шоссе. Имущество реализовывалось в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «132 ЦАРЗ» (Дело № А82-9962/2015). Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области запись о регистрации объектов путевого хозяйства внесена 14.11.2017. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Само событие, признанное страховым случаем, произошло в день внесения записи о переходе права собственности от ОАО «132 ЦАРЗ» к ООО «7-Я». Актом от 14.11.2017 зафиксировано, что дорожное покрытие по адресу: 

<

...> напротив д. 27Б не соответствует ГОСТ 50597-93, действующего на момент страхового случая. Размер выбоины превышает предельно допустимые размеры повреждений дорожного покрытия. Суд первой инстанции основывал свои выводы о том, что обществом допущены нарушения при содержании железнодорожного переезда, именно вышеуказанным ГОСТом (стр. 3 оспариваемого решения). Однако данный ГОСТ предусматривает сроки ликвидации повреждений, которые зависят от вида дорожного покрытия и погодно-климатических условий, но в любом случае, не могут быть менее 1 суток. Об этом прямо указано в ГОСТ50597-93 (Таблица 1) со ссылкой на СНиП 3.06.03. Поскольку срок, отведенный для восстановления дорожного покрытия, у не истек, то нарушения в содержании дорожного покрытия железнодорожного переезда, ООО «7-Я» не допускало. Из этого следует, что ООО «7-Я» не может нести ответственность за убытки в порядке суброгации перед истцом. Истцом не доказан факт нарушения ООО «7-Я» ГОСТ 50597-93, действующего на день страхового случая. Вина общества в причинении убытков так же не доказана. Заявитель полагает, что вина в причинении убытков лежит на прежнем собственнике железнодорожного переезда - ОАО «132 ЦАРЗ», поскольку выбоина образовалась при его пользовании железнодорожным переездом, следовательно, именно ОАО «132 ЦАРЗ» содержало железнодорожный переезд ненадлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, Департамент, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2019 до 08.30 час.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 об истребовании доказательств филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» в материалы дела представлена копия акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017 № 44-Б, заключенному между ООО «7-Я» и ОАО «132 ЦАРЗ», на основании которого 14.11.2017 зарегистрирован переход права собственности за ООО «7-Я» на путевое хозяйство по адресу: 

<

...>, которая приобщена судом к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 по адресу: 

<

...> напротив д.27Б по Ленинградскому проспекту в 22.00 час. произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак С905АМ799, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив», совершил наезд на выбоину в проезжей части, в связи с чем, данный автомобиль получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 (т.1 л.д.29).

На момент ДТП автомобиль Ford, государственный регистрационный знак С905АМ799, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-17/70595.

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля ООО «АЛД Автомотив» обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 19.12.2017 № 001AS17-030614 Страховая компания признало ДТП от 14.11.2017 страховым случаем и по платежному поручению от 01.03.2018 № 293 произвело перечисление ООО «АЛД Автомотив» денежных средств в размере 13 656 рублей 00 копеек (т.1 л.д.17-18).

Проведение ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказом-нарядом от N 190-055-5-1079023 от 20.12.2017, счетом № СВ/СР –19770 от 29.01.2018, актом выполненных работ от 29.01.2018 з/н № 1079023, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 13656 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ДГХ мэрии г.Ярославля обязательств по обеспечению дорожного покрытия, истец, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией от 04.04.2018 № 001AS17-030614 о возмещении ущерба в сумме 13656 рублей 00 копеек (т.1 л.д.8-14).

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии ДГХ мэрии г.Ярославля не исполнены, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при рассмотрении которого к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «7-Я».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал ООО «7-Я», являющееся собственником железнодорожного переезда, ответственным лицом за надлежащее состояние своего имущества и обеспечение безопасности дорожного движения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, стал наезд на препятствие - выбоину, расположенную в месте железнодорожного переезда. Размер выбоины превышал допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93 (ширина 0,6 м, длина 1,3 м, глубина 0,14 м), что свидетельствует о несоответствии эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автодороги у железнодорожного переезда на Промышленном шоссе, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия разрушения покрытия автомобильной дороги оспорен не был, равно как не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств. 

Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Согласно определению от 14.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

Размер ущерба в сумме 13 656 рублей 00 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела документами, и сторонами не оспорен. Выплаченная истцом сумма не превышает данный размер ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ОАО «132 ЦАРЗ», поскольку ДТП произошло в день перехода права собственности на железнодорожный переезд от ОАО «132 ЦАРЗ» к ООО «7-Я», а повреждение автомобиля произошло в результате попадания автомобиля в яму, которая образовалась задолго до перехода права собственности, в период пользования железнодорожным переездом прежним собственником ОАО «132 ЦАРЗ», поэтому именно ОАО «132 ЦАРЗ» содержало железнодорожный переезд ненадлежащим образом и вина в причинении убытков лежит на нем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 ОАО «132 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ООО «7-Я» (Покупатель) в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «ЦАРЗ» РАД-118486 от 31.10.2017 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 44-Б, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество (пункт 1.1); наименование, расположение (адрес), кадастровый (условный) номер, общая площадь имущества определены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2) (т.2 л.д.25-44).

Согласно приложению № 1 ООО «7-Я» предметом договора выступает недвижимое имущество, в том числе железнодорожный переезд на Промышленном шоссе.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области запись о регистрации объектов путевого хозяйства внесена 14.11.2017.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 3.1.1), покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи от продавца в порядке, указанном в пункте 4.1 договора (пункт 3.2.2), перед подписанием акта приема-передачи осмотреть и проверить состояние имущества (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю, а покупатель принять его в течение 10 дней с момента оплаты покупателем цены продажи имущества.

С момента передачи имущества по акту приема-передачи на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения имущества (пункт 4.2 договора).

Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

В материалы апелляционного производства представлен акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, что свидетельствует об исполнении продавцом обязательства по передаче покупателю имущества в указанную дату; в пункте 1 акта приема-передачи отражено, что замечания и возражения относительно переданного имущества, документов в его отношении отсутствуют, ни одна из сторон не имеет претензий к другой стороне в связи с исполнением ими договора купли-продажи недвижимого имущества № 44-Б от 03.11.2017.

Таким образом, с учетом содержания акта приема-передачи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать документально подтвержденными доводы заявителя о том, что выбоина, ставшая причиной ДТП, образовалась до передачи имущества ответчику2.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ОПДТС), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, являясь с 10.11.2017 владельцем недвижимого имущества, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан был обеспечить надлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожному переезду, принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. К моменту к моменту дорожно-транспортного происшествия (22.00 час.) право собственности на железнодорожный переезд перешло к ООО «7-Я», что возлагает на последнее бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации повреждений дорожного покрытия, на который ссылается заявитель, установлен для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Доказательств того, что ответственность за содержание проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожному переезду на Промышленном шоссе, на момент ДТП лежала на ОАО «132-ЦАРЗ», ответчиком2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «7-Я» является лицом, ответственным за содержание проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожному переезду на Промышленном шоссе.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих его ответственность в причинении истцу убытков.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 13 656 рублей 00 копеек: доказанности размера убытков, причины возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, в отношении ОАО «132 ЦАРЗ» определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 завершена процедура конкурсного производства, общество исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2019 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-18887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7-Я» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1