ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26533/2022

28 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2023) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26533/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 400 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» - ФИО2, паспорт, по доверенности  от 21.04.2023 сроком на 3 года, диплом от 23.06.1995; 

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 города Тюмени - ФИО3, паспорт, по доверенности от 06.02.2023 сроком до 31.12.2024, диплом от 10.07.2009; 

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад               № 100 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 100, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (далее – ООО ЧОП «АО «Ягуар», общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 400 руб.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-26533/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ЧОП «АО «Ягуар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на недобросовестное проведение истца как заказчика при проведении закупки, который не сообщил все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для оказания услуг; не проверил соответствие ООО ЧОП «АО «Ягуар» требованиям контракта еще до начала его исполнения; полагает, что применение односторонней реституции невозможно, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав со стороны ООО ЧОП «АО Ягуар».

От МАДОУ д/с № 100 поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «АО «Ягуар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МАДОУ д/с № 100 г поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом  от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между МАДОУ д/с № 100 (заказчик) и ООО ЧОП «АО «Ягуар» (исполнитель), заключен договор от 14.04.2021 № ЕП-8/21 (далее - договор),  согласно которому  исполнитель обязуется лично осуществлять  оказание  услуг по охране объектов МАДОУ д/с № 100, а  заказчик обязуется  принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена на оказываемые услуги составляет                         476 160 руб. 

Договор заключен со сроком действия по 14.06.2021, а в части оплаты исполненных обязательств до 29.06.2021 (пункт 10.1 договора).

За период с 14.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 13.05.2021 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и осуществлена оплата на общую сумму 230 400  руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.05.2021 № 659 на сумму 130 560 руб. (за апрель 2021 года), от 14.05.2021 № 730 на сумму 99 840 руб. (за май 2021 года).

Из обстоятельств спора также следует, что вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                         № А70-9492/2021 по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городского округа город Тюмень к ООО ЧОП «АО «Ягуар», МАДОУ д/с № 100 договор от 14.04.2021 № ЕП-8/21  признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, установив, что в приложении к имеющейся у общества лицензии ЧО № 047396 от 18.10.2016 отсутствует в качестве разрешенных видов услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1», в связи с чем лицензия, имеющаяся у общества, не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что указывает  на нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МАДОУ д/с № 100 указывает, что поскольку сделка признана недействительной и недействительна с момента ее совершения, то основания для перечисления денежных средств отсутствовали, в связи с чем просит взыскать с общества в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 230 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), установив, что основания для оплаты услуг отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о том, что услуги оказаны в отсутствие договора.

Как указано в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку договор заключен с нарушением Закона № 2487-1, в отсутствие соответствующей лицензии, то есть с нарушением установленных федеральным законом запретов, что  указывает на нарушение публичных интересов, то получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. 

Как указано в пункте 32 Обзора от 25.11.2020 представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец в данном случае не является лицом, злоупотребляющим правом, поскольку при заключении оспариваемого договора действовало, по сути, недобросовестно ООО ЧОП «АО «Ягуар», которое, являясь профессиональным участником в сфере осуществления охранных услуг, допустило возможность участия в конкурсе при отсутствии соответствующей лицензии, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-9492/2021.

Доводы подателя жалобы относительно того, что услуги фактически оказаны, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств, подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что оплата со стороны учреждения произведена в отсутствие соответствующего договора между сторонами, в свою очередь, оказанные ответчиком услуги в отношении учреждения нельзя признать соответствующие тем требованиям, которые предусмотрены Законом № 2487-1 для оказания услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-26533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Н.Е. Котляров