Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24107/2024

07 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Большой ФИО2 Октябрьского р-на Респ. Калмыкия, ОГРНИП 

<

***>, к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации», ИНН 

<

***>, о взыскании ущерба, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

- истца – ИП ФИО1, паспорт;

- представителя истца – ФИО3, доверенность от 18.06.2024г., паспорт, диплом;

- представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2024г., доверенность от 13.12.2024г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (далее – ответчик, Гохран России) о взыскании убытков в размере 210 750,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 31 022,40 руб. с продолжением их начисления до даты фактической оплаты (вх. от 18.07.2024) 

Определением арбитражного суда от 25.07.2024  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. Очередное судебное заседание назначено на 19.02.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025, далее до 07.03.2025.

Определением суда от 03.10.2024  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (АО «Банк СГБ») ИНН 

<

***>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ). 

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 по результатам проведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф3) электронного аукциона между Ответчиком и Истцом заключен Государственный контракт № 32 на поставку топливозаправочного пункта (КАЗС) (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 3 408 070 руб. 

Цена Контракта включает в себя стоимость товара, доставки товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортные расходы, погрузки, разгрузки товара, расходы по хранению товара и страхованию рисков перевозки до места поставки, выполнение Перечня мероприятий, осуществляемых при поставке товара в соответствии с пунктом 12 Технического задания, расходы на использование машин и механизмов, уборку и вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения Перечня мероприятий, расходы на уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта (п. 1.2 Контракта).

Срок поставки товара и выполнения Перечня мероприятий: с даты заключения Контракта по 30.04.2022 (п. 2.1 Контракта).

По факту доставки товара Стороны оформляют товарную накладную (п. 2.5 Контракта).

По факту доставки товара и выполнения Перечня мероприятий Поставщик предоставляет Заказчику копии сертификатов качества (декларации о соответствии) на товар, подлежащий обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, паспорт товара, руководство по эксплуатации товара, инструкцию по монтажу товара, комплект технической документации, технический отчет о подготовке площадки, протокол проведения испытаний лабораторией, копию свидетельства о регистрации электролаборатории, проводившей испытания (п. 2.6 Контракта).

В соответствии с п. 2.7 Контракта по факту доставки товара и выполнения Перечня мероприятий в полном объеме и предоставления документов, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6 Контракта, Поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке (Акт сдачи-приемки товара) в порядке, установленном ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-Ф3. Датой поступления Заказчику документа о приемке (Акта сдачи-приемки товара), подписанного Поставщиком, считается дата размещения в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-Ф3 такого документа в ВИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Согласно п. 2.8 Контракта приемка поставляемого товара и выполнения Перечня мероприятий осуществляется специально созданной приемочной комиссией либо уполномоченным представителем Заказчика и включает в себя:

проверку номенклатуры товара на соответствие Спецификации;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

проверку качества товара на соответствие Спецификации и условиям Контракта;

проверку выполнения Перечня мероприятий.

Срок приемки товара и выполнения Перечня мероприятий предусмотрен п.п. 2.9, 2.11 Контракта и составляет 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.16 Контракта право собственности на товар переходит от Поставщика к Заказчику с даты приемки поставленного товара.

Согласно подп. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить товар в соответствии со Спецификацией и выполнить Перечень мероприятий в соответствии с Техническим заданием в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Перечень мероприятий, осуществляемых при поставке товара, содержится в п. 12 Технического задания и включает в себя:

1. доставку товара и его комплектующих, вспомогательных материалов и необходимого инструмента к месту монтажа;

2. пусконаладочные работы длительностью 10 (десять) рабочих дней, включающие в себя:

подготовку площадки для монтажа товара;

монтаж товара;

регулирование и настройку товара;

проверку работоспособности товара под нагрузкой;

инструктаж персонала Заказчика на территории Заказчика.

Согласно п. 12.7 Технического задания приемке подлежат полностью законченные пусконаладочные работы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия № 19/1728-29851ЭГ-22 от 11.03.2022 на сумму 184 220 руб., сроком действия до 31.01.2023 года включительно. Банковская гарантия выдана истцу АО «Банк СГБ» (гарант) по договору предоставления банковской гарантии от 11.03.2022.

Истцом полностью поставлено оборудование в адрес ответчика и осуществлены пусконаладочные работы.

Заказчик принял товар и оплатил его в полном объеме.

По утверждению Истца пусконаладочные работы завершены им 10.11.2022, то есть в день фактической передачи товара, что подтверждается данными в товарной накладной № 1177 и документе о приемке № 626211.

Истцом в разделе «Иные сведения о передаче (сдаче)» документа о приемке №626211 от 18.11.2022 (исправление №3 от 25.11.2022), сформированного в ЕИС, указана дата 10.11.2022 в качестве дат начала и окончания периода поставки.

Товарная накладная и документ о приемке в ЕИС № 626211 не были отклонены либо отправлены на доработку (редактирование) ИП ФИО1

После фактической приемки товара 25.11.2022 в адрес ИП ФИО1 поступило требование об уплате неустойки по Государственному контракту за период с 05.05.2022 по 18.11.2022 на сумму 168 699,47 руб. из-за просрочки в 198 дней. 

В ответ на претензию ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика Заявление о списании неустойки по Контракту в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 02.12.2022, подписанный ответчиком, согласно которому неустойка составила 168 699, 47 руб.

23.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате доначисленной неустойки за период с 19.11.2022 по 25.11.2022  в размере 5 964,12 руб.

Истцом в ответ на указанное требование также направлено в адрес ответчика письмо о списании неустойки и незаконности её доначисления за период с 19.11.2022 по 25.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по государственному контракту №32, ответчик начислил неустойку на основании пункта 7.2 контракта в размере 191 431 руб. и в порядке пункта 6.5 контракта направил в адрес АО «Банк СГБ» как гаранта требование от 29.12.2022 о выплате неустойки.

 В соответствии с условиями банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару обеспечение сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате гаранту суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Банком заказчику было отказано в выплате денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) по делу № А13-5628/23 с акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) взыскано 191 431 руб. 29 коп., в том числе 174 663 руб. 59 коп. задолженности по независимой гарантии № 19/1728-29851ЭГ-22 от 11.03.2022, 16 767 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2023 по 30.04.2023, неустойки на сумму долга 174 663 руб. 59 коп. с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями № 67737, 74818, 74820, 74821 от 11.07.2023 Банком перечислено ответчику в счет исполнения решения суда 210 750,07 руб. (задолженность по решению суда – 198 174,29 руб. и неустойка за период с 01.05.2023 по 11.07.2023 – 12 575,78 руб.)

АО «Банк СГБ» обратилось к истцу с регрессным требованием о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы. 

Требуемая сумма (210 750,07 руб.) выплачена истцом банку по платежному поручению №50 от 11.07.2023.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 с требованием возместить ущерб на сумму 210 750,07 рублей, а также оплатить процент за пользование чужими денежными средствами в размере 33 509,95 рублей.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласен с датой фактической доставки товара на территорию Заказчика, указанной Поставшиком в документе о приемке – 10.11.2022. В тоже время эту дату ответчик не считает датой предоставления результата исполнения Контракта, так как, согласно условиям Контракта, результатом исполнения Контракта, подлежащим приемке Заказчиком, является смонтированный на территории Заказчика, отрегулированный и прошедший проверку работоспособности под нагрузкой товар.

Кроме того, объем пусконаладочных работ не предполагает возможности их осуществления за один день. Срок, предусмотренный Контрактом, для их проведения - 10 (десять) рабочих дней.

Истец указывает в исковом заявлении, что приемка товара осуществлялась Ответчиком в период с 10.11.2022 по 25.11.2022, о чем свидетельствует запись «Межстенное пространство КАЗС заполнено азотом. Падение давления по показаниям манометра за период с 10.11.2022 по 25.11.2022 не выявлено» в заключении по результатам экспертизы, размещенном Заказчиком в ЕИС.

В то время как заполнение межстенного пространства автозаправочной станции азотом и проверка его утечки является элементом пусконаладочных работ и, соответственно, осуществлялась Подрядчиком.

Заключение по результатам экспертизы о соответствии поставленного товара условиям государственного контракта (далее - Заключение) оформлено представителем Заказчика по окончании пусконаладочных работ.

Пункт 2 Заключения содержит те мероприятия, выполненные Поставщиком в рамках пусконаладочных работ, выполнение которых невозможно определить визуально при проведении приемки результата исполнения Контракта (тестовое самозаполнение резервуаров дизельным топливом и бензином, установка программного обеспечения, регистрация ключ-карты, проверка режимов работы, имитация превышения довзрывоопасной концентрации паров бензина в техническом отсеке и заполнение межстенного пространства азотом, результаты измерения давления).

Результаты исполнения Контракта приняты Заказчиком 29.11.2022 (дата подписания документа о приемке в ЕИС).

По мнению ответчика, Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в количестве 205 (двести пять) дней, с 05.05.2022 по 25.11.2022.

Между тем, суд с возражениями ответчика согласиться не может.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начальником отдела материально-технического обеспечения ответчика 25.11.2022 составлено заключение по результатам экспертизы о соответствии поставленного товара условиям государственного контракта. В заключении указано «Межстенное пространство КАЗС заполнено азотом. Падение давления по показаниям манометра за период с 10.11.2022 по 25.11.2022 не выявлено», из чего следует, что на момент проведения экспертизы и проверки оборудования – 10.11.2022 – оно было полностью поставлено и смонтировано истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом в период с 10.11.2022 по 25.11.2022 пусконаладочных работ, в материалы дела не представлено.

Истцом 18.11.2022 выставлен счет-фактура, что свидетельствует о завершении им работ. В счете-фактуре истцом указана дата поставки – 10.11.2022.

Ответчиком возражений относительно указанной даты при подписании товарной накладной и счета-фактуры не заявлялось.

При этом в первоначальном требовании об уплате неустойки по Государственному контракту ответчик указал, что поставка товара и выполнение мероприятий осуществлены 18.11.2022, до этой даты была начислена неустойка, которая составила 169 699,47 руб.

Эта же сумма неустойки указана в подписанном ответчиком акте сверки за период с 01.01.2022 по 02.12.2022.

В соответствии с п. 2.7 Контракта по факту доставки товара и выполнения Перечня мероприятий в полном объеме и предоставления документов, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6 Контракта, Поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке (Акт сдачи-приемки товара) в порядке, установленном ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-Ф3.

Документ о приемке сформирован и публикован в системе ЕИС истцом 18.11.2022, 25.11.2022 истцом по требованию ответчика были внесены в него исправления в связи с некорректным указанием  заказчика.

Указанные обстоятельства и документы свидетельствует о том, что датой поставки, осуществления пусконаладочных работ истцом следует считать 18.11.2022, ответчиком признавался факт поставки товара и выполнения мероприятий истцом не позднее 18.11.2022, в связи с чем начисление неустойки подлежало не более чем до 18.11.2022.

Неустойка за период с 05.05.2022 по 18.11.2022 составила 168 699,47 руб.

Согласно пункту 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 5 Правил).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 6 Правил).

При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Цена контракта составила 3 408 070 руб., 5% от этой суммы составляют 170 403,50 руб.

Истец согласился с начислением неустойки до 18.11.2022, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 02.12.2022, в связи с чем начисленная ответчиком неустойка за период с 05.05.2022  по 18.11.2022 в размере 168 699,47 руб. подлежала списанию, поскольку составляла менее 5% от суммы контракта.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была списана начисленная неустойка, необоснованно доначислена неустойка за период с 19.11.2022 по 25.11.2022, истец понес убытки в виде компенсации взысканных с гаранта (АО «Севергазбанк») в пользу ответчика денежных средств.

Согласно пункту 4.4 Договора № 19/1728-2851ЭГ-22 о предоставлении независимой (банковской) гарантии, заключенного между истцом и АО «Севергазбанк», в случае уплаты Гарантом в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежных сумм Бенефициару Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару суммы штрафов (неустойки), а также иные суммы, связанные с исполнением Договора и/или независимой (банковской) гарантии в течение 3 (трех) календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару суммы выплаты.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в части убытков на сумму неустойки в размере 174 663 руб. 59 коп., а также госпошлины, уплаченной Банком пропорционально сумме неустойки – 6136 руб. (91% от 6743 руб. при цене иска 191 431,29 руб.).

В остальной части требования к ответчику удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) по делу № А13-5628/23 установлено, что отказ Банка (Гаранта) в удовлетворении требования Гохран России (Бенефициара) был неправомочен, в связи с чем Бенефициаром правомерно начислена неустойка за несвоевременное исполнение Гарантом требования о выплате гарантии, а также Бенефициар был вынужден понести расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которые также взысканы с Гаранта.

Предъявленные ко взысканию истцом убытки в виде неустойки в сумме 29 343,48 руб., являются ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, поскольку судом в рамках дела № А13-5628/23 установлено, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.

Принципал по соглашению с гарантом принял на себя обязанность возместить банку суммы, выплаченные по гарантии, а также штрафы, неустойку и иные выплаты, связанные с исполнением договора банковской гарантии, что является предпринимательским риском самого истца, который не может быть переложен на ответчика, в связи с чем у бенефициара отсутствует обязанность возмещать указанную неустойку в качестве убытков принципалу.

Спорная сумма не может быть отнесена к убыткам, которые предусмотрены статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между названными расходами банка, компенсированными истцом, и действиями бенефициара (ответчика) по заявлению требований по банковской гарантии.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 799 руб. 59 коп. (174 663 руб. 59 коп. + 6136 руб. руб.  (государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований к банку)).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 17.07.2024 с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом даты оплаты истцом 11.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180799,59 руб. подлежат начислению за период с 12.07.2023 по 17.07.2024 и составят 25 710,49 руб., из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

180 799,59

12.07.2023

23.07.2023

12

7,50%

365

445,81

180 799,59

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

926,29

180 799,59

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 020,99

180 799,59

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 704,56

180 799,59

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 640,76

180 799,59

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 109,56

180 799,59

01.01.2024

17.07.2024

199

16%

366

15 728,58

Итого:

372

14,45%

26 576,55

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства требования истца также подлежат удовлетворению.

С учётом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738 руб. (207 376,14 руб. составляет 86% от 241 772,47 руб.; 7 835 руб. (госпошлина от цены иска 241 772,47) х 86% = 6 738 руб.).

При этом истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 180 799 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 17.07.2024 – 26 576 руб. 55 коп. с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2024 по дату фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину – 6 738 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина