ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-40636/2019к14

г. Красноярск

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу   № А33-40636/2019к14,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транссибирская корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник)  банкротом поступила жалоба ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  в соответствии с которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО3, выразившееся в не приведении в  исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу   № А40-26954/2016-104-228 в части регистрации за должником права собственности на  объект недвижимости, находящейся в Чешской Республике.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

02.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также  компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 заявленные  требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  конкурсного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы  в размере 17 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.  В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания  компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на следующее:  неправомерное применение судом правоприменительной практики по аналогии, а именно  пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»;  взыскание компенсация морального вреда в данном случае противоречит смыслу Закона о  банкротстве и процедуре судебного контроля за надлежащим исполнением арбитражным  управляющим своих обязанностей; ссылка суда на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305- ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015 не является корректной (в рамках настоящего  дела административного преследования арбитражного управляющего не было, протокол  об административном правонарушении не составлялся).  

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2024 13:19:37 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего  представителя) (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также  других лиц участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда в части взыскания с индивидуального  

предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере  17 000 рублей не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с  определением в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.  

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не  было принято (установлено) во внимание следующее.  

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда,  причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина  либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других  предусмотренных законом случаях.  

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и  морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика,  причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением  вреда истцу, вину ответчика.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации  морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена  судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий  применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических  или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)  причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)  и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).  

Из положений статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ следует, что моральным вредом  являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями  (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу  закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация  и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими  имущественные права гражданина.  

 Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к  защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе  без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не  лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с  

осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на  принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных  неимущественных прав.  

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда арбитражный  управляющий указал на то, что необоснованные обвинения в совершении  правонарушения вызвали негативные переживания; немотивированная жалоба подорвала  авторитет арбитражного управляющего, создала негативный имидж у контролирующих  органов, внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку информация о  поступлении жалобы размещена в открытых источниках; повлекла повышение стоимости  страховых полисов; повлияла на возможность исполнения прямых профессиональных  обязанностей – отняла время на подготовку отзывов и документов; вызвали стресс и  бессоницу в результате создания нервозной обстановки и нехватки времени.  

Судом апелляционной инстанции не установлено, что конкурсным кредитором  ФИО2 каким-либо образом допущено посягательство  на принадлежащие арбитражному управляющему нематериальные блага или нарушены  личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы  основания для применения вышеуказанных норм. Иное арбитражным управляющим в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказано. Довод арбитражного управляющего о причинении вреда его деловой репутации,  также подлежит отклонению, поскольку правила о компенсации морального вреда не  применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). ФИО3 не  представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  причинение ему физических и нравственных страданий.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой  инстанции является неправильное применение норм материального права.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 апреля 2024 года по делу № А33-40636/2019к14 подлежит изменению с изложением  резолютивной части определения в новой редакции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года  по делу № А33-40636/2019к14 изменить. Резолютивную часть определения изложить в  следующей редакции.  

 Заявленные требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы  

в размере 17 000 рублей. 

 В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Н.А. Морозова  

И.В. Яковенко