АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1365/2023

г. Краснодар

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная Компания «НЕОТЕХСТРОЙ», г. Армавир,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар, ФИО1, г. Армавир,

 

- об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.11.2022 по делу № 023/06/95-5827/2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО1 – паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 13.01.2023,

от третьего лица: ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»-ФИО3- по доверенности от 14.03.2022, ФИО1 – паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Компания «НЕОТЕХСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.11.2022 по делу № 023/06/95-5827/2022.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Третьи лица по требованию возражали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ ВО «КубГАУ им. И.Т. Трубилина» (далее -Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Текущий ремонт здания учебного корпуса факультета Механизации Литер Д1» (извещение: № 0318100054922000019).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.11.2022 № РНП-23-872/2022 по делу № 023/06/95-5827/2022, согласно которому сведения, представленные ФГБОУ ВО «КубГАУ им. И.Т. Трубилина» в отношении ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО1 ИНН: 

<

***>), подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «КубГАУ им. И.Т. Трубилина» проводился электронный аукцион: «Текущий ремонт здания учебного корпуса факультета Механизации Литер Д1» (извещение: № 0318100054922000019).

Начальная (максимальная) цена контракта- 13 000 519, 85 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.09.2022 №ИЭА1 ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» признано победителем электронного аукциона.

10.10.2022г. между ФГБОУ ВО «КубГАУ им. И.Т. Трубилина» и ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» заключен контракт на сумму 10 270 410, 65 рублей.

09.11.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ - до 15 декабря 2022 года. Работы выполняются в рабочие дни (с понедельника по пятницу) с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В заявлении о включении ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.2. контракта ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» обязан предоставить Заказчику в течение трех дней после подписания контракта график выполнения работ, технологические схемы и способы ведения работ.

По состоянию на 08.11.2022г. Подрядчик обязательства не выполнил и не приступил к выполнению работ.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.1 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)  заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе   в   соответствии   с   часовой   зоной,   в   которой   расположен   поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.11.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Заказчика Исполнителем направлено письмо 18.11.2022г. № 100 о выплате аванса в размере 30% от цены контракта, изменении этапности выполнения работ с производством оплаты по факту выполнения отдельных конструкций и изделий, окон и витражей, а также увеличении срока, либо расторжение контракта по соглашению сторон.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена выплата авансового платежа.

ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Сведения, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ»   условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 3.1, 5.2 Контракта установлено, что выполнение работ необходимо произвести до 15.12.2022, при этом ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» обязуется предоставить Заказчику в течение трех дней после подписания Контракта график выполнения работ, технологические схемы и способы ведения работ.

ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» в адрес Заказчика направлено письмо от 12.10.2022 № 85 с просьбой о выплате авансового платежа в размере 30 % от стоимости Контракта с целью закупки товара, требуемого для выполнения работ по Контракту.

Заказчиком дан ответ письмом от 28.10.2022 № 1558-03 о неправомерном требовании изменения порядка оплаты, установленного Контрактом.

Также Заказчиком в адрес ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» направлено письмо от 26.10.2022 № 395-07 с требованием приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Однако по состоянию на 09.11.2022 ООО «СК НЕОТЕХСТРОЙ» к обязательствам, предусмотренным Контрактом не приступило, в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Доказательства, подтверждающие обжалование в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Строительная Компания «НЕОТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>),                  г. Армавир справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне  оплаченной государственной пошлины по  платежному поручению от 07.09.2022 № 141.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб