ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144246/2018

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПромСтройИнжиниринг» (ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг») – ФИО1 по дов. от 17.05.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Изнекст-Авто» (ООО «Изнекст-Авто») – неявка, извещено;

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ООО «АТМ») – ФИО2 по дов. от 17.20.2018 г.

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТМ»

на определение от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг»

к ООО «Изнекст-Авто»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Изнекст-Авто» о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 200 000 руб., процентов за пользование займом за период 26.12.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 1 962 631 руб. 64 коп.; процентов за пользование займом за период с 17.05.2018 г. по дату возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. по делу № А40-144246/2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «АТМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. по делу № А40-144246/2018, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АТМ» об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. отказано. Кроме того, суд вернул ООО «АТМ» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. оплаченных по платежному поручению от 25.01.2019 г. № 157.

По делу № А40-144246/2018 поступила кассационная жалоба ООО «АТМ» в которой заявитель просит, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, следует указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 г. по делу № А40-144246/2018 кассационная жалоба ООО «АТМ» на решение суда первой инстанции от 23 08.2018 г. по настоящему делу № А40-144246/2018 была возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Изнекст-Авто», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг», ООО «АТМ», их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения, вынесенного судом апелляционной инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг» заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «АТМ» в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 25.07.2019 г. на 12 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах этого же дня на 20 мин, для подготовки ООО «АТМ» письменной позиции по заявленному ходатайству.

После окончания перерыва судебное заседание 25.07.2019 г. было продолжено.

Представитель ООО «АТМ» представил письменные возражения на ходатайство ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг» о прекращении производства по делу, по его мнению кассационная жалоба направлена 11.06.2019 г. в пределах двухмесячного срока обжалования, указанного в резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. по делу № А40-144246/2018. 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии) и в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, обсудив ходатайство ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «АТМ», суд кассационной инстанции определил: отклонить указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АТМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПСК «ПромСтройИнжиниринг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АТМ» (поданной в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35) установлено следующее, между ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» (займодавец) и ООО «Изнекст-Авто» (заемщик) 25.12.2017 г. заключен договор займа № 116 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 76 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 г. № 1566, от 28.12.2017 г. № 1594, от 12.01.2018 г. № 40, от 02.03.2018 г. № 211, от 13.03.2018  г. № 246, от 15.03.2018 г. № 254, от 23.03.2018 г. № 283, от 23.03.2018 г. № 282.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик - ООО «Изнекст-Авто» допустило просрочку в погашении суммы займа, уплаты процентов за пользование суммами займа.

Направленная ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Изнекст-Авто» досудебная претензия о погашении задолженности по договорам займа, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АТМ».

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было указано, что факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, утверждать о безденежности состоявшейся сделки невозможно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «АТМ» (о недействительности договора займа, а также аффилированности сторон указанного договора) подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АТМ» рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «АТМ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АТМ», а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-144246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                                 М.Д. Ядренцева