АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-109244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенность                     от 24.01.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-109244/2020/разн.5,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 13.10.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурным управляющим и конкурсным кредитором – ООО «Строительная компания «СИНКО» (далее – ООО «СК «СИНКО»); установить, что требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании с Общества судебной неустойки по делу № А56-70125/2021 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                  от 30.05.2023 и постановление от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт, установить, что требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о текущем характере требования, указав, что неденежное обязательство должника освободить строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, от строительного мусора и передать ее по акту возникло в момент заключения соглашения о расторжении контракта от 16.03.2021, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку обязанность должника по оплате судебной неустойки возникла в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-70125/2021, то есть 11.05.2022, то требование о ее оплате является текущим.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку основное обязательство должника из контракта (требование о возврате неотработанного аванса) было обоснованно квалифицировано судом в качестве реестрового и данное определение вступило в законную силу, то все иные требования, в том числе требования о выплате судебной неустойки, имеют ту же правовую природу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждение возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0372100021619000148 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы» Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Объект). 

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Контракта определено, что работы по Объекту должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки, а окончены не позднее 127 недель с даты начала строительства Объекта. 

По акту приема-передачи от 30.12.2019 подрядчику от заказчика передана строительная площадка для строительства Объекта. Согласно            пункту 12.13 Контракта при досрочном прекращении Контракта подрядчик обязан вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции, со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта, а также весь мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения заказчика или подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Обязанность по составлению такого акта и представления его для подписания заказчику возлагается на подрядчика (пункт 12.14 Контракта). 

Соглашением сторон от 16.03.2021 Контракт расторгнут. 

Пунктом 4 соглашения также закреплено, что в соответствии с              пунктами 12.13, 13.20.3 Контракта подрядчик обязуется вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции, со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в  течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения. 

В акте о передаче строительной площадки от 26.04.2021 от подрядчика заказчику среди прочего отражены результаты осмотра строительной площадки, имущество подрядчика, находящееся на строительной площадке, а также наличие строительного мусора. 

Решением арбитражного суда от 10.01.2022 по делу № А56-70125/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022, на должника возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить строительную площадку по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, от строительного мусора, после чего совершить действия по передаче данной строительной площадки по акту Учреждению; на случай неисполнения решения суда с одиннадцатого дня его вступления в законную силу с должника в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в            размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «СК «СИНКО», в котором последнее просит сообщить об исполнении ООО «Деметра» обязательств по уплате Учреждению взысканной решением арбитражного суда от 10.01.2022 по делу № А56-70125/2021 судебной неустойки, относящейся к пятой очереди текущих платежей. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное требование Учреждения подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть должно быть учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Учреждения об исполнении обязательств, которые приняло на себя Общество по соглашению (вывоз строительного мусора и имущества со строительной площадки, которая должна быть передана по акту Учреждению), возникло с момента заключения соглашения (16.03.2021), и в данном случае судебная неустойка на неисполнение неденежного обязательства относится к текущим требованиям. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1               статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена за неисполнение неимущественного требования, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 по делу № А56-70125/2021.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В данном случае спорное требование является неденежным, и при определении правовой природы такого требования необходимо учитывать следующее. Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений; расторжение договора представляет собой сделку, из которой могут возникнуть новые обязанности для сторон. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398                ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества. Судебная неустойка, являющаяся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, должна квалифицироваться не с момента ее назначения судом или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения меры ответственности. Установив, что основное натуральное требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (обязанность освободить строительную площадку  после 16.03.2021), суды пришли к выводу о том, что требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и относится к текущей задолженности, поскольку обязанности по освобождению площадки возникли в процессе несостоятельности Общества.

В данном случае характер спорного требования, представляющего судебную неустойку, не предоставляет Учреждению какого-либо преимущества перед другими кредиторами должника и соответствует природе текущих обязательств, в связи с чем суды правильно указали на то, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть квалифицировано в качестве реестрового обязательства. Суд кассационной инстанции с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-109244/2020/разн.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко