АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1973/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Долина вкусов», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными и отмене решения от 06.11.2020 № 026/10/18.1-2425/2020 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 06.11.2020 № 13,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № СН/03-10/2021, в отсутствие представителя третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС) о признании незаконными и отмене решения от 06.11.2020 № 026/10/18.1-2425/2020 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 06.11.2020 № 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долина вкусов» (далее –  третье лицо, общество).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств не заявило. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд чел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя общества.

В обоснование требований заявитель указал, что управлением был объявлен открытый конкурс № ОК22102020 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по семи лотам. В разделе 5 документации об открытом конкурсе в критерии «Архитектурное решение» по лотам №№ 3 и 4 установлен подкритерий «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», а по лотам №№ 1, 2, 5, 6, 7 – подкритерий «противопожарная безопасность», за которые претендент может получить от 1 до 3 баллов за каждый. Технические характеристики объекта установлены конкурсной документацией в соответствии с типом и специализацией разыгрываемых объектов и никаким образом не ограничивали конкуренцию. Участник открытого конкурса, предложивший максимальную укомплектованность НТО оборудованием и инвентарем получает максимальный балл. Данные пояснения указаны в документации по каждому лоту. Вышеназванные критерии не ограничивают конкуренции, а наоборот, помогают определить лучшую услугу. 

Кроме того, процедура и порядок проведения открытого конкурса, установленные постановлением администрации города Ессентуки от 24.07.2018 № 909 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 909) были соблюдены в полном объеме. В конкурсной документации имеется исчерпывающая информация, позволяющая определенно установить лучшего участника именно по таким критериям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что организатором торгов был нарушен порядок организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации неизмеримых требований к претендентам. Утверждение критериев оценки заявок на участие в конкурсе («наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», «противопожарная безопасность», порядок оценки и сопоставления заявок по данным критериям, создало условия, при которых в случае проведения конкурса на право заключения договора на размещение НТО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, конкуренция между участниками такого конкурса будет ограничена, поскольку порядок оценки заявок по указанным критериям не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по подкритериям «качество выполнения работ» и «пожарная безопасность», что свидетельствует о признаках нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Также полагает, что поскольку управление не является органом, уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий по противопожарной безопасности объектов, критерий «пожарная безопасность» является административным барьером для объективной оценки заявки претендента и наличие данного критерия дает организатору торгов возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями, при отсутствии на то должных полномочий.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные заявлении, пояснил, что в конкурсной документации имеется исчерпывающая информация, позволяющая определенно установить лучшего участника именно по таким критериям как «качество выполнения работ» и «пожарная безопасность». Данные критерии относятся к технико-экономическим показателям объекта, соответствуют требованиям антимонопольного законодательства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ставропольского УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 управлением объявлен открытый конкурс № ОК022102020 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – открытый конкурс).

Критерии определения победителя конкурса определены в разделе 5 документации об открытом конкурсе, одним из таких критериев является «Архитектурное решение».

В указанном критерии по лотам № 3, 4 (фото-услуги (лоток)) установлен подкритерий «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», а по лотам №№ 1, 2, 5, 6, 7 (услуги общественного питания, горячие напитки, кофе, чай, плодовоовощная продукция, бахчевые культуры, искусственные цветы, живые цветы в срезе, букеты, мобильная передвижная станция технического контроля автомобилей) установлен подкритерий «противопожарная безопасность».

За указанные подкритерии, согласно документации, заявка претендента может получить от 1 до 3 баллов.

28 октября 2020 года общества ссылаясь на нарушение организатором открытого конкурса № ОК22102020 порядка организации и проведения торгов, а именно на установление в документации требований, ограничивающих круг потенциальных участников, что противоречит Закону № 135-ФЗ, обратилось в Ставропольское УФАС с жалобой вх. № 7531. 

06 ноября 2020 года по результатам рассмотрения названной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, заинтересованным лицом вынесено решение № 026/10/18.1-2425/2020, которым жалоба общества признана обоснованной ввиду нарушения организатором порядка проведения торгов, что выразилось в установлении в конкурсной документации подкритерия оценки заявок «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», по которому не возможно установить какие именно сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках должны представить претенденты, какое количество, и как это количество повлияет на итоговую оценку по данному критерию. Также заинтересованным лицом было установлено наличие в конкурсной документации подкритерия «противопожарная безопасность», порядок оценки заявок по которому не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по подкритерию «противопожарная безопасность». 

С учетом выявленных нарушений и ввиду того, что договор по итогам открытого конкурса не заключен, заинтересованным лицом управлению выдано предписание от 06.11.2020 № 13 следующего содержания:

1) конкурс № ОКО 22102020 – отменить,

2) при необходимости провести торги повторно, с учетом замечаний, указанных в решении,

3) срок исполнения предписания – 14 дней с даты получения копии решения и предписания от 06.11.2020 № 13.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеназванных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В целях создания условий для обеспечения жителей города Ессентуки услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания населения, оптимального размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на территории города, а также обеспечения равных возможностей юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в размещении нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), обеспечения защиты прав потребителей, улучшения санитарного состояния города, администрацией города Ессентуки вынесено постановление № 909.

Согласно пункту 1.2 постановления № 909 документом, подтверждающим право размещения нестационарного объекта торговли (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города Ессентуки.

Заключение договоров на размещение нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.3 постановления № 909).

Пунктом 5.4 постановления № 909 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющих деятельность по долгосрочным договорам (более одного календарного года), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (приложение № 3 к постановлению № 909, далее – Положение о конкурсе).

Согласно пункту 3.5 Положения о конкурсе, конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса и содержит критерии оценки предложений о функциональных и качественных характеристиках оказываемых услуг, в том числе: внешний вид и оформление объекта (архитектурное решение); благоустройство прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.1.1 Положения о конкурсе (здесь и далее в редакции постановления администрации города Ессентуки Ставропольского края от 03.04.2020 № 454) конкурсной комиссией осуществляется выявление лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, а именно: технические характеристики объекта – устанавливаются конкурсной документаций в соответствии типом и специализацией разыгрываемого объекта: - участнику конкурса, предложившему максимальную комплектацию по установленному критерию присваивается 3 балла; - участнику конкурса, сделавшему второе по объему укомплектованности предложение по установленному критерию присваивается 2 балла; - участнику конкурса, сделавшему третье по объему укомплектованности предложение по установленному критерию присваивается 1 бал; - остальным участникам конкурса по данному лоту присваивается 0 баллов.

Пунктами 8.2, 8.3 Положения о конкурсе, предусмотрено, что конкурсной документацией могут быть установлены дополнительные критерии в зависимости от специализации нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг), периода и места его размещения, а также ассортиментного перечня продукции, планируемой к реализации. 

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией суммируется общее количество баллов в каждой заявке. Каждой заявке относительно других по мере уменьшения общего количества баллов в заявке присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержится большее количество баллов, присваивается первый номер. 

Как установлено материалами дела, 22.10.2020 управлением объявлен открытый конкурс № ОК022102020 в отношении семи лотов.

Критерии определения победителя конкурса определены в разделе 5 документации об открытом конкурсе, одним из таких критериев является «Архитектурное решение».

В указанном критерии по лотам № 3, 4 установлен подкритерий «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», за который заявка претендента может получить от 1 до 3 баллов.

Под всеми критериями к каждому лоту также указано, что участнику конкурса, предложившему максимальную комплектацию по установленному критерию присваивается 3 балла; - участнику конкурса, сделавшему второе по объему укомплектованности предложение по установленному критерию присваивается 2 балла; - участнику конкурса, сделавшему третье по объему укомплектованности предложение по установленному критерию присваивается 1 бал; - остальным участникам конкурса по данному лоту присваивается 0 баллов.

Вместе с тем из анализа конкурсной документации следует, что она не содержит разъяснений о том, что подразумевается под каждым параметром подкатегории «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», то есть не конкретизировано какие именно сертификаты, свидетельства необходимо представить участнику (например, сертификат о повешении квалификации, сертификат на технику или другой) и на какой балл может рассчитывать участник, предложив тот или иной сертификат, свидетельство, не определено влияет ли на начисление балов уровень конкурса, выставки (региональный, всероссийский или другой).

Таким образом, конкурсной документацией по лотам №№ 3, 4 не установлен порядок оценки заявок участников по вышеназванному подкритерию, который мог бы дать претендентам представление о том, какие именно сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках они должны представить, какое количество, и как это количество и каких именно сертификатов либо свидетельств повлияет на итоговую оценку по данному подкритерию критерию и каким образом данные документы могут быть оценены конкурсной комиссией.

Отсутствие единой, прозрачной, исключающей произвольное толкование методики оценки заявок участников конкурса является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку позволяет манипулировать итогами конкурса и обеспечивать победу в нем заранее определенным участникам, поскольку решение о присвоении заявке участника конкретного количества баллов принимается в отсутствие единого и понятного участникам закупки механизма оценки заявок, что приводит к снижению прозрачности и открытости процедуры.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что содержащийся в документации подкритерий определения победителя по лотам №№ 3, 4 «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)» носит неизмеримый и субъективный характер, что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия. Документация о порядке проведения конкурса не содержит методику оценки и сопоставления предложений участников конкурса с целью определения лучших конкурсных предложений, не позволяет оценить объективность конкурсной комиссии, тем самым создает предпосылки для нарушения порядка определения победителя конкурса и ограничения конкуренции при проведении конкурса на право заключения договора на размещение НТО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

К доводу управления о том, что указанный подкритерий установлен ГОСТ Р 52112-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Фотоуслуги. Общие технические условия» и никаким образом не ограничивает конкуренции, а наоборот, помогает определить лучшую услугу, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно пункту 19 перечня требований к исполнителям, оказывающим фотоуслуги (приложение А (рекомендуемое) к ГОСТ Р 52112-2003 выполнение требования о наличии документов, подтверждающих качество оказываемых услуг: сертификата соответствия, свидетельств об участии в конкурсах, выставках предусмотрено для фотоцентров высшей категории и фотографий высшей категории (художественная студия), для иных организаций (фотоцентров, фотографий, фотокабин, фотолабораторий) выполнение таких требований не предусмотрено.

Из извещения о проведении спорного конкурсного отбора не усматривается, что по лотам № 3 и № 4 предполагалось размещение фотоцентра или фотографии высшей категории. При этом само по себе наличие в ГОСТ Р 52112-2003 такого требования к определенной категории организаций, оказывающих фотоуслуги, не свидетельствует о том, что в документации к спорному открытому конкурсу не следовало устанавливать порядок оценки такого подкритерия как «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты, свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», с учетом того, что за ее соблюдение участники получают не одинаковое количество балов, а разное (от 1 до 3 баллов).

Из конкурсной документации также следует, что по лотам №№ 1, 2, 5, 6, 7 установлен подкритерий «противопожарная безопасность», за который заявка претендента может получить от 1 до 3 баллов. При этом по лотам №№ 3, 4 за аналогичный подкритерий заявка претендента может получить только 1 балл. 

Исходя из анализа документации по указанному критерию, суд установил, что конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по подкритерию «противопожарная безопасность» в ней не содержится. 

Не раскрыто в конкурсной документации и понятие «максимальная комплектация по критерию», в связи с чем не представляется возможным установить, что должен предложить участник конкурса по подкритерию «противопожарная безопасность» для получения максимального количества баллов (например, обеспечить наличие огнетушителя, ведер для воды (одного или нескольких), песка, пожарной сигнализации или других средств пожаротушения, либо осуществить иные действия). Не содержит документации и сведений о том, какими документами должно подтверждаться выполнение подкритерия «противопожарная безопасность».

Также судом учтено, что управление не является органом, уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий по противопожарной безопасности объектов, в том числе объектов торговли, следовательно, при рассмотрении заявок претендентов организатор торгов (управление) не уполномочен высказывать свое суждение о соблюдении (несоблюдении) участниками конкурса противопожарной безопасности объекта.

Кроме того, поскольку в силу норм земельного законодательства и сложившейся судебной практики, на момент проведения конкурса на право размещения НТО место размещения НТО должно быть свободно от прав и объектов третьих лиц, то до установки по предусмотренным в извещении о проведении открытого конкурса адресным ориентирам победителем конкурса НТО, невозможно достоверно проверить соблюдение (несоблюдение) им требований противопожарной безопасности.

Ввиду изложенного организатор торгов (управление) не может дать объективной оценки заявке претендента на участие в конкурсе по подкритерию «противопожарная безопасность», что дает ему возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями, при отсутствии на то должных полномочий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что комиссия Ставропольского УФАС при рассмотрении жалобы третьего лица пришла к верному выводу о нарушении организатором торгов (управлением) порядка организации и проведения торгов, что выразилось: в установлении в конкурсной документации неизмеримых требований к претендентам, что в свою очередь ограничивает круг потенциальных участников торгов и позволяет претендентам объективно подготовить конкурентно-способную заявку на участие в торгах, а так же в установлении в документации критерия оценки «противопожарная безопасность», дать оценку по которому, конкретное заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности торгового объекта, конкурсная комиссия не уполномочена.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 308-ЭС19-4797 по делу № А63-5135/2018.

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев